Дело № 22-243/2020 

судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Айвазяна Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алешко С.В. в его интересах на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО2 и адвоката Алешко С.В. в его интересах о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** от 17.10.2013 г. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. закона от 27.07.2009 г.), ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. закона от 27.07.2009 г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Айвазяна Г.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алешко С.В., а позднее и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которых обжалуемым постановлением районного суда отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Алешко С.В. выражает несогласие с решением суда как с незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. При этом автор жалобы полагает, что судом не принят во внимание ряд обстоятельств, которым судом в оспариваемом постановлении не дана оценка. Так, приводя данные об имевшем ранее отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, автор жалобы указывает, что после этого осужденным получено еще 2 поощрения, что не было учтено судом, вопреки п. 3.1.4 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., а так же указывает на аналогичность мотивов отказа в обжалуемом и в ранее вынесенном постановлениях. Кроме того, защитник обращает внимание на длительность периода времени, в течение которого осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, а так же указывает, что большинство из допущенных ФИО1 нарушений, за которые он подвергался взысканиям, имели место в период его содержания под стражей в СИЗО, а сами нарушения не относятся к числу злостных. Так же полагает, что в соответствии с указанным выше Обзором, суду надлежало оценивать, в первую очередь обстоятельства, характеризующие поведение осужденного именно в период после постановления приговора, что соответствует так же правовым позициям Конституционного Суда РФ. Так же обращает внимание суда на противоречия между положительными характеристиками осужденного и мнением администрации исправительного учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство. Приводя данные о наличии гарантий трудоустройства ФИО1 в случае освобождения из мест лишения свободы, наличии у него на иждивении матери – инвалида и сложную финансовую обстановку в его семье, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе так же полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, а так же ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. При этом автор жалобы указывает на наличие многочисленных поощрений, положительные характеристики и длительность периода правопослушного поведения, инвалидность матери и наличие возможности трудоустроиться. Кроме того, высказывает мнение о том, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства основано на не предусмотренных законом обстоятельствах. На основании изложенного, полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и просит отменить обжалуемое постановление, а так же удовлетворить ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

Помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Нагайцев В.А., возражая против жалобы защитника, полагает ее доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку положительные тенденции в поведении осужденного проявляются непродолжительный промежуток времени, большую часть срока наказания он характеризовался отрицательно, в связи с чем приходит к выводу о необходимости продолжения проведения воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом с указанным ходатайством в суд вправе обратиться как сам осужденный, так и его защитник в его интересах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство адвоката Алешко С.В. в порядке ст. 80 УК РФ в интересах осужденного ФИО1 от 28.11.2019 года, которое в тот же день дату поступило в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Постановлением суда от 28.11.2019 году указанное ходатайство адвоката Алешко С.В. было принято к производству и на 18 декабря 2019 года назначено судебное заседание.

В дальнейшем в суд 05.12.2019 года поступило ходатайство самого осужденного ФИО1 от 01.12.2019 года, которое регистрируется судом, но по нему судом не принимаются каких-либо процессуальных решений о назначении отдельного судебного заседания или о соединении указанных ходатайств осужденного и его защитника для рассмотрения в одном судебном производстве в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются две расписки от осужденного ФИО1 от 30.11.2019 года и от 04.12.2019 года (л.д. 46-47) из которых следует, что он извещен о судебном заседании на 18.12.2019 года только по ходатайству адвоката Алешко С.В., а каких-либо сведений об извещении о месте и времени рассмотрения поданного им ходатайства в материалах дела не имеется, а указанные расписки нельзя признать соответствующими требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ в части соблюдения 14-зневного срока по рассмотрению жалобы самого осужденного ФИО1, которая поступила в суд только 05.12.2019 года. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, фактически, назначил судебное заседание по рассмотрению только жалобы адвоката Алешко С.В. в интересах осужденного ФИО1 от 28.11.2019 года, в то время как итоговое решение принял по обеим жалобам, что не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, а также нарушает права и законные интересы осужденного, включая его права на защиту и надлежащую подготовку к судебному заседанию.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно исправить в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на повторное рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебном заседанию.

При повторном рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о назначении судебного заседания и о рассмотрении ходатайств адвоката Алешко С.В. от 28.11.2019 года и осужденного ФИО1 от 05.12.2019 года в соответствии с инструкцией по делопроизводству или в одном судебном производстве, или в отдельных (но тогда в разных судебных составах), и вынести об этом соответствующие процессуальные решения, о чем в установленный законом срок уведомить заинтересованных лиц, после чего принять законное и обоснованное решение в рамках судебного заседания по обоим ходатайствам в порядке ст. 80 УК РФ. Также при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить и дать оценку, в том числе доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года, по ходатайству адвоката Алешко С.В. в интересах. осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья