Дело № 2-3017/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием 

представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности, 

третьего лица ФИО11,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО11, ГКУ "Фонд государственного имущества", нотариус ФИО12, нотариус ФИО13, ТСН "Строитель-2" о восстановлении срока принятии наследства, признании наследника принявшим наследство,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12, нотариус ФИО13 о восстановлении срока принятии наследства, признании наследника принявшим наследство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>. Наследственное дело открыто нотариусом по заявлению бывшего супруга наследодателя. ФИО1 срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по причине того, что она находилась Королевстве Норвегия на стационарном лечении, а также в связи с рассмотрением судом исковых требований ФИО2 о признании недействительным (фиктивным) расторжения брака с умершей и признании недействительным завещания составленного умершей на ФИО1, в рамках которого она являлась ФИО5. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования (л.д. 72), просила суд восстановить срок для принятия истцом наследства после смерти ФИО6, признать ФИО1 принявшей наследство. 

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО11, ГКУ "Фонд государственного имущества".

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Строитель-2".

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, извещалась через представителя, действующего на основании доверенности. В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Правительство Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГКУ "Фонд государственного имущества", ТСН "Строитель-2" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, указав, в качестве уважительности причин пропуска срока наличие судебного производства по оспариванию завещания, болезнь доверителя, транспортные проблемы, преклонный возраст доверителя.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, в ходе рассмотрения дела 22.10.2024 указывал на сложный характер взаимоотношений с истцом по вопросу оформления наследства, ввиду истечения срока принятия наследства и отсутствия обращения ФИО9, ФИО11 предупредил ее об истечении срока и предложил обратиться в суд с медицинскими документами, однако ФИО9 неоднократно переносила поездку, появилась в Севастополе с супругом в конце апреля 2023 года, пробыв до этого около месяца в г. Мурманске. В Севастополе проживала в спорной квартире, ключи от которой передал ФИО11, находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем в переписке сообщил супруг, просивший оказать помощь. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, реестровый №-н/92-2021-1-754, согласно которому ФИО6 все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес> завещала ФИО1 (л.д. 11).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место смерти г. ФИО7 (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти бывшей супруги ФИО6, к нотариусу ФИО4 обратился ФИО2, нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 37-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, в качестве уважительности причин пропуска срока, указала на постоянное проживание в Норвегии, на медицинские документы о нахождении ФИО1 в депрессии, а также наличие судебного спора о признании завещания недействительным по заявлению бывшего супруга.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Университетской больницей Северной Норвегии, ФИО1 была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ. Планируемая дата выписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Университетской больницей Северной Норвегии, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ медицинским центром Бьерквик, ФИО1 находилась в депрессии последние 2 месяца (л.д. 14-15).

Анализируя представленную медицинскую документацию, суд исходит из того обстоятельства, что указанные в справках периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели место по истечении шестимесячного срока для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могут быть приняты в подтверждение уважительности причин невозможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отклоняя доводы истца о проживании за пределами Российской Федерации, отсутствии после февраля 2022 года авиационного сообщения между Российской Федерацией и Норвегией (л.д. 179-180), суд исходит из того обстоятельства, что проживание за пределами Российской Федерацией не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, а отсутствие авиационного сообщения между странами не свидетельствует об отсутствии иных способов посещения Российской Федерации, что подтверждается проездными документами, свидетельствующими о перелете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (Норвегия) до 

<

адрес> (Норвегия), имеющего регулярное сообщение с 

<

адрес> и последующий перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 113-117). 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО9 знала о смерти ФИО6, что подтверждено как представителем истца, так и третьим лицом ФИО2, в случае наличия намерения у истца, ФИО1 имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), однако доказательств уважительных причин невозможности совершения указанных действий в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Анализируя доводы истца о наличии судебного производства по иску ФИО11 о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела №, исковое заявление ФИО2 о признании завещания недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение (№), присоединенное к иску ФИО2, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 (ФИО6) Л.В. о признании расторжении брака недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности, иска ФИО1 к Правительству Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования (л.д. 152-169).

Судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по основаниям недоказанности ФИО1 обстоятельств фактического принятия наследства по завещанию после смерти ФИО6 в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 10 судебного акта), допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, сообщил суду, что ФИО1, находясь за пределами Российской Федерации, обратилась к нему осенью 2022 года с просьбой оказать юридическую помощь. Затем в апреле-мае 2023 года она сообщила, что приехала в г. ФИО7 и в мае 2023 года они встретились для обсуждения представительства в суде по настоящему спору. На вопрос о том, разъяснялся ли им ФИО9 порядок вступления в наследство и указывал ли он на необходимость обратиться к нотариусу в течение полугода для его принятия, свидетель не ответил, сославшись, что не помнит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО9, будучи осведомленной о необходимости принятия наследства, обратилась в суд с иском об установлении факта принятии наследства, признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении еще 6 месяцев с момента окончания срока принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), при этом с иском о восстановлении срока принятия наследства ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку наличие иска ФИО2 не являлось ни препятствием для обращения к нотариусу, ни уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Указанный вывод суда также подтверждается подачей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения спора по иску ФИО2, иска об установлении факта принятия наследства, что свидетельствует о реализации ФИО9 права на судебную защиту и выборе способа защиты своего права. 

Иные доводы представителя истца, в том числе показания свидетеля ФИО14, относительно выполнения поручений ФИО1 по распоряжению жилым помещением, расписка о передаче денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, переписки в мессенджере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-150, 182), доводы об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, являлись предметом рассмотрения спора по иску об установлении факта принятия наследства, оценка которым дана при вынесении итогового судебного акта, правового значения для настоящего спора указанные обстоятельства не имеют. Кроме того, данные доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока принятия наследства в течении юридически значимого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые бы указывали на возможность продления шестимесячного срока для обращения в суд.

Ссылки представителя истца на преклонный возраст его доверителя (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих или ограничивающих способность передвигаться, не могут быть приняты во внимание суда, с учетом пояснений третьего лица ФИО11 об обстоятельствах посещения ФИО9 г. Севастополя с приложением скриншота переписки с супругом ФИО9 (л.д. 171-172). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО9 к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО11, ГКУ "Фонд государственного имущества", нотариус ФИО12, нотариус ФИО13, ТСН "Строитель-2" о восстановлении срока принятии наследства, признании наследника принявшим наследство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2024.

Судья: С.Ф. Эрзиханова