Дело № 2-341 05 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 05 июня 2018 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» о признании незаконным демонтажа газовой трубы, взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба и компенсации за транспортировку газа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (далее – АО «Котласгазсервис») о признании незаконными актов от 03.04.2018 года об отключении газоиспользующего оборудования и прекращении подачи газа в квартиру, возложении обязанности заменить испорченное газовое оборудование и возобновить подачу газа. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность и необоснованность действий работников ответчика при отключении ее квартиры от газоснабжения и демонтаже трубы, относящейся к ее газовому оборудованию, полагала, что основанием таких действий явилась не наличие утечки газа, а отсутствие договора у нее с ответчиком на обслуживание газового оборудования.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным демонтаж газовой трубы в квартире 

<

адрес>, выполненный ответчиком 03.04.2018, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права пользоваться газом в размере 1000000 руб., возместить ущерб для устранения последствий действий работников ответчика в размере 50000 руб. и взыскать компенсацию за транспортировку газа в квартиры дома № через ее квартиру в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений и доказательств о наличии уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представила. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что действия работников ответчика по отключению ее квартиры от газоснабжения считает незаконными и необоснованными, поскольку утечки не имелось, данный довод считала надуманным, не соответствующим действительности, отключение произведено изначально по причине отсутствия у нее договора со специализированной организацией на обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Пояснила, что требования о взыскании компенсации за нарушение права пользоваться газом в размере 1000000 руб. заявлено на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подробного расчета заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 50000 руб. в качестве возмещения ущерба на устранение последствий действий работников ответчика по подключению и возобновлению газоснабжения ее квартиры у нее не имеется. Пояснила, что 100000 руб. заявлено ею в качестве компенсации за транспортировку газа через ее квартиру по трубам в квартиры других собственников.

Представитель ответчика ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что работники АО «Котласгазсервис», отключая поступление газа истцу и осуществляя демонтаж трубы, действовали в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая безопасность граждан, проживающих в указанном доме и их имущества, что подтверждается актами, возражениями по иску и показаниями свидетелей и пояснениями специалиста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, представили письменные возражения, в которых с иском не согласились, просили отказать, ссылаясь на то, что отсутствие договора является основанием для приостановления поставки газа. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ). 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Статьей 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 установлено, что внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме (ВДГО) - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Внутриквартирное газовое оборудование (ВКГО) – газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>

АО «Котласгазсервис» является специализированной организацией, осуществляющей в МО «Город Коряжма», МО «Котлас» и МО «Котласский муниципальный район» деятельность по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на основании заключенных с заказчиками договоров.

С 18.12.2013 года по 31.12.2018 АО «Котласгазсервис» (ранее ОАО «Котласгазсервис») в рамках заключенного с заказчиком договора на обслуживание внутридомового газового оборудования выполняет комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту, включая аварийно-восстановительные работы, внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении (на обслуживании) заказчика - ООО «Комплекс» согласно списку, в перечень которого входит дом 

<

адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ учетом дополнительных соглашений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» (заказчик) и АО «Котласгазсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ систем газопотребления многоквартирных жилых домов №, в рамках которого последним осуществлялись ремонтные работы (замена пробковых кранов с выносом на фасад здания) на системах газопотребления многоквартирных жилых домов жилого фонда заказчика, в том числе 03 апреля 2018 года в доме 

<

адрес>

При выполнении указанных работ осуществлялось прекращение подачи газа, предлагалось собственникам обеспечить доступ работников АО «Котласгазсервис» в каждую квартиру, указывалось на обязательное наличие договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), указаны номера квартир, собственники которых не заключили эти договоры.

В ходе выполнения указанных работ 03 апреля 2018 года в квартире истца № работником АО «Котласгазсервис» произведено приостановление подачи (отключение) газа с установлением сначала временного запорно-пломбировочного блока с пломбой № в 11:30 час., а затем заглушки с пломбой № в 16:00 час., о чем составлены два акта отключения бытового газоиспользующего оборудования 

В качестве причин отключения газа указано на неисправность газового оборудования, отсутствие договора и утечки КП, неисправность газового оборудования, отсутствие договора соответственно.

При этом при выполнении работ по приостановлению подачи газа (отключению) работником АО «Котласгазсервис» была демонтирована часть внутриквартирного газового оборудования истца – трубы (сгон), ведущий от запорного устройства к плите.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Не согласившись с действиями работников ответчика по отключению квартиры от газоснабжения и демонтажу трубы, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом полагая, что отключение от газа было связано именно с отсутствием у нее договора на техническое обслуживание ВКГО с ответчиком.

Указывая на законность и обоснованность действий своих работников ответчик ссылался на осуществление работ по устранению и локализации утечки газа во внутридомовом газовом оборудовании и внутриквартирном газовом оборудовании истца, выявленной при проведении опрессовки воздухом газопровода, во исполнение положений п.п. 77-78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 и раздела 7 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденным приказом Росстандарта от 22.08.2012 от 22.08.2012 № 251-ст (далее – Правила № 410).

Перечень оснований приостановления подачи газа без предварительного уведомления заказчика установлен указанными Правилами, в частности в п.п. 77-78, и п. 7.2.4 ГОСТа Р 54961-2012, является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В силу п. 77 Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях: а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация); б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения (п. 78 Правил № 410).

При этом при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и выявлении случаев, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 78 настоящих Правил, исполнитель направляет органу жилищного надзора (контроля) уведомление, которое является основанием для вынесения заказчику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков, в которые эти нарушения должны быть устранены. До вынесения указанного предписания орган жилищного надзора (контроля) вправе провести проверку фактов, указанных исполнителем в уведомлении (п. 79 Правил).

Между тем, в соответствии с п. 80 этих же Правил № 410, исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае, а том числе отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; истечения у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования (пп. б, в п. 80 Правил № 410).

При этом до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.

Приостановление подачи газа при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и в случаях, указанных в пунктах 78 и 80 настоящих Правил, осуществляется исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам (п. 82 Правил № 410).

В силу п. 7.2.4. ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» Газоиспользующее оборудование должно быть отключено с установкой заглушки на подводящем газ газопроводе (с опломбированием розетки при подключении газоиспользующего оборудования через газовую розетку) и составлением акта отключения по форме, приведенной в Приложении П, при выявлении в результате его технического обслуживания: самовольной газификации или переустройства сетей газопотребления; необходимости замены газоиспользующего оборудования (при наличии неустранимых в процессе ремонта неисправностей и утечек газа); утечек газа, неисправностей автоматики безопасности и других неисправностей, которые могут повлечь за собой аварию, при отсутствии технической возможности их незамедлительного устранения; - отсутствия или нарушения тяги в дымоходах; нарушения герметичности дымоотвода газоиспользующего оборудования; отсутствия условий обеспечения притока воздуха для сжигания газа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Котласгазсервис» в установленном законом порядке каких-либо уведомлений ни истцу, ни органу жилищного надзора в связи с отсутствием у ФИО1 договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не направлял.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено, а ответчиком не представлено допустимых бесспорных доказательств наличия законных оснований (указанных в изложенных выше пунктах) у ответчика по приостановлению подачи газа в квартиру истца без предварительного уведомления и демонтажу ВКГО – сгона трубы истца.

Более того, в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение доводы истца о том, что первоначальным основанием решения по отключению квартиры истца от газоснабжения являлось именно отсутствие договора собственника с АО «Котласгазсервис» на техническое обслуживание ВКГО.

Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: объявлением, где изначально указаны квартиры, в которых отсутствует договор на ВКГО, указание в актах от 03.04.2018 отключения бытового газоиспользующего оборудования на отсутствие договора в графе причин отключения; неоднократными пояснениями представителя ответчика и свидетеля Свидетель №1 (работника Коряжемской РЭС АО «Котласгазсервис», производившего работы по приостановлению газа и демонтажу сгона трубы истца) о том, что при наличии у истца договора на техническое обслуживание с ответчиком, подача газа не была бы приостановлена, и все необходимые работы были бы осуществлены на месте 03.04.2018, аудиозаписями и фотоматериалами, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.

Представленные в качестве доказательств в подтверждение наличия утечки акты о проведении испытаний трубопроводов на герметичность от 03.04.2018 не свидетельствуют бесспорно о наличии утечки именно в ВКГО истца в квартире №, поскольку содержат информацию о падении давления во всем подъезде № дома № по ул. 

<

данные изъяты>, в котором расположены квартиры № При этом свидетелями в ходе рассмотрения дела – работниками АО «Котласгазсервис», производившими 03.04.2018 ремонтные работы в указанном подъезде неоднократно суду пояснялось, что в ходе поисков утечки газа ими не были пройдены все квартиры этого подъезда.

Акты отключения газового оборудования в квартире истца от 03.04.2018, составленные в 11:30 час. и 16:00 час. не содержат сведений о способе обнаружения утечки, а главное, о локализации (месторасположении) утечки на газовом оборудовании, что не свидетельствует бесспорно о том, что утечка имела место, и что она имела место именно на внутриквартирном газовом оборудовании истца.

Показания свидетелей в этой части путанны и неоднозначны, так свидетель Свидетель №1 дал показания суду изначально о наличии утечки в кране (запорном устройстве) и ниже него в сторону плиты на газовой трубе, однако в следующем судебном заседании при повторном допросе пояснил, что утечка имела место после запорного устройства в ВКГО на трубе истца, в связи с чем суд относится к ним критически.

Более того, даже в случае обнаружения утечки, у работников АО «Котласгазсервис» при отсутствии договора на техническое обслуживание и ремонт с ФИО1 и ее заказа не имелось законных оснований для осуществления демонтажа части трубы – сгона, расположенного после запорного устройства и относящегося к ВКГО.

ООО «Комплекс» в возражениях ссылается на то, что отсутствие договора с поставщиком является основанием для приостановления газа, полагает действия ответчика законными, между тем ссылается на п. 45 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года, в которых речь идет об отсутствии договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем ссылка на отсутствие договора с поставщиком является необоснованной и непредусмотренной действующим законодательством, материалы дела не содержат сведений и доказательств отсутствия у истца договора с поставщиком газа, необходимости заключения такого договора, а также наличие задолженности у истца по оплате услуги газоснабжения.

Кроме того, по настоящему спору наличие или отсутствие утечки газа на ВКГО истца не имело правового значения, поскольку по существу ответчиком был нарушен установленный действующим законодательством порядок приостановления подачи газа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уточнил, пояснив, что работники действовали с целью обеспечения безопасности и предотвращения аварийной ситуации, руководствуясь пп. «г» п. 77 Правил № 410, устраняя утечку, обнаруженную в ходе выполнения работ по ремонту ВДГО в третьем подъезде дома 

<

адрес>

Однако, указанный пункт обязывает исполнителя в случае поступления информации о наличии утечек газа, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа.

Однако доказательств наличия 03.04.2018 в квартире истца на ВДГО или ВКГО именно неустранимой утечки газа ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Так, и представитель ответчика и свидетель Свидетель №1 поясняли, что обнаруженную утечку в кране (относящемся к ВДГО при наличии договора на техническое обслуживание с управляющей компанией №) можно было устранить, в том числе заменой пробкового крана на шаровый, Свидетель №1 пояснил, что и хотел ее устранить, однако вместе с утечкой в ВКГО, в связи с чем поставил заглушку, подождать чтобы истец заключил договор и устранить сразу все утечки одновременно.

Ссылку ответчика в последнем судебном заседании на неустранимость обнаруженной утечки в квартире истца и замену крана ввиду отсутствия заявки управляющей организации и отсутствия возможности осуществления этого без заявки и предварительной оплаты в силу договора суд не может принять, поскольку указанный довод является необоснованным, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе договором №, согласно которому в обязанности исполнителя входит обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и устранять незамедлительно в аварийном порядке утечки газа и иные неисправности, которые могут повлечь за собой аварию либо создать угрозу безопасности граждан, заказчик обязан производить оплату работ на основании предъявленного счета-фактуры и акта приема-сдачи, при этом в силу раздела 5 оплата осуществляется за фактически выполненные работы после подписания акта приема-сдачи.

Также ничто не мешало в рамках договора на техническое обслуживание ВДГО провести работникам АО «Котласгазсервис» устранение утечки газа в запорном кране в квартире истца, заменив его на шаровый, и выставить ООО «Комплекс» счет на оплату за фактически осуществленные работы по устранению утечки, что, однако ответчиком сделано не было.

Более того, утверждая о необходимости принятия мер по демонтажу части трубы (сгона) ВКГО истца для установлении заглушки с учетом того, что заглушка была поставлена вместо снятого крана на резьбу трубы, относящейся к ВДГО, АО «Котласгазсервис» не представил бесспорных доказательств невозможности осуществить устранение утечки иным путем, минимизируя, а также исключив ущерб причинения имуществу истца (ВКГО), поскольку согласно материалам дела и пояснениям ответчика, и запорное устройство – кран имеет с обоих сторон резьбу, что само по себе уже предполагает возможность снять его без ущерба имуществу истца. 

При этом довод ответчика о невозможности устранения утечки путем замены крана и его опломбировки и обязательной необходимости постановки заглушки ввиду наличия утечки на сгоне, относящемся к ВКГО истца, является необоснованным и нелогичным, поскольку, по мнению суда, устранив утечку в самом кране (относящемся к ВДГО), установив его в закрытое положение и установив пломбу, препятствующую открытию этого крана, тем самым ответчик прекратил бы подачу газа в квартиру истца, при этом не повредив газовое оборудование последнего.

Ссылка на то, что, исходя из опыта и практики, мастера ставят заглушки, чтобы жильцы не срывали пломбы и не пользовались газом, является несостоятельной, законодательно ничем не обоснованной.

За несанкционированное подключение к газоснабжению предусмотрена отдельная ответственность действующим законодательством, доказательств несанкционированного подключения истца материалы дела не содержат.

Доказательств же отсутствия технической возможности незамедлительного устранения утечки газа, обнаруженной в квартире истца 03.04.2018, ответчиком не представлено, а судом не установлено, напротив, материалами дела, включая показания свидетелей, подтверждается, что при наличии договора у истца с АО «Котласгазсервис» на техническое обслуживание ВКГО, все обнаруженные утечки были бы устранены работниками ответчика сразу же 03.04.2018. 

Таким образом, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия работников АО «Котласгазсервис» по приостановлению газоснабжения в 

<

адрес> и демонтажу сгона (части трубы ВКГО) истца являются незаконными и необоснованными, осуществленными в нарушение требований Правил № 410 и ГОСТ Р 54961-2012, в связи с чем исковые требования о признании незаконным демонтажа трубы, произведенного ответчиком 03.04.2018 в квартире ФИО1, подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявляя требование о взыскании 50000 руб. в счет возмещения ущерба на восстановление нарушенного ВГКО – газовой трубы и подачу газа, тем не менее, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств необходимости затрат именно такой суммы на восстановление поврежденного ответчиком газового оборудования.

Между тем, ответчиком представлен расчет стоимости работ по подключению газового оборудования истца по ценам и тарифам АО «Котласгазсервис» и даны пояснения о том, что выполнение работ по подключению газовой плиты истца с пуском газа на гибкую подводку составит 733 руб., расходы на приобретение гибкой подводки у ответчика – 200 руб.; работы по подключению газового оборудования на жесткую подводку, которая и была установлена у истца, составит 1422 руб.; расходы по подключению и пуску газа независимо от способа подключения – 414 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и принципа восстановления имущества истца в первоначальное положение, а также ввиду отсутствия доказательств иной суммы расходов, требуемых на восстановление ВКГО истца и подключение газа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба с ответчика в части в размере 1836 руб. (1422 руб. + 414 руб.), подключив газовое оборудование на жесткую подводку, которая и была первоначально у истца, в связи с чем в остальной части требования о взыскании убытков в размере 48164 рублей (50000 руб. – 1836 руб.) надлежит отказать.

Заявляя требование о взыскании 100000 руб. с ответчика в свою пользу за транспортировку газа через свою квартиру в остальные квартиры дома, истец не учел, что труба, проходящая в ее квартире - стояк, по которому газ поступает в квартиры подъезда, и который расположен в каждой квартире дома, до первого запорного устройства относится к внутридомовому газовому оборудованию, следовательно, является общим имуществом всех собственников указанного дома, в связи с чем АО «Котласгазсервис» не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, более того, взыскание компенсации за транспортировку газа через квартиру посредством общедомового оборудования истца нормами действующего законодательства не предусмотрено, доказательств несения расходов истца в этой части и участия в транспортировке газа ФИО1 не представлено, а судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении этой части заявленных требований истцу надлежит отказать. 

К отношениям по оказанию услуг, в том числе поставки газа и/или технического обслуживания и ремонта газового оборудования, не урегулированным положениями ГК РФ и специальных законов, применяются положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются главой III Закона.

Поскольку своими конклюдентными действиями по устранению утечки работники ответчика по сути начали осуществлять техническое обслуживание ВКГО истца (осуществив демонтаж трубы с целью устранения утечки в ВКГО), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по сути ответчик действовал во исполнение договора по техническому обслуживанию ВКГО истца (однократно, даже при отсутствии заключенного договора в письменной форме) в связи с чем, установив нарушения прав истца как потребителя на газоснабжение и соблюдение правил и требований закона при приостановке подачи газа и причинении вреда в ходе исполнения работ по обслуживанию ВКГО (незаконный и необоснованный демонтаж сгона газовой трубы истца), то с ответчика подлежит также взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что компенсация морального вреда за нарушение права пользования газом подлежит удовлетворению, поскольку данные нарушения при отключении квартиры истца от газоснабжения с учетом устранимости утечки газа, незаконности осуществления демонтажа ВКГО (сгона) истца и фактического осуществления работ по договору на техническое обслуживание ВКГО при попытке устранения утечки газа в квартире истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, серьезность и длительность допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 1500 руб. (3000 руб.*50%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» о признании незаконным демонтажа газовой трубы, взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба и компенсации за транспортировку газа удовлетворить частично.

Признать незаконным осуществление демонтажа газовой трубы, относящейся к внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, осуществленное работниками акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» 03 апреля 2018 года. 

Взыскать с акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение ущерба, необходимого для устранения последствий нарушенного права 1836 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 6336 (Шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» о возмещения убытков в размере 48164 рублей и компенсации за транспортировку газа в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 июня 2018 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон