7

Дело №2-370/2021

УИД42RS0003-01-2021-000578-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Могиленец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском 

Кемеровской области 04 июня 2021 года 

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижения размера взысканной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением, просит изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

АО «Совкомбанк страхование» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. 

АО «Совкомбанк Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ называлось АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Либерти Страхование (АО) заключен договор ОСОГО серии № № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх транспортных средств

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (застрахована в АО «АльфаСтрахование»), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует).

Участие трёх транспортных средств следует из справки о ДТП (приложение к процессуальному документу) составленной сотрудниками ГИБДД, Извещения о ДТП составленного ФИО1 и заявления на выплату страхового возмещения (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в «Совкомбанк Страхование» (АО).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате, т.к гражданская ответственность одного из участников ДТП - водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем не соблюдаются приведенные выше в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» условия прямого возмещения убытков.

ФИО1 с отказом «Совкомбанк страхование» (АО) согласился и обратился за выплатой в АО «АльфаСтрахование», где застрахован виновник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тсключен сотрудниками ГИБДД из участников ДТП, в связи с чем, правила возмещения убытков соблюдаются и ФИО1 должен обращаться в АО «Совкомбанк Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией в АО «Совкомбанк страхование» с приложением вышеуказанного решения финансового уполномоченного, в связи с чем, АО «Совкомбанк страхование» пересмотрело свое решение по убытку. 

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки. 

В ответ на претензию «Совкомбанк страхование» (АО) направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с которым «Совкомбанк страхование» не согласно. 

Как следует из Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ изначально было заявлено столкновение трех транспортных средств, но ввиду появления у сотрудника ГИБДД сомнений в возможности образования повреждений транспортных средств при заявленных обстоятельствах, органами ГИБДД было проведено административное расследование с назначением автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем, указанное транспортное средство было исключено из участников ДТП. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, вышеуказанный вывод эксперта вызывает сомнение, поскольку три водителя указывали, что столкновение произошло между тремя транспортными средствами, что также следует из бланка Извещения о ДТП, а также п.2 заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, и действий ФИО1, который первоначально обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование», действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, имело основания для направления ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» ввиду участия трех транспортных средств в ДТП, гражданская ответственность одного из которых не была застрахована. 

Таким образом, до вынесения финансовым уполномоченным решения по делу № № с выводом об исключении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из участников ДТП, страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Таким образом, до вынесения финансовым уполномоченным решения по делу № с выводом об исключении водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из участников ДТП, страховщик не имел оснований для выплаты 

Сразу после предоставления в АО «Совкомбанк страхование» вышеуказанного решения финансового уполномоченного выплата была произведена в установленный срок, так как иное бы явно привело к нарушению прав ФИО1 на получение страхового возмещения, в условиях отказа финансового уполномоченного во взыскании возмещения с АО «АльфаСтрахование». 

С «Совкомбанк страхование» (АО) финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в два раза превышает размер страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Считаем указанное решение незаконным и необоснованным, так как вина страховой компании в указанном деле отсутствует.

ФИО1 сам ввел страховую компанию в заблуждение о количестве участников ДТП, указав на участие трёх транспортных средств, что следует из содержания заявления на выплату страхового возмещения и Извещения о ДТП.

В связи с чем, ФИО1 не может получить финансовую выгоду от своих действий в виде неустойки.

Сложившаяся ситуация в законе прямо не урегулирована, действия страховой компании соответствовали представленными ФИО1 документам и не могут служить основанием для обогащения ФИО1 на 

<

данные изъяты> рублей, что составляет явно значительную сумму. Длительность просрочки также не зависела от «Совкомбанк страхование» (АО), а зависела от разрешения спора ФИО1 с АльфаСтрахование (АО). 

Как следует из решения, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме этого с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагав выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима 

<

 нарушенным интересом.

Считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб. согласно указанного в иске расчета, исчисленного по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до вышеуказанной суммы. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 3 ст. 401, п.п. 1,2 ст. 404, п. 1 ст. 10, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14. 

В судебное заседание представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование», а также заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, и ФИО1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В заявлении представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» просит рассмотреть заявление в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении относительно заявления АО «Совкомбанк Страхование» указал, что в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Кроме того, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседают с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части, что следует из абзаца 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений Верховного суда РФ ( л.д.97-98). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает заявление АО «Совкомбанк страхование» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 на основании обращения ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.93-103).

Как установлено финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО1, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также транспортному средству 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.34,148 оборот). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО)( л.д. 151). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 было исключено из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обнаруженные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения не могли быть образованы в результате контакта с Транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление о прекращении) ( л.д. 147 оборот – 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии № №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №уу отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков, и пояснив, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) ( л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил Транспортное средство на осмотр в Либерти Страхование (АО), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ( л.д. 116 оборот).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Либерти Страхование (АО) организовано проведение технической экспертизы Транспортного средства в экспертной организации 

<

данные изъяты> ФИО6 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> ( л.д. 117-125).

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) письмом № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда), пояснив, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО ( л.д. 132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) переименовано в «Совкомбанк страхование» (АО) (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 

<

данные изъяты> что также подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания акционеров Либерти Страхование (АО) ( л.д.78-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Заявителя, на том основании, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку Постановлением о прекращении исключены сведения об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была ( л.д. 133-136). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек ( л.д.137-138).

В обоснование своих требований ФИО1 приложено Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ФИО1 в экспертной организации 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> ( л.д. 104-115).

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 131 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек ( л.д.139). 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) «Совкомбанк страхование» (АО) должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении «Совкомбанк страхование» (АО) ссылается на направление ответа ФИО1 на указанную выше претензию от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты ответа.

Вместе с тем, вопреки доводам «Совкомбанк страхование» (АО) в материалах дела не имеется ответа страховой компании на указанную выше претензию ФИО1, а имеющийся ответ ««Совкомбанк страхование» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ( л.д.140) таковым не является, учитывая дату его составления и дату претензии, которая поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже. При этом, в данном ответе каких-либо доводов относительно неустойки не имеется, сведений о его направлении в адрес ФИО1 также отсутствуют. 

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что «Совкомбанк страхование» (АО) в нарушение требований вышеприведенного закона не представил ответ на заявление (претензию) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является верным. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило от ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 

<

данные изъяты> календарных дня, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> копеек х 

<

данные изъяты> х 1% = 

<

данные изъяты> копеек. 

При этом, «Совкомбанк страхование» (АО) не представлено доказательств, что нарушение указанных сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы заявителя о том, что вина страховой компании в данном деле отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что страховая компания действовала добросовестно и в соответствии с требованиями закона, направив ФИО1 в «АльфаСтрахование (АО) за получением страховой выплаты ввиду участия трех транспортных средств в ДТП, гражданская ответственность одного из которых не была застрахована, учитывая, что при обращении ФИО1 в «Совкомбанк страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ страховой компании уже было известно о наличии вступившего в силу Постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и исключении из справки о ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, что, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об обоснованности направления ФИО1 за выплатой страхового возмещения в «АльфаСтрахование (АО). 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в заявлении, указание ФИО1 и иными участниками ДТП в документах, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, на участие в нем также вышеуказанного автомобиля, под управлением 

<

данные изъяты>, при наличии вышеуказанного постановления, не являлось основанием для отказа ФИО1 страховой компанией в выплате страхового возмещения по указанным выше обстоятельствам, что свидетельствует о наличии вины «Совкомбанк страхование» (АО) в несвоевременной выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании неустойки. 

Доводы заявителя в заявлении о наличии у него сомнений относительно выводов эксперта по определению размера ущерба суд также не может принять во внимание, поскольку они не относятся к предмету заявленных «Совкомбанк страхование» (АО) требований. 

Ссылка заявителя на наличие в действиях ФИО1 заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав, который ввел страховую компанию в заблуждение о количестве участников ДТП, также является несостоятельной, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, вопреки доводам заявителя оснований для применения п.1 ст. 10, п.п. 1, 3 ст. 404 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки не имеется. 

Рассмотрение требований о взыскании неустойки входит компетенцию финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, злоупотребления правом со стороны ФИО1 не допущено.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу ФИО1 неустойки является обоснованным.

При этом, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ принял во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, и взыскал с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного право на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд при рассмотрении соответствующих требований в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципа состязательности и диспозитивности с установлением обстоятельств по делу и конкретных представленных доказательств. 

Заявляя требования о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной неустойки «Совкомбанк страхование» (АО) также ссылается на ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер страхового возмещения, и не может являться, учитывая ее компенсационный характер, способом обогащения одной из сторон. 

Вышеуказанные доводы суд считает обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Оценив соразмерность взысканной с «Совкомбанк страхование» (АО) суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, учитывая период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дня), необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, и принимая во внимание, что размер взысканной неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей существенно превышает размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсационный характер неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание мотивированное ходатайство заявителя о чрезмерности взысканной суммы неустойки, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФо состязательности и равноправия сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерно высокой. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к «Совкомбанк страхование» (АО) мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и соответствует требованиям разумности.

Вопреки доводам заявителя, оснований для снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> копеек, исходя из ее расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки является чрезмерно низким, не соответствующим требованиям вышеприведенного закона и последствиям нарушенного «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Совкомбанк страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении размера взысканной неустойки, удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021.