03RS0054-01-2023-001331-71 Дело № 2-1169/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 24 июля 2023 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Якуповой Л.Т.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО3 заключены договора займа №

<

№> и 3, по условиям которых ФИО1 передал ответчику 240 000 руб. При этом ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 

<

дата обезличена> и до 

<

дата обезличена>. Однако в эти сроки суммы займа ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ФИО3 суммы основного долга по договорам займа от 

<

дата обезличена> №

<

№> и 3 в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явился, по месту регистрации и известному месту жительства не проживает, его местонахождение не установлено. 

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика суд назначает в качестве его представителя адвоката Якупову Л.Т.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержав доводы истца, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Якупова Л.Т. считала требования неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа 

<

№>, в соответствие с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. под 0% годовых, сроком до 

<

дата обезличена>.

Кроме того, 

<

дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен и договор займа 

<

№>, в соответствие с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. под 0% годовых, сроком до 

<

дата обезличена>.

При этом получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 240 000 руб. подтверждается расписками, оформленного ответчиком собственноручно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение требований закона и условий договора ФИО3 до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом досудебная претензия ФИО1 о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения взятого на себя обязательства не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия и 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и 

<

№> 

<

№>) сумму основного долга по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 120 000 руб., сумму основного долга по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>

...

... 

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев