РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Казаковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом последующего уточнения требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 53 980 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока приобретенный смартфон выключился и перестал заряжаться. Он обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако претензия была оставлена без рассмотрения. В связи с изложенным, он просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 53.980 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара на день вынесения судом решения в размере 29.689 рублей, а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, 4) компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, 5) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 6) расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, 7) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10.300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи, возврата истцу стоимости смартфона и расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией по адресу регистрации индивидуального предпринимателя. Претензия, представленная истцом в материалы дела, адресована по предыдущему адресу регистрации ИП, по которому на момент предъявления претензии ответчик ИП ФИО2 деятельность уже не вел. Информация об изменении адреса была размещена на официальном сайте ответчика. Кроме того, истец, имея сведения об ИНН ответчика, не был лишен возможности уточнить на момент направления претензии актуальный адрес регистрации предпринимателя ФИО2 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека - ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 53.980 рублей (л.д. 11).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), установлено, что телефон перестал работать. То есть недостаток выявлен по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, но в пределах гарантийного срока, установленного на него производителем.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», приобретённый истцом смартфон 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект локализован в электрической цепи основной платы. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства, а возник в процессе эксплуатации. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «МТ сервис» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. Стоимость телефона на день проведения экспертизы составляет 60.990 рублей (л.д. 67-85).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего существенный производственный недостаток, принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в размере 53980 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику смартфон.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от 06.02.2018г. (л.д.7) следует, что он обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени его требования не удовлетворены. 

Доводы ответчика о том, что истец направил претензию не по месту нахождения продавца, поскольку на тот момент продавец переехал по другому адресу, о чем было сообщено на сайте ИП ФИО2, в связи с чем основания для применения штрафных санкций отсутствуют, т.к. ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом как несостоятельные.

Из пояснений представителя истца следует, что претензия была направлена по адресу места покупки товара, поскольку в товарном чеке указан неполный адрес 

<

данные изъяты>. Так, указан г. Тольятти, Автозаводский район, однако наименование улицы и номера дома и офиса не указаны. О наличии у продавца интернет сайта истцу при продаже товара продавец не сообщил. 

Представитель ответчика не представил доказательств, достоверно подтверждающих доведение до потребителя в момент продажи товара информации о наличии у продавца интернет сайта, а также информации об адресе регистрации продавца. 

Кроме того, направление претензии по месту приобретения товара является правом потребителя, в то время как продавец обязан при продаже товара довести до потребителя полную информацию о своем месте нахождения (адрес) и о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (статья 9 Закона «О защите прав потребителя»).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля-продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, факт направления истцу ответа на претензию (л.д. 7), принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за период с 27.07.2018г. по 20.09.2018г. до 3.000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (539 руб. 80 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 3.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), расписка о получении представителем денежных средств по договору в размере 15.000 рублей (л.д.10). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено с учетом банковской комиссии 10.300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной стороной истца в судебном заседании. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2209 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость смартфона в размере 53,980 руб., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 76 780 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 53,980 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ИП ФИО2 ФИО14 приобретенный товар - смартфон марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в доход государства государственную пошлину в размере 2209 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина