дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2021 года

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО4 (

<

адрес>), рассмотрев жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

№), находящееся по адресу № 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут 27 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» собственник (владелец) автомобиля «№ (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 подал во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что маршруты движения транспортных средств предприятия предписаны водителям в объезд автодорог федерального значения, а потому в движении транспортного средства по 481 км автодороги М10 виновен лично водитель ФИО3 На прилагаемом к постановлению фотоснимке яркость номерного знака существенного отличается от общего вида фотографии, что свидетельствует о редактировании изображения программой распознавания государственных номерных знаков, в связи с чем имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения факта движения именно того транспортного средства, которое принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Диспозиция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предполагает причинение вреда автомобильным дорогам общего пользования вследствие движения транспортного средства; в то же время, автодорога рассчитана на нагрузку 10 т на одиночную ось транспортного средства и 22,5 т на трёхосную группу, а при движении принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства нормативная нагрузка не превышена, следовательно, движением данного транспортного средства автодороге федерального значения не может причиняться вред, а речь может идти только о естественном износе, что противоречит смыслу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ООО «

<

данные изъяты>» была передана на рассмотрение в Окуловский районный суд 

<

адрес>

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть её без его участия, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а частью 2 данной статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут 27 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», то есть в 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фотосъёмки, зафиксирован факт движения автомобиля № имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 фотоматериалы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не вызывают сомнений в правильности распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, который отчётливо виден не только на увеличенном фрагменте фотоснимка, но и на фотографии всей передней части транспортного средства. Государственный регистрационный знак транспортного средства распознан работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством правильно, марка транспортного средства соответствует установленной, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения достоверно доказана.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Доводы жалобы законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» о том, что движением принадлежащего юридическому лицу транспортного средства автодороге федерального значения не может причиняться вред, а речь может идти только о естественном износе, поскольку нагрузки на оси транспортного средства не превышают нормативной нагрузки на дорогу, основаны на ошибочном толковании закона и юридически несостоятельны.

Вследствие использования автомобильной дороги для движения транспортных средств техническое состояние данной автомобильной дороги ухудшается, то есть автодороге причиняется вред. Разделение данного вреда на естественный износ и сверхнормативный вред законодательством не предусмотрено. Для транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», возможность движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения обусловлена внесением платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, независимо от нагрузки на каждую из осей транспортного средства и нагрузки, на которую рассчитана конкретная автомобильная дорога.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлечён собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» не содержит. Само по себе совершение правонарушения работником юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ с учётом положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Доводы жалобы об обязании водителей предприятия двигаться в объезд автодорог федерального значения и личной вине водителя в движении транспортного средства по 481 км автодороги М10, не исключают вины ООО «

<

данные изъяты>» в правонарушении и на выводы судьи по делу не влияют (независимо от соответствия действительности данных обстоятельств).

Таким образом, выводы должностного лица, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, движение автомобиля «

<

адрес> (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допустило ООО «

<

данные изъяты>» как собственник данного транспортного средства, являются правильными, ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности обоснованно.

Оснований для применения в данном деле примечаний к ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч. 1-2 ст. 23.36 КоАП РФ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-546фс, – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не имеется, а потому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4