П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 октября 2019 года

Верховный Cуд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мельничук И.В. единолично, при секретаре Баторовой Д.Д., с участием государственных обвинителей Садовниковой Т.В., Акулова И.Н., защитника по соглашению адвоката Сандуева Р.А., потерпевших ПЛС, НАА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 10 февраля 2016 г. Елизовским районным судом Камчатского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 30.08.2018 г. на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу – 

<

дата>, зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Освобожден 11.10.2018 г. по отбытии срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ПАГ и ПЯА Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1, МИИ, ПАГ и ПЯА распивали спиртное в доме 

<

адрес>. В период с 17 до 19 часов 30 минут ПЯА стал требовать деньги у ФИО1, ударил его по лицу и вышел из дома. После этого ПАГ стал требовать деньги у ФИО1, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни возник умысел на убийство ПАГ 

Реализуя свой умысел, ФИО1 взял нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее 8 ударов ПАГ в область расположения жизненно важных органов, а именно не менее 4 ударов в грудь, 3 ударов в живот и 1 удара в шею, причинив следующие повреждения:

- 2 колото-резанных слепых проникающих ранения передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, тела грудины, сердечной сорочки и правого предсердия; 3 колото-резаных слепых ранения передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, передней поверхности левой доли печени, большого сальника; колото-резаное слепое проникающее ранение шеи с повреждением мягких тканей, задней поверхности верхушки левого легкого, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти;

- 2 колото-резанные непроникающие раны передней поверхности груди, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель. 

От полученных повреждений ПАГ скончался на месте происшествия. Смерть ПАГ наступила от колото-резанных слепых проникающих ранений передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, тела грудины, сердечной сорочки и правого предсердия; колото-резаных слепых ранений передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, передней поверхности левой доли печени, большого сальника; колото-резаного слепого проникающего ранения шеи с повреждением мягких тканей, задней поверхности верхушки левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей.

После этого ФИО1 направился к выходу из дома, однако ПЯА встал у выхода, преградив ему путь, при этом пытался осуществить телефонный звонок. В этот момент ФИО1, желая скрыться с места происшествия и избежать ответственности за совершенное преступление, решил совершить убийство ПЯА. 

Реализуя свой умысел, ФИО1, используя в качестве орудия преступления находившийся при нем нож, нанес им ПЯА не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – живот, причинив колото-резаное проникающее слепое ранение передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, левой общей подвздошной артерии с эвентрацией петли тонкой кишки, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. 

ПЯА был доставлен в ГУАЗ «

<

название>», где в 01 ч. 15 мин. 

<

дата> скончался. Смерть ПЯА наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, левой общей подвздошной артерии с эвентрацией петли тонкой кишки, сопровождавшегося скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум) объемом около 2500 мл, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал в 

<

адрес> и остановился в доме своего брата ММИ в 

<

адрес>, где распивал спиртное с другим братом - МИИ. 

<

дата> на улице они встретили ПАГ и ПЯА, распили с ними спиртное, а через некоторое время последние пришли к ним домой. В ходе совместного распития спиртного периодически возникали конфликты на почве того, что МИИ, по мнению ПАГ и ПЯА, мог являться родственником М1, который в свое время убил криминального авторитета Я.К., в честь которого был назван ПЯА. ПАГ и ПЯА представлялись «смотрящими» за районом и требовали, чтобы их угощали спиртным. 

<

дата> в обеденное время он (ФИО1) проснулся от того, что его бьют ПЯА и ПАГ, требуют деньги и проверяют его карманы. ПАГ сидел перед ним и бил его по лицу, разбил ему нос, бровь, губы. ПЯА в это время находился сзади и бил его по голове и по спине. Он разозлился, и, опасаясь за свою жизнь, взял со стола нож и стал наносить удары ПАГ и ПЯА. Последовательность своих действий, количество и локализацию ударов, нанесенных им ПЯА и ПАГ, описать не может, т.к. не помнит в силу эмоционального напряжения. Помнит, что ПЯА звонил по телефону и просил кого-то приехать. Он понял, что ПЯА вызывает лиц, связанных с криминальным миром, чтобы те разобрались с ним по поводу произошедшего. Предполагает, что ПЯА вынес своего отца ПАГ из дома в ограду. Сам он очнулся на крыльце другого дома, куда дел нож – не помнит. Он скрывался от сотрудников полиции и лиц, связанных с криминальным миром, потому что боялся за свою жизнь. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы протоколы допроса и проверки показаний на месте ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что с 

<

дата> он распивал спиртное в доме 

<

адрес>. 

<

дата> он с братом МИИ встретили на улице двух мужчин: ПАГ и ПЯА, его сына. Они совместно распивали спиртное. 

<

дата> после обеда его разбудил ПЯА и стал просить деньги, чтобы купить спиртное. Он сказал, что денег нет. На этой почве они поссорились, ПЯА ударил его кулаком в нос и вышел. ПАГ тоже стал просить у него деньги на спиртное. Они стали ссориться. Он (ФИО1) схватил со стола нож и нанес им несколько ударов в живот и грудную клетку ПАГ. Тот упал на пол возле печки. Затем он увидел ПЯА, который с кем-то разговаривал по телефону, звал на помощь, говорил, чтобы приезжали разбираться. Он (ФИО1) решил убежать, но ПЯА не давал ему выйти из дома, преграждая ему путь. Они стали толкаться и оказались на веранде, затем на крыльце. Он ударил ПЯА ножом, куда – не помнит. ПЯА присел возле забора напротив крыльца. В это время МИИ спустился с крыльца, стал отбирать у него нож, поранил себе руку. Он понял, что убил ПАГ и тяжело ранил ПЯА, испугался и убежал, перепрыгнув через забор. Скрывался, пока его не задержали сотрудники полиции. (т. 3 л.д. 205-210)

При проверке показаний на месте 

<

дата> ФИО1 частично изменил показания и сообщил, что его разбудили ПЯА и ПАГ, требовали у него деньги, обыскивали его карманы, наносили удары, обзывались, говорили, что позвонят кому-то. Он схватил нож, и нанес ПАГ 2-3 удара в живот и грудь, затем с разворота нанес удар ножом ПЯА. Последний встал в дверях и не выпускал его из дома, звонил кому-то, они вышли на веранду, где стали толкаться, возможно, он еще раз ударил ПЯА, точно не помнит. Затем ПЯА присел около забора в ограде. В это время МИИ вышел из дома и отобрал у него нож, порезав себе руку. (т. 3 л.д. 212-220)

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 сообщил, что он проснулся оттого, что его тормошили ПЯА и ПАГ, требовали у него деньги на спиртное. Они стали сориться, его ударили в нос, тыкали в спину. Затем ПЯА залез ему в карманы, искал деньги, ударил в нос. После этого ПЯА вышел на улицу, ПАГ продолжал требовать деньги, говорил, что приедут и разберутся с ним. В ходе ссоры он взял со стола нож и, держа его в левой руке, нанес ПАГ несколько ударов в живот, грудную клетку, возможно, первый удар нанес в шею. От ударов ПАГ упал. Затем он увидел ПЯА, который стоял возле печки и звонил по телефону, говорил кому-то, чтобы приехали разобраться с ним. ПЯА не давал ему выйти на улицу. Он ударил ПЯА ножом, затем они стали бороться, оказались на веранде, где он снова ударил ПЯА ножом, но, возможно, не попал. Затем они оказались на улице. ПЯА присел возле забора напротив крыльца, слева от входа. В это время МИИ подошел к нему и стал отбирать нож, при этом поранил свою руку. Он (ФИО1) перепрыгнул через забор и скрылся. В содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 226-230)

После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердил в части, не противоречащей его показаниям, данным в суде, пояснив, что в ходе предварительного следствия он придумал описываемые им события в той части, которую не помнил. 

Вина ФИО1 в убийстве двух человек помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ПЛС показала, что ПЯА – ее сын, а ПАГ – бывший сожитель. 

<

дата> около 20 часов ей позвонила ПЕН - сожительница сына, и сообщила, что ПЯА ранен. Позже стало известно, что ПАГ убит. ПЯА увезли на Скорой помощи в 

<

название>, где он в ту же ночь скончался. Обстоятельства преступления ей не известны. ПЕН сообщила, что ПЯА сам позвонил ей и сказал, что его «порезали до спины», при этом не мог ответить, где он находится. ПАГ в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя по-разному, в зависимости от того, с кем выпивал, ПЯА в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял.

Потерпевшая НАА показала, что ПАГ – ее отец, ПЯА – брат. Вечером 

<

дата> мать сообщила ей, что ПЯА порезали. Она звонила брату, но он не мог сказать, где находится, тяжело дышал. Спустя некоторое время на ее звонок ответил врач и сообщил, что брата везут в больницу. Ночью стало известно, что ПЯА умер в больнице. Со слов ПЕН ей известно, что ПАГ обнаружили мертвым в ограде того же дома, где был найден ПЯА. ПАГ в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя дерзко и агрессивно, ПЯА в любом состоянии оставался спокойным и доброжелательным. 

Из показаний свидетеля САГ., данных в ходе предварительного следствия 

<

дата> и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по 

<

адрес> с ПЕН и ее детьми. Ранее с ними проживали ее брат ПАГ и его сын ПЯА 

<

дата> ПАГ и ПЯА ушли из дома, днем пришел ПЯА, принес куртку, сказал, что выиграл ее в карты. После этого ПЯА и ПАГ не возвращались. Вечером от ПЕН ей стало известно, что ПЯА увезли в больницу, а затем ей сказали, что ПЯА умер, а ПАГ нашли мертвым в ограде дома в 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 70-73) 

Свидетель БАЭ показал, что вечером 

<

дата> он возвращался домой с другом ЧАБ Проходя по 

<

адрес> мимо дома № 

<

номер> с литерой, услышали крики о помощи. Он перелез через забор и увидел молодого мужчину с раной в районе живота, который звал на помощь, и еще одного мужчину, который лежал рядом и не подавал признаков жизни. Он сообщил об этом бабушке, которая вызвала Скорую помощь. 

Аналогичные показания дал свидетель ЧАБ

Из показаний свидетеля АГШ., данных в ходе предварительного следствия 

<

дата> и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по 

<

адрес> вместе с внуком БАЭ 

<

дата> около 19 ч. 40 мин. внук пришел со своим другом ЧАБ и попросил вызвать «Скорую помощь», потому что в соседнем дворе произошла драка, у одного ножевое ранение. Она позвонила в «Скорую помощь» и полицию. (т. 3 л.д. 101-104)

Из показаний свидетеля ХАА, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата> и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней после 

<

дата> ему позвонила МЕБ и попросила встретить ФИО1 Он увез ФИО1 в дом ММИ в 

<

адрес>, где уже находился МИИ. (т. 3 л.д. 191-194)

Свидетель ММИ суду показал, что подсудимый ФИО1 – его единоутробный брат. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы позвонил ему и сообщил, что едет в 

<

адрес>. Он не возражал против того, чтобы ФИО1 в его отсутствие жил у него дома по 

<

адрес>. ФИО1 характеризует как спокойного, трудолюбивого, начитанного человека. ФИО1 имеет сына 15 лет, в последнее время жил и работал на К.. Он представлял следователю документы о праве собственности на дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ММИ является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлениям администрации МО СП «Г» № 

<

номер> и № 

<

номер> от 

<

дата>, указанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 88-90). Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (т. 3 л.д. 91-93)

После оглашения указанных документов, ММИ подтвердил, что его дом расположен по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению об установлении места происшествия, место совершения преступления расположено по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 96-97).

Свидетель МИИ показал, что ФИО1 – его единоутробный брат. После освобождения ФИО1 приехал в 

<

адрес>, остановился в доме их брата ММИ, расположенном в. 

<

адрес> с литерой, где они в течение нескольких дней распивали спиртное, в том числе с ПАГ и ПЯА, которых встретили на улице. Последние периодически требовали у ФИО1 деньги и спиртное, из-за чего возникали конфликтные ситуации. Кто и при каких обстоятельствах нанес ножевые удары ПАГ и ПЯА, он не видел. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что поднимал ПАГ с пола, отчего мог испачкаться его кровью. Кроме того, допускает, что отбирал нож у ФИО1, отчего у него на ладони образовался порез. 

Из показаний свидетеля АЖН, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата> и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов МИИ ему известно, что его старший брат в 

<

дата> убил отца и сына. (т. 3 л.д. 149-152)

Свидетель ЯОВ суду показала, что работает продавцом в магазине «БМ» в 

<

адрес>. 

<

дата> около 11 часов в магазин зашли мужчины бурятской национальности, купили водку, продукты. Позже один из них, лет 50-и, снова пришел в магазин с русским парнем. Через несколько дней сотрудники правоохранительных органов показывали ей фотографии, на которых она узнала мужчину-бурята лет 50-и, который приходил дважды, и русского парня, который приходил с ним во второй раз. ФИО1 среди них не было. 

Из показаний свидетеля ЯОВ, данных при допросе 

<

дата> и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 10-11 часов в магазин пришли мужчина азиатской внешности и парень европейской внешности, они купили спиртное и продукты. Сотрудники полиции показали ей фотографии, она узнала этих мужчин. Со слов сотрудников полиции мужчину-азиата зовут ФИО1, а парня – ПЯА. (т. 3 л.д. 115)

При допросе 

<

дата> свидетель ЯОВ дала показания о том, что 

<

дата> около 10-11 часов в магазин «БМ» зашли двое мужчин: один бурят на вид 50-55 лет, второй – русский, на вид около 25 лет. Мужчина бурят купил спиртное и продукты. Через час в магазин снова пришел этот мужчина бурят с другим мужчиной бурятом. ЯОВ предоставлены фото, среди которых она указала на ФИО1, как на мужчину, который приходил в первый раз 

<

дата>, и на ПЯА, как на парня, который был с ФИО1 около 10-11 часов 

<

дата> Кроме того, она указала на фото МИИ, как на мужчину, который заходил во второй раз в магазин вместе с ФИО1 (т. 3 л.д. 116-119)

Оглашенные показания свидетель ЯОВ не подтвердила, пояснив, что протокол допроса подписала, не читая, на самом деле она узнала только 2 человек, среди них не было ФИО1. Заходил ли ФИО1 в магазин 

<

дата>, не помнит. 

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ЯОВ, данным в ходе предварительного следствия, поскольку допросы проводились в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ, ЯОВ разъяснялись ее права, она предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; по окончании допроса она была ознакомлена с содержанием протокола, подписала его без каких-либо замечаний. Кроме того, показания ЯОВ, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и другими доказательствами. 

Так, свидетель ЛЕИ суду показала, что работает продавцом в магазине «БМ». Подсудимого ФИО1 видела примерно год назад, когда он приходил в магазин. Спустя некоторое время после этого сотрудники полиции показывали ей фотографии, на одной из которых она опознала ФИО1. 

Из показаний ЛЕИ, данных в ходе предварительного следствия при допросе 

<

дата>, и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в дневное время в магазин пришли двое мужчин бурят, возрастом около 50 и 40 лет. Мужчина постарше покупал продукты, спиртное; спросил, есть ли у них уборщица, чтобы убраться в доме. Она позвала уборщицу АСВ, они переговорили. На следующий день уборщица сказала, что ходила к ним домой, но ей не открыли. 

<

дата> в обеденное время в магазин снова пришли эти двое мужчин. Мужчина постарше покупал спиртное и продукты, сказал, что в М. у него есть жена по имени МЕБ. Следователь представила для опознания фото мужчин, среди которых свидетель ЛЕИ опознала мужчину постарше - ФИО1, и мужчину помладше – МИИ, при этом пояснила, что они были в магазине 

<

дата> и 

<

дата> (т. 3 л.д. 111-114) 

После оглашения указанных показаний свидетель ЛЕИ их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса лучше помнила описываемые события. 

Из показаний свидетеля АСВ, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата> и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подрабатывает уборщицей в магазине «БМ». 

<

дата> около 10-11 часов через продавца ЛЕИ она встретилась с мужчиной, который предложил за плату убраться в его доме по адресу 

<

адрес>. В тот же день она зашла по указанному адресу, но ей не открыли. По фотографии, показанной сотрудниками полиции, она опознала этого мужчину по имени ФИО1. (т. 3 л.д. 105-106) 

Свидетель ББЖ показал, что работает водителем на Скорой помощи. 

<

дата> поступил вызов с 

<

адрес>, он прибыл на вызов совместно с фельдшером КВЦ. Подростки, которые их встретили, перелезли через забор и открыли калитку. В ограде дома был обнаружен труп мужчины и молодой парень с ножевым ранением в области живота. Парень сказал, что убит его отец. Дверь дома никто не открыл. Через некоторое время приехала жена молодого парня, которая разговаривала с фельдшером. Этот парень был доставлен в 

<

название>. 

Свидетель КВЦ показала, что она работает фельдшером на Станции скорой медицинской помощи 

<

название 1> ЦРБ. 

<

дата> она осуществляла выезд в 

<

адрес>, где в ограде одного из домов был обнаружен труп мужчины и молодой человек с ножевым ранением. Последний был доставлен в 

<

название>. Сведения, указанные в составленных ею картах вызова скорой помощи, подтверждает.

Как видно из карт вызова скорой помощи, на момент прибытия на место 

<

дата> в 20 ч. 08 мин., ПЯА находился в тяжелом состоянии в связи с колото-резаной раной; констатирована смерть ПАГ (т. 3 л.д. 66-69) 

Свидетель НАЭ показал, что знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>. Во второй половине 

<

дата> они случайно встретились в районе Железнодорожного вокзала 

<

адрес>. У ФИО1 была рассечена левая бровь, имелась гематома под левым глазом. На его предложение подработать ФИО1 согласился, и до задержания жил и работал на объекте в 

<

адрес>. 

Свидетель защиты МЕБ суду показала, что состояла в браке с ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, имеют совместного сына 

<

дата> г.р. ФИО1 характеризует положительно как хорошего семьянина, заботливого отца. До настоящего времени они поддерживают отношения. В 

<

дата> ФИО1 получил травму головы, лечился стационарно, после чего стал забывчивым, жаловался на головные боли. В 

<

дата> ФИО1 получил травму головы в результате ударов кочергой, за медицинской помощью не обращался. ФИО1 не склонен к агрессии, неадекватных поступков не совершал. ФИО1 ломал ногу в результате потери сознания и падения. 

Свидетель защиты ООА суду показала, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> проживала по соседству с ФИО1 и МЕБ. ФИО1 характеризует положительно как заботливого отца, отзывчивого соседа. Спиртным ФИО1 не злоупотреблял, работал, неадекватных поступков не совершал. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного, 

<

дата> в 20 ч. 20 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение АГШ о том, что в 

<

адрес> обнаружен мужчина с ножевым ранением, который направлен в 

<

название> (т. 1 л.д. 20).

Согласно рапорту оперативного дежурного, 

<

дата> в 01 ч. 40 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение из 

<

название> о том, что в реанимации 

<

название> находится ПЯА с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости. (т. 1 л.д. 21).

Согласно рапорту оперативного дежурного, 

<

дата> в 03 ч. 10 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение из 

<

название> о том, что в 1 ч. 15 мин. умер ПЯА (т. 1 л.д. 23)

Согласно медицинской справке № 

<

номер>, ПЯА находился на лечении в 

<

название> с 21 ч. 08 мин 

<

дата> с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брюшинной аорты, тонкой кишки, толстой кишки, забрюшинная гематома. (т. 1 л.д. 25)

<

дата> в помещении ГАУЗ «

<

название>» осмотрен труп ПЯА (т. 1 л.д. 56-64)

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, смерть ПАГ наступила от колото-резанных слепых проникающих ранений передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, тела грудины, сердечной сорочки и правого предсердия; колото-резаных слепых ранений передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, передней поверхности левой доли печени, большого сальника; колото-резаного слепого проникающего ранения шеи с повреждением мягких тканей, задней поверхности верхушки левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей.

Давность наступления смерти ПАГ может соответствовать сроку 1-2 суток на момент исследования трупа в морге (

<

дата>).

Повреждения: колото-резаные слепые проникающие ранения (раны № 1,2) передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, тела грудины, сердечной сорочки и правого предсердия; колото-резаные слепые ранения передней поверхности живота (раны № 5,6,7) с повреждением мягких тканей, передней поверхности левой доли печени, большого сальника; колото-резаное слепое проникающее ранение шеи (рана № 8) с повреждением мягких тканей, задней поверхности верхушки левого легкого, - причинены в результате воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; 

колото-резанные непроникающие раны передней поверхности груди (раны № 3,4) причинены в результате воздействия колюще-режущего оружия, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель; 

кровоподтеки левой кисти, правого предплечья, ссадины головы, левого локтевого сустава, передней поверхности груди – причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. После получения повреждений, приведших к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 137-144)

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, смерть ПЯА наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, левой общей подвздошной артерии с эвентрацией петли тонкой кишки, сопровождавшегося скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) объемом около 2500 мл, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Смерть наступила в 01 ч.15 мин. 

<

дата> При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, левой общей подвздошной артерии с эвентрацией петли тонкой кишки, которое образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 1 воздействия какого-либо острого предмета, имеющего острый край, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти; между данным повреждением и наступлением смерти прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение короткого промежутка времени (часы), пока нарастали явления обильной кровопотери. Кровоподтеки правой верхней конечности (4) и левой нижней конечности (1) образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате не менее 3 воздействий какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная концентрация этилового спирта 2,45 промилле в крови от трупа ПЯА обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 165-171)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в ограде дома 

<

адрес> между забором и крыльцом обнаружен труп мужчины европеоидной расы. Около крыльца и ног трупа на земле обнаружены и изъяты джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета. Джинсы загрязнены, имеются пятна бурого цвета. Под туловищем трупа обнаружена и изъята банка тушенки. Под туловищем обнаружена лужа вещества бурого цвета. На трупе обнаружены колото-резаные раны в области живота, грудной клетки. На футболке в проекции ран повреждения ткани в виде разрезов. Из левого рукава куртки изъята бутылка водки, из внутреннего кармана куртки – паспорт на имя ПАГ, 

<

дата> г.р. С верхней и нижней ступеней крыльца изъяты сколы с пятнами вещества бурого цвета. С пола на веранде изъяты смывы вещества бурого цвета. С пола в доме изъят смыв с пятен вещества бурого цвета. С пола на кухне изъяты часы с металлическим браслетом. С пола в зале изъят смыв с пятен вещества бурого цвета. На столах в кухне и зале обнаружены посуда, остатки пищи, 2 пустые бутылки из-под водки. С поверхности бутылки из-под водки «К-я» на столе в зале изъят след пальца руки на дактилопленку размером 39х48 мм. (т. 1 л.д. 37-55)

<

дата> у ФИО1 изъяты образцы следов рук (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 

<

номер>, на дактилопленке размером 39х48 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, 

<

дата> г.р. (т. 1 л.д. 215-218)

<

дата> у МИИ изъяты предметы одежды: трико черного цвета, мастерка серого цвета, футболка голубого цвета, суконные сапоги черного цвета, куртка черного цвета ФИО1 (т. 1 л.д. 69-77)

<

дата> в 

<

название> изъяты предметы одежды ПЯА: куртка коричневого цвета, футболка серого цвета, джинсы черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета (т. 1 л.д. 85-87)

<

дата> в Бюро СМЭ МЗ 

<

адрес> изъяты предметы одежды ПАГ: куртка черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, футболка серого цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 90-92) 

<

дата> осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия и в ходе выемки у МИИ; 

<

дата> осмотрены предметы одежды ПЯА, изъятые в ходе выемки в 

<

название>, предметы одежды ПАГ, изъятые в ходе выемки в Бюро СМЭ, указаны их индивидуальные признаки. На одежде обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, на одежде потерпевших также обнаружены повреждения ткани в виде разрезов. (т. 1 л.д.115-119, 120-123)

<

дата> у ФИО1 изъяты предметы одежды: трико черного цвета, футболка черного цвета, куртка черного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 95-102) 

<

дата> предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО1, осмотрены, указаны их индивидуальные признаки. (т. 1 л.д.124-125)

У ФИО1 при освидетельствовании в СМЭ 

<

дата> (заключение № 

<

номер>) телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 204-205)

Согласно экспертизе вещественных доказательств № 

<

номер>, кровь потерпевших ПАГ, ПЯА одногруппна по системам АВ0 и МNSs и принадлежит группам В?, М. Свидетель МИИ относится к группе АВ. На представленных смыве с пола кухни, бутылке водки, банке тушенки, части следов на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, черной куртке, мастерке, футболке, трико, изъятых в ходе выемки у МИИ, найдена кровь человека группы В?, присущей организму потерпевших. Поскольку они одногруппны по системе МNSs, дальнейшее исследование пятен не проведено. Таким образом, найденная кровь может происходить от ПАГ, ПЯА как по отдельности, так и вместе взятых. На других двух смывах с пола зала и веранды, части пятен на мастерке, футболке, трико, правом сапоге, принадлежащих свидетелю МИИ, обнаружены пятна крови человека группы АВ, что позволяет предположить в них присутствие крови МИИ Кроме того, в них нельзя исключить примесь группы В?, т.е. обоих потерпевших ПАГ и ПЯА. На двух сколах с крыльца и пятне на черной куртке имеется человеческая кровь группы А?, принадлежность которой проходящим по делу лицам исключается. На рукаве футболки МИИ найдена кровь человека в примеси с кровью животного – лошади. (т. 1 л.д. 241-244)

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы, на стеклянной бутылке, консервной банке, фрагменте марли со смывом с пола кухни, фрагменте древесины (скол с верхней ступени крыльца), на спортивной куртке серого цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от ПАГ (т. 2 л.д. 10-61) 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 

<

номер>, на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности живота справа от трупа ПАГ имеется 3 колото-резаных повреждения. На футболке - 15 колото-резаных повреждений. На куртке – 5 колото-резаных повреждений. Повреждения на кожных лоскутах и одежде могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка в пределах 13-33 мм, достаточно острым лезвием. (т. 2 л.д. 102-108) 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 

<

номер>, на передней поверхности футболки ПЯА имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 16 мм, достаточно острым лезвием. (т. 2 л.д. 119-122) 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 

<

номер>, возможность образования исследуемых повреждений на одежде ПЯА и кожных лоскутах, одежде ПАГ одним и тем же ножом с шириной клинка в размерном диапазоне от 13 до 33 мм – не исключается. (т. 2 л.д. 133-135) 

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении им убийства ПАГ и ПЯА нашла свое полное подтверждение. 

Из показаний свидетеля ХАА установлено, что в 

<

дата> он привез ФИО1 в дом ММИ, расположенный в 

<

адрес>. Из показаний свидетелей ЛЕИ, АСВ и показаний свидетеля ЯОВ, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 

<

дата>-

<

дата> ФИО1 приходил в магазин 

<

адрес>, где покупал спиртное. Свидетель МИИ подтвердил показания ФИО1 о совместном распитии спиртного с потерпевшими ПАГ и ПЯА в доме ММИ 

Кроме того, показания ФИО1 о месте, времени и иных обстоятельствах убийства согласуются с показаниями свидетелей ЧАБ, БАЭ, КВЦ, ББЖ, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что во дворе дома ММИ обнаружен труп ПАГ с признаками насильственной смерти и ПЯА с ножевым ранением; из протокола осмотра места происшествия также следует, что в доме обнаружены следы распития спиртного, а на бутылке обнаружены следы пальцев рук, которые согласно выводам дактилоскопической экспертизы, принадлежат ФИО1; в доме также обнаружены часы ФИО1 и следы крови, которые согласно молекулярно-генетической экспертизе, принадлежат потерпевшему ПАГ 

Показания ФИО1 о способе совершения им убийства, об использованном орудии преступления, о количестве, характере и локализации причиненных потерпевшим повреждений полностью согласуются с данными судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть обоих потерпевших наступила от колото-резанных ранений, а также с заключениями медико-криминалистических экспертиз о том, что повреждения на одежде ПЯА, на одежде и кожных лоскутах с трупа ПАГ могли быть причинены одним и тем же ножом. Время наступления смерти ПАГ, указанное экспертом, совпадает с показаниями ФИО1 о времени совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факт совершения им убийства ПЯА и ПАГ, указал, что преступление совершено им в состоянии аффекта, в результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевших, которые длительное время избивали его и брата, вымогали деньги. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в силу высокого эмоционального напряжения он не помнит обстоятельств произошедшего; в течение жизни неоднократно получал травмы головы с последствиями в виде провалов в памяти, потери сознания. Показания ФИО1 о травмах головы подтверждаются показаниями свидетеля МЕБ и справкой, согласно которой с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом «

<

диагноз>». 

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 107 УК РФ. 

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 

<

номер>, ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога, в состоянии физиологического аффекта по время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился. (т. 1 л.д. 229-230)

Эксперт ТСА подтвердил выводы экспертизы и показал, что травмы головы, полученные ФИО1 в течение жизни, в том числе в 

<

дата>, не повлекли серьезных последствий, поскольку после этого ФИО1 не обращался в медицинские учреждения с жалобами на психическое здоровье; отбывая наказание в местах лишения свободы, на учетах у психиатра не состоял. 

<

диагноз> в большинстве случаев не приводит к нарушению психической деятельности человека. Учитывая, что после получения травм прошло значительное время, ФИО1 в медицинские учреждения по этому поводу не обращался, работал, оснований считать, что в момент совершения инкриминируемого деяния он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не имеется. ФИО1 не находился и в состоянии физиологического аффекта. Нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения исключает физиологический аффект. В данной ситуации поведение подсудимого определялось простым алкогольным опьянением. Этим же объясняется то обстоятельство, что он мог частично забыть обстоятельства произошедшего. 

Выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимого. Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что он вменяем относительно инкриминированного ему деяния. 

Также суд соглашается с выводами экспертов об отсутствии аффекта у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Так, характер взаимоотношений ФИО1 и потерпевших, которые были малознакомы (в течение двух дней совместно распивали спиртное), свидетельствует об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации, которая могла вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. В исследуемой ситуации имело место противоправное поведение потерпевших, которые требовали передачи денег, а ПЯА также применил к ФИО1 насилие. Вместе с тем, это явилось причиной ссоры и неприязни, на почве которой ФИО1 совершил умышленное убийство. Об этом свидетельствует поведение ФИО1, который совершал последовательные, целенаправленные действия, направленные на лишение потерпевших жизни. Его поведение не отражало механизмы протекания какого-либо значимого эмоционального состояния. Сразу после задержания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого давал подробные, обстоятельные показания о совершенном преступлении, описав действия всех лиц, участвовавших в конфликте, последовательность и конкретные обстоятельства лишения жизни потерпевших. Именно эти показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания он выдумывал, поскольку не помнил обстоятельства произошедшего, суд признает несостоятельными. Как видно из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ему разъяснялись процессуальные права, он желал давать показания, давал их добровольно, в присутствии защитника, отрицал оказание давления со стороны сотрудников полиции, без каких-либо замечаний подписал протокол. 

Кроме того, именно первоначальные показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью всех собранных по делу доказательств. В частности, в первоначальных показаниях ФИО1 указывал, что он нанес удары ножом ПАГ в доме, а ПЯА на улице. Это объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной генетической экспертизы, из которых видно, что на смывах с пола в доме обнаружена кровь только ПАГ 

Таким образом, последующие показания ФИО1 о том, что он не помнит как совершал убийство ПАГ и ПЯА, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное. 

Доводы ФИО1 о том, что он защищался от ПАГ и ПЯА, которые могли его убить, суд также находит несостоятельными. Судом установлено, что ПЯА и ПАГ поочередно требовали у ФИО1 деньги, при этом ПАГ нанес ФИО1 1 удар рукой по лицу и ушел. Сложившуюся ситуацию нельзя расценивать как угрожающую жизни. 

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого ФИО1 в убийстве ПАГ и ПЯА в ходе ссоры. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак убийства ПЯА «в связи с выполнением общественного долга», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части. 

Также стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в том, что он нанес ПЯА неустановленным следствием предметом не менее 2 ударов по правой руке и не менее 1 удара по левой ноге, причинив ему 4 кровоподтека правой верхней конечности и 1 кровоподтек левой нижней конечности. В связи с этим суд исключает это из объема обвинения, предъявленного ФИО1 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство свидетельствует его действия, направленные на лишение жизни обоих потерпевших, а именно выбор им орудия преступления – ножа, нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1, 

<

дата> г.р., ранее судим (т. 4 л.д. 60-61, 80-88), преступление совершил спустя 6 дней после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 4 л.д. 94-95), по месту прежней работы – положительно (т. 4 л.д. 96), со стороны родственников и бывшей супруги, соседей характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 4 л.д. 99); на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 4 л.д. 97-98), 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание ФИО1 вины в ходе следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевших ПАГ и ПЯА 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения особо тяжкого преступления ФИО1 имел судимость за тяжкое преступление. В связи с этим при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данные о его личности. Исходя из показаний подсудимого и свидетелей, подтвердивших, что ФИО1 в течение нескольких дней распивал спиртное, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело к совершению особо тяжкого преступления в отношении 2 лиц.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по части 2 статьи 105 УК РФ. 

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

ФИО1 не имеет собственного жилья, регистрация по месту жительства в квартире сестры, где он никогда не проживал, носит формальный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Согласно протоколу, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

дата> (т. 3 л.д. 198-203) и с того времени содержался под стражей. Данное время подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Сандуеву Р.А. на предварительном следствии в размере 33825 рублей (т. 4 л.д. 29, 37, 55, 135, 151, 204), адвокату ББГ на предварительном следствии в размере 1350 рублей (т. 4 л.д.46), подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в общей сумме 35175 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 35175 рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – смыв с пола веранды, смыв с пола кухни, смыв с пола в зале, скол с нижней ступени крыльца, скол с верхней ступени крыльца, джинсы синего цвета, бутылку водки, банку тушенки, дактилопленку размером 39х48 мм, - уничтожить; одежду МИИ: куртку черного цвета, мастерку серого цвета, футболку голубого цвета, трико черного цвета, суконные сапоги черного цвета – вернуть МИИ; одежду ПЯА: куртку коричневого цвета, джинсы черного цвета, футболку серого цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета – вернуть потерпевшей ПЛС; одежду ПАГ: куртку черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета с ремнем синего цвета, футболку серого цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета с надписью «WUYOUTE» - вернуть потерпевшей НАА, одежду ФИО1: трико черного цвета, футболку черного цвета, куртку черного цвета, кроссовки черного цвета с надписью «NIKE», куртку-пуховик черного цвета, а также часы механические с надписью «Faiedu» - вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья: