Судья Хамкина Т.В. № 22-8414/2023

50RS0032-02-2021-015536-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 07 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, обвиняемых У,, Ш,, О,, адвоката Грубой Л.В. в защиту интересов обвиняемого О,, адвоката Бек В.А. в защиту интересов обвиняемого Ш,, адвоката Гришина А.В. в защиту интересов обвиняемого У,, потерпевшего Ц,, представителя потерпевшего Ц, – адвоката Мелкумовой Е.Ю.

при помощнике судьи Касимовой П.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Питомец Н.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ц, – адвоката Пановой Т.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года, которым

уголовное дело в отношении У,, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, 

Ш,, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

О., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

возвращено в порядке п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Мера пресечения в отношении У, и Ш, оставлена без изменения – заключение под стражу, с продлением срока содержания под стражей по 25 ноября 2023г.

Мера пресечения в отношении О. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

заслушав доклад по делу, выступление обвиняемых У,, Ш,, О,, адвокатов Грубой Л.В., Бек В.А., Гришина А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшего Ц,, и адвоката Мелкумовой Е.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного заключения, У, и Ш, органами предварительного следствия обвиняются в совершении в составе организованной группы вымогательства в отношении потерпевшего З, с применением насилия, с угрозой применения насилия в целях передачи имущества в особо крупном размере, а У,, Ш, и О. – в совершении вымогательства организованной группой, с угрозой применения насилия и с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего Ц,

У, органами предварительного следствия обвиняется также в совершении самоуправства с причинением существенного вреда потерпевшей Е, 

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2023г. по итогам проведения предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питомец Н.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду следующего. Суд, возвратил уголовное дело прокурору, указывая на необходимость увеличения объема обвинения, поскольку одно из преступлений У, и Ш, совершили в соучастии с Ц, Других оснований для возвращения уголовного дела прокурору не приведено. Вместе с тем, решение о возвращении уголовного дела прокурору, судом принято в ходе предварительного слушания, доказательства при этом не исследовались, однако суд на них сослался при вынесении решения. При этом, по мнению прокурора объективных доказательств причастности Ц, к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в материалах дела не содержится. Каких либо препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении обвиняемых У,, Ш, и О., в пределах предъявленного обвинения не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ц, – адвокат Д, так же находит постановление суда незаконным. Указывает, что органом предварительного следствия по делу проведено объективное всестороннее расследование. Полагает уголовное дело не могло быть возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования и установления новых фактических обстоятельств, поскольку суд не должен подменять сторону обвинения. В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие рассмотрению дела в суде и вынесению решения. Кроме того указывает, что потерпевший Ц, не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, ему не было вручено постановление о направлении дела по территориальной подсудности, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает. 

Как видно из обжалуемого постановления, возвращение уголовного дела прокурору обосновано положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивировано необходимостью квалификации действий обвиняемых, по более тяжкому обвинению, а так же тем обстоятельством, что следственным органом не выполнены аналогичные указания суда, приведенные в постановлении Одинцовского городского суда Московской области о возвращении уголовного дела прокурору от 21.11.2022г. 

В постановлении от 25 августа 2023г. суд процитировал выводы, привел доказательства и обстоятельства, установленные в постановлении Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2022г., которым ранее уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ( т.30 л.д.141-146), в виду не конкретности предъявленного обвинения, а так же со ссылкой на необходимость предъявления более тяжкого обвинения У, и Ш, по преступлению в отношении ФИО2, как совершенного в соучастии с потерпевшим Ц, Последний, по версии следственного органа не был осведомлен о преступных намерениях У, и Ш,. 

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд не вправе обязать следственный орган возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности лицо, обвинение которому по рассматриваемому делу не предъявлялось. Принятие следователем какого-либо процессуального решения в отношении потерпевшего Ц,, при отсутствии оснований для привлечения его в качестве обвиняемого не требовалось. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию не выполнения указаний вступившего в законную силу судебного решения от 21.11.2022г., суд первой инстанции не учел, что после возвращения уголовного дела прокурору, следственным органом доводы указанные в постановлении Одинцовского городского суда от 21.11.2022г. были проверены, своего подтверждения не нашли, и уголовное дело поступило для рассмотрения в суд в отношении У,, Ш, и О., по обвинению в совершении преступлений в составе организованной группы, таким образом, отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом в пределах ст. 252 УПК РФ. 

Кроме того при новом судебном разбирательстве, Одинцовский городской суд судебное следствие не проводил, доказательства не исследовал, обстоятельств свидетельствующих о необходимости предъявления более тяжкого обвинения обвиняемым У,, Ш,, О. не установил, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на предварительном слушании ссылаясь только на обстоятельства установленные другим судьей. 

Так же из протокола судебного заседания от 24.08.2023г. следует, что рассматривая письменное ходатайство не явившегося адвоката Гришина А.В., об отложении судебного заседания, суд его удовлетворил, однако далее приступил к рассмотрению по существу второго ходатайство этого же защитника, и возвратил уголовное дело прокурору. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ, при отсутствии оснований, безусловно влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в виду чего постановление суда первой инстанции является необоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же. 

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело по существу не рассматривалось, оценка доказательствам и квалификации деяния не давалась, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда не имеется. 

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения подсудимым У, и Ш, меру пресечения в виде заключения под стражу, срок установить до 25 декабря 2023г., О. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения указанных мер пресечения, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении У,, Ш,, О., возвращено в порядке п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Питомец Н.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ц, адвоката Пановой Т.М. -удовлетворить. 

Меру пресечения У, и Ш, в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок установить до 25 декабря 2023г.; О. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова