Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, в жалобе просит его отменить, а производству по делу прекратить указывая, что автомобилем не управлял, был на работе. Он является собственником данного автомобиля, но к его управлению были допущены иные лица. Автомобиль был куплен для рабочих на стройке, но никто не признается, кто управлял, так как автомобиль был поврежден. Он догадывается, кто это был, но фамилию лица, управляющего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данным средством, назвать отказался, пояснив при этом, что это был не ФИО2 Считает незаконным отказ мирового судьи в ходатайстве о предоставлении защитника. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы, прихожу к следующему. 

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 24 минут на 487 км. 122 м. автодороги Р-256 Майминский район Республика Алтай управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по направлению к 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОМВД России по Чемальскому району ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном отказе мирового судьи в ходатайстве о предоставлении защитника, не влекут удовлетворение жалобы. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменном виде. Письменное ходатайство ФИО1 о нуждаемости в защитнике в материалах дела отсутствует, процессуальные права ему были разъяснены. Кроме того, с учетом заблаговременного и надлежащего извещения мировым судьей ФИО1 о времени и месте судебного заседания, не лишало его на реализацию права на защиту.

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ -21074, указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в судебном заседании не сообщил о лице, которое могло бы управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения, кроме того, инспекторы ДПС указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21074, что позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 24 минуты на 487 км.122 м автодороги Р-256.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи надлежит исключить вывод о нарушении ФИО1 требований предписанных дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ и нарушение п.1.3 ПДД, так как в протоколе об административном правонарушении нет указания на данные нарушения. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в фиксированном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то исключение из судебного акта вывода о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет необходимость изменения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вывод о нарушении ФИО1 требований предписанных дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бируля С.В.