Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО1,

с участием:

помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 

15 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково протест прокурора Быковского района Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 19.04.2019 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить. 

Помощник прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Представитель территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От потерпевшей ФИО5 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, протест поддерживает.

ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07.04.2019 года в 10 час. 45 мин. ФИО3 в нарушение п.п. 15 п. 3.2 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской обл. от 23.01.2015 № 37-п оставил без надлежащего присмотра свою собаку, которая выбежала из домовладения 

<

адрес> и укусила ФИО4 за ногу.

Из объяснений ФИО3 указанных в протоколе следует, что он с протоколом не согласен, собаки ему не принадлежат.

19.04.2019 года в отношении ФИО3 вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Доводы протеста о том, что вышеуказанное постановление вынесено в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В постановлении по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу. Оно должно заключаться в признании виновным либо невиновным лица в совершении административного правонарушении.

В случае признания лица виновным об этом делается запись с указанием пункта, части и статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой привлекается лицо, с обязательным полным изложением диспозиции нормы права, а также вида и размера административного наказания, назначаемое лицу.

Однако постановление не содержит выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с изложением диспозиции статьи - «Нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения ФИО3 отрицал, при этом в объяснениях указал, что собаки ему не принадлежат.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Однако, доводы ФИО3, в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверены не были, в постановлении правовая оценка им не дана.

ФИО3 назначено наказание в виде административного предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из объяснений ФИО4 от 10.04.2019 года, справки медицинской организации от 08.04.2019 года усматривается, что потерпевшей причинен вред здоровью – укушенная рана правой голени.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше требований закона, наказание ФИО3 в виде предупреждения назначено неправомерно.

Кроме того, в постановлении указано о нарушении ФИО3 п.п.15 п. 3.2 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, вместе с тем установлено, что собака, которая укусила ФИО4, выбежала с территории домовладения 

<

адрес>, в связи с чем усматривается не исполнение п. 10 указанных Правил - создание условий содержания домашних животных, при которых возможно самопроизвольное покидание домашним животным места его содержания.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление вынесено административным органом без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также с учётом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности по которому не истёк, - направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Быковского района Волгоградской области – удовлетворить, постановление территориальной административной комиссии Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 19.04.2019 года № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить. 

Дело направить в территориальную административную комиссию Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: