Дело № 2-30/2020. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 С,С. к администрации муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации Подосиновского района Кировской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, работающая в должности директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа п.г.т. Подосиновец» (далее – МКУ ДО ДМШ), была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания. Основанием для издания указанного распоряжения послужило то, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утвердила тарификационный список работников МКУ ДО ДМШ с превышением доведенных указанному учреждению лимитов фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ

Высказав суждения о том, что МКУ ДО ДМШ систематически недофинансируется, в том числе по фонду оплаты труда, указав, что выделенной на ДД.ММ.ГГГГ суммы лимита фонда оплаты труда в размере 1 700 000 руб. недостаточно, полагая, что превышение бюджетных полномочий получателя бюджетных средств не является дисциплинарным проступком, ФИО7 потребовала отменить вышеуказанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В судебном заседании ФИО7 увеличила начально заявленные исковые требования: настаивая на незаконности распоряжения администрации Подосиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовала данное распоряжение отменить, а также взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 107,72 руб., 568,15 руб. процентов на указанную сумму, а также 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу необоснованным, по ее мнению, привлечением к дисциплинарной ответственности.

ФИО7 пояснила суду, что она неоднократно обращалась в администрацию Подосиновского района и районную Думу с требованиями увеличить финансирование фонда оплаты труда работников возглавляемого ею учреждения. 

Истец настаивала, что дисциплинарное взыскание было применено без доказательств ее вины, без учета ее отношения к работе, полагала, что администрация Подосиновского района имеет намерения уволить ее. 

ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ фонд оплаты труда работников МКУ ДО ДМШ составлял 1 700 000 руб., при утверждении тарификационных списков на ДД.ММ.ГГГГ учебный год она не знала, что лимит фонда оплаты труда будет превышен.

Истец пояснила суду, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была расстроена, переживала, ухудшилось ее самочувствие, полагала, что заявленная сумма - 30 000 руб. - достаточна для компенсации перенесенных ею нравственных страданий. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с требованиями ФИО7 не согласился, привел доводы о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения, суду пояснил следующее.

Обязанности ФИО7, как руководителя МКУ ДО ДМШ, определены в ее трудовом договоре, Уставе учреждения; в своей деятельности ФИО7 обязана руководствоваться положениями ГК РФ, БК РФ, законодательством о некоммерческих организациях и учреждениях. Руководимое ею учреждение финансируется из средств бюджета Подосиновского района Кировской области. 

Основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения ею положений Бюджетного кодекса РФ, а также Порядка ведения бюджетных смет, выразившийся в несогласованном превышении лимита фонда оплаты труда. Факт нарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником централизованной бухгалтерии районной администрации, о чем на имя Главы Подосиновского района была оформлена докладная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила письменное уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту превышения лимитов фонда оплаты труда. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявила о нежелании привести тарификационные списки в соответствие с доведенными до МКУ ДО ДМШ лимитами фонда оплаты труда. Поскольку объяснение не содержало истребуемых от ФИО7 сведений, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт об отказе ФИО7 дать письменные объяснения по существу нарушения, в тот же день вынесено распоряжение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

По утверждениям представителя ответчика, ранее ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Последствиями превышения истцом лимита фонда оплаты труда работников МКУ ДО ДМШ стали действия администрации 

<

адрес> по изысканию и выделению указанному учреждению дополнительных денежных средств, в том числе, за счет экономии фонда оплаты труда иных муниципальных учреждений, а именно - за счет фонда оплаты труда работников МКУ ДО ДМШ п.г.т. Демьяново смета на МКОУ ДО ДМШ п.г.т. Подосиновец была увеличена на 190 000 руб., включая расходы на оплату труда.

Представитель ответчика настаивал на том, что ФИО7 была известна величина фонда оплаты труда МКУ ДО ДМШ ДД.ММ.ГГГГ год, при составлении новых тарификационных списков на 2019 – 2020 учебные годы она должна была руководствоваться распоряжением администрации Подосиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нагрузки на сотрудников учреждения, не допускать превышения установленного лимита фонда оплаты труда. 

Представитель ответчика пояснил суду, что в соответствии с постановлением администрации Подосиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ после привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО7 утратила право на получение переменных выплат стимулирующего характера. В связи с этим требование ФИО7 о взыскании в ее пользу неполученной части заработной платы представителем ответчика расценено, как необоснованное.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 она узнала о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Свидетель подтвердила, что ФИО7 неоднократно обращалась в районную администрацию по поводу увеличения фонда оплаты труда МКУ ДО ДМШ. В настоящее время в указанном учреждении работают 4 человека при штатной численности 10 единиц. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, работающая в должности заместителя главного бухгалтера муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Подосиновского района» пояснила, что размер лимита фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ год был доведен до ФИО7 Поскольку до конца ДД.ММ.ГГГГ года фонд оплаты труда работников МКУ ДО ДМШ был израсходован, для выплаты заработной платы работникам указанного учреждения лимит фонда был увеличен за счет лимита фонда оплаты труда работников музыкальной школы п.г.т. Демьяново.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что изменение лимитов бюджетного финансирования допускается по решению районной Думы либо по распоряжению главного распорядителя бюджетных средств, то есть администрации Подосиновского района. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие, значимые для разрешения дела, обстоятельства.

Истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Подосиновского района, как работодателем, и ФИО7, как работником, занимает должность директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа п.г.т. Подосиновец». В ее права, согласно трудовому договору, входит управление указанным учреждением в соответствии с законодательством РФ, Уставом учреждения, договором между учредителем и учреждением, установление структуры управления и штатного расписания. На директора МКУ ДО ДМШ возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, определение штатного расписания, составление тарификации, определение надбавок и доплат работникам, исходя из финансового положения организации, решение административных, финансовых, хозяйственных вопросов, обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований.

Согласно Уставу, учредителем МКУ ДО ДМШ является администрация Подосиновского района Кировской области (п. 1.8), учреждение является некоммерческой организацией, созданной администрацией Подосиновского района, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета района на основании бюджетной сметы (п. 1.10), к компетенции учредителя отнесено, в том числе, осуществление контроля за финансово-хозяйственной и иной деятельностью учреждения (п. 4.4.4), непосредственным руководителем учреждения является директор, который назначается учредителем (п. 4.5), директор учреждения вправе осуществлять текущее руководство деятельностью, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, обеспечивать рациональное использование финансовых средств учреждения (п. 4.7), он несет персональную ответственность за несоблюдение законов, иных нормативных правовых актов при осуществлении должностных обязанностей (п. 4.8 Устава).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель – главный бухгалтер МКУ «ЦБА Подосиновского района» ФИО6. поставила в известность главу Подосиновского района о том, что директор МКУ ДО ДМШ ФИО7 представила тарификационный список работников музыкальной школы от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ учебные годы. По данному тарификационному списку перерасход фонда оплаты труда работников МКУ ДО ДМШ составит 258 982,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту превышения бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в результате утверждения тарификационного списка работников МКУ ДО ДМШ с превышением лимита фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 982,29 руб. Факт вручения ей указанного уведомления истец не оспаривала, он подтверждается личной подписью ФИО7 на листе уведомления. В тот же день ФИО7 вручено письменное требование Главы Подосиновского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести тарификационные списки МКУ ДО ДМШ в соответствие с доведенными лимитами. Указанное требование обосновано положениями ст. 162 БК РФ.

В письменном отзыве на указанные уведомление и требование, поименованном, как информация № от ДД.ММ.ГГГГ (второй экземпляр отзыва с исправлением за № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 сослалась на недофинансирование МКУ ДО ДМШ в период с ДД.ММ.ГГГГ на бездействие районной администрации по индексированию фонда оплаты труда, подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ фонд оплаты труда руководимого ею учреждения равен 1 700 000 руб., привела расчеты сумм недофинансирования, указала количество ставок в учреждении на ДД.ММ.ГГГГ – 10,402, изложила сведения о снижении ее заработной платы в течение 3-х первых месяцев ДД.ММ.ГГГГ. В данной информации, подписанном сотрудниками МКУ ДО ДМШ ФИО2, ФИО7, ФИО1, содержится требование к районной администрации предоставить муниципальные правовые акты об индексации фонда оплаты труда по указанному учреждению, изложено ходатайство о выделении денежных средств на оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего организационно-правовым Отделом администрации 

<

адрес> ФИО8, ведущих специалистов ФИО3 и ФИО4 был оформлен Акт № об отказе ФИО7 в установленный срок представить письменное объяснение по поводу превышения ею установленных лимитов фонда оплаты труда на 2019 год по МКУ ДО ДМШ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Подосиновского района Кировской области издано распоряжение № о привлечении директора МКУ ДО ДМШ ФИО7 к дисциплинарной ответственности за утверждение тарификационного списка работников указанного учреждения, повлекшее превышение лимита фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 982,29 руб., с наложением на ФИО7 взыскания в виде замечания.

С текстом указанного распоряжения ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось.

Согласно информации финансового 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам анализа работы муниципальных казенных учреждений за ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт перерасхода фонда оплаты труда от расчетной нормы, в том числе, муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа п.г.т. Подосиновец», указано, что фактическая численность работников в этих учреждениях не превышает утвержденную штатную.

Как следует из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа финансового Управления № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ДО ДМШ, как получателю средств районного бюджета, выделены 150 000 руб. на выплату персоналу и 40 000 руб. на оплату социального страхования. Указанные изменения в обоснование плановых сметных назначений утверждены ФИО7

Распоряжением администрации Подосиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет администрации Подосиновского района и муниципальных казенных учреждений, подведомственных администрации Подосиновского района (далее – Порядок №), согласно которому 

- показатели бюджетной сметы и показатели расчетов к бюджетной смете должны соответствовать друг другу (п. 2.5),

- бюджетная смета администрации района, как распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем главного распорядителя бюджетных средств (п. 3.1),

- бюджетная смета подведомственного учреждения утверждается руководителем учреждения, подписывается главным бухгалтером и исполнителем, согласовывается с главным распорядителем бюджетных средств (п. 3.2),

- расчеты к бюджетной смете формируемые при составлении и ведении сметы подведомственного учреждения, утверждается руководителем учреждения (п. 3.5),

- ведение бюджетной сметы осуществляется путем внесения изменений в показатели сметы, в пределах доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных ассигнований (п. 4.1),

- утверждение изменений в показатели бюджетной сметы и в расчеты к бюджетной смете осуществляется в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3,4 и 3.5 Порядка.

Согласно распоряжению администрации Подосиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении лимита фонда оплаты труда на 2019 год», с ДД.ММ.ГГГГ лимит фонда оплаты труда по МКУ ДО ДМШ составил 2 226,00 тыс. руб.

Отчеты об исполнении бюджета по состоянию на 01 августа и ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные сведения о расходах на выплату персоналу (код строки 200 – 2 226 000 руб.), указана величина фонда оплаты труда – 1 710 000 руб. Указанные отчеты имеют подписи ФИО7

Распоряжением администрации Подосиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда руководителей и работников муниципальных учреждений культуры» утверждено Положение об оплате труда руководителей и заместителей руководителей муниципальных учреждений культуры и образования в сфере культуры, подведомственных администрации Подосиновского района», согласно которому руководителям учреждений, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, переменные выплаты стимулирующего характера не устанавливаются; к переменным выплатам стимулирующего характера отнесены выплаты за качество выполняемых работ, интенсивность, высокие результаты, премиальные выплаты (абз. 1 и 2 п. 3 Положения). 

К правоотношениям сторон применимы нормы трудового законодательства, регламентирующие основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также положения бюджетного законодательства РФ.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Трудовое законодательство, охраняя право работников на труд, устанавливает гарантии соблюдения прав работника при выполнении трудовых обязанностей. Эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также в определенной процедуре применения к работнику указанной меры ответственности, которую работодатель обязан неукоснительно соблюдать.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин его трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 1 и 5 ст. 192 ТК РФ). 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

Бюджетная система РФ основана на принципах сбалансированности бюджета, эффективного использования бюджетных средств; принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета (ст.ст. 28, 33 БК РФ). 

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ; взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (части 1 и 2 ст. 161 БК РФ).

Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- составляет и исполняет бюджетную смету,

- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства,

- обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований,

- вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи,

- ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета),

- формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств,

- осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (ст. 162 БК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, при этом руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7, являясь руководителем МКУ ДО ДМШ, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с администрацией Подосиновского района, как главным распорядителем бюджетных средств, утвердила тарификационный список работников музыкальной школы с превышением утвержденных лимитов фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 повлекли для ответчика обязанность изыскивать дополнительные денежные средства для оплаты труда работников МКУ ДО ДМШ, в том числе, за счет иных муниципальных учреждений.

Обязанности ФИО7 добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, нести ответственность за несоблюдение законов, иных нормативных правовых актов при осуществлении трудовых функций прямо предусмотрены ее трудовым договором, должностными обязанностями и Уставом МКУ ДО ДМШ.

Утвердив без согласования с главным распорядителем бюджетных средств тарификационный список работников МКУ ДО ДМШ, ФИО7 нарушила положения ст. 162 БК РФ, а также распоряжение администрации Подосиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет администрации Подосиновского района и муниципальных казенных учреждений, подведомственных администрации Подосиновского района», согласно которым получатель бюджетных средств исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов, а утверждение изменений в показатели бюджетной сметы и в расчеты к бюджетной смете согласовываются с главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, истец допустила нарушение своих должностных обязанностей, проигнорировала требования бюджетного законодательства и распоряжение работодателя, что является дисциплинарным проступком.

На свое незнание Порядка № и распоряжения администрации Подосиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании не ссылалась. При этом суд учитывает, что Порядок № по своему содержанию аналогичен приказу Министерства финансов РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений».

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было достоверно известно о размере лимита фонда оплаты труда по руководимого ею учреждению, то есть при утверждении нового тарификационного списка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО7 имела возможность соотнести предполагаемые расходы на оплату труда с остатком фонда оплаты труда.

На то, что ответчик препятствовал ей согласовать новый тарификационный список и, соответственно, обосновать увеличение расходов на оплату труда, как это предусмотрено п.п. 3.2 и 4.1 Порядка №, истец не ссылалась.

Доводы ФИО7 о том, что МКУ ДО ДМШ систематически недофинансируется, суд не принимает во внимание, поскольку законность действий администрации Подосиновского района по финансированию указанного учреждения и величина финансирования не являются предметом настоящего спора.

Так же не являются предметом настоящего спора отказы администрации Подосиновского района в удовлетворении ходатайств ФИО7 и иных работников МКУ ДО ДМШ об увеличении размеров финансирования музыкальной школы.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит из следующего.

Устанавливая различные способы защиты нарушенного права, законодатель установил общий запрет на восстановление нарушенного права путем ущемления прав и законных интересов третьих лиц, полагая, что участники правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, не извлекая преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По смыслу указанной статьи, злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО7, реализовав свое право на утверждение тарификационного списка, не исполнила обязанность согласовать последующее увеличение расходов на оплату труда работников МКУ ДО ДМШ с администрацией Подосиновского района. Это, в свою очередь, возложило на ответчика обязанность изыскивать дополнительные денежные средства на оплату труда работников музыкальной школы, в том числе, за счет средств, выделенных иным муниципальным учреждениям, то есть третьим лицам. При этом администрация Подосиновского района в силу положений п. 12.1 ч. 1 ст. 158 и ч. 7 ст. 161 БК РФ несет ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, то есть была обязана изыскать и выделить денежные средства на оплату труда работников МКУ ДО ДМШ за период с сентября по декабрь 2019 года.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО7, реализации своего права в ущерб правам и законным интересам третьих лиц, что недопустимо.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 действительно был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в несогласованных с администрацией Подосиновского района действиях по утверждению тарификационного списка, повлекших превышение лимита фонда оплаты труда работников МКУ ДО ДМШ. Обязанности выполнять требования законодательства, в том числе, бюджетного, согласовывать увеличение лимитов бюджетного финансирования предусмотрены трудовым договором, должностными обязанностями ФИО7, Уставом МКУ ДО ДМШ.

Нарушений порядка привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика, как работодателя, суд не усматривает.

ФИО7 требование работодателя дать письменное объяснение по поводу обстоятельств допущенного ею нарушения проигнорировала, в представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ истребуемые от нее сведения отсутствуют, фактически ФИО7 письменно изложила лишь свои ходатайства. Данное обстоятельство обоснованно расценено ответчиком, как отказ работника дать объяснения по существу допущенного нарушения. 

Оценивая соотношение тяжести совершенного ФИО7 проступка и примененного к ней взыскания, принимая во внимание характер данного нарушения, обстоятельства его совершения, соблюдение работодателем требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывая отказ ФИО7 самостоятельно исправить допущенное ею нарушение бюджетного законодательства, исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, оснований для признания незаконным и отмены распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам иска суд не усматривает.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести нарушения, применена с учетом предшествующего отношения ФИО7 к исполнению обязанностей по трудовому договору. 

Снижение размера заработной платы ФИО7 в виде прекращения выплаты переменных денежных доплат стимулирующего характера произведено в соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как руководителю, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание.

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания на ФИО7 суд считает законным и обоснованным, а факт совершения ею дисциплинарного проступка – доказанным, правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного ФИО7 заработка не имеется.

По тем же основаниям без удовлетворения суд оставляет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку не усматривает нарушения трудовых прав ФИО7 и оснований для отмены оспариваемого распоряжения администрации Подосиновского района.

Изложенное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО7 С,С. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.