Судья Гуськова О.Н. № 22к-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

подозреваемого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации, по подозрению в совершении указанного преступления, и этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО8 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и избрании ФИО8 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным и законным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который имеет семью, троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и официальное место работы, его заработная плата является основным источником дохода семьи, примирился с потерпевшим.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО8 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, данные о личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, судим, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО8 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО8, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие постоянного места жительства и официального места работы, семьи и троих несовершеннолетних детей, и иные данные, характеризующие личность ФИО1, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью подозреваемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подозреваемому не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО8 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену и изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9