П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника ФИО5 городского прокурора Поляруш Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба с банковского счета на территории 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Овчинников будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефона «Редми 10 С» (Redmi 10 С) в корпусе зеленого цвета, после чего положил его в карман надетой на нем одежды, и в дальнейшем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 

<

***> рублей.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея при себе похищенный ранее им у Потерпевший №1 сотовый телефон «Редми 10 С» (Redmi 10 С) с установленным на нем приложением «Т-Банк», восстановил доступ к нему с помощью получения нового пароля для данного приложения. Далее изучая в данном приложении личный кабинет Потерпевший №1, Овчинников убедившись о наличии денежных средств на банковском счету АО «ТБанк» № **** 0004, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 51 минуты по 14 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Редми 10С» (Redmi 10 С) с установленным на нем приложением «ТБанк», произвел следующие операции по переводу денежных средств, принадлежащих последней, а именно: в 11 часов 51 минуту перевел на неустановленный банковский счет 5 461 рубль в счет оплаты произведенной им покупки; в 12 часов 08 минут перевел на неустановленный банковский счет 13 755 рублей в счет оплаты произведенной им покупки; в 12 часов 15 минут перевел на неустановленный банковский счет 5 461 рубль в счет оплаты произведенной им покупки; в 12 часов 17 минут перевел на неустановленный банковский счет 5 418 рублей в счет оплаты произведенной им покупки; в 12 часов 39 минут перевел по номеру телефона 

<

***> привязанному к банковской карте № **** 1511 оформленной на имя лица, которое было не осведомлено о преступных действиях ФИО4 5 000 рублей в счет оплаты услуг такси; в 14 часов 54 минуты перевел по номеру телефона 

<

***> привязанному к банковской карте № **** 1511 оформленной на имя лица, которое было не осведомлено о преступных действиях ФИО4 400 рублей в счет оплаты услуг такси. Таким образом, Овчинников в период времени с 11 часов 51 минуты по 14 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № **** 0004 в общей сумме 35 495 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый Овчинников свою вину в совершении, вышеуказанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 30 минут он в круглосуточном торговом павильон «Анар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, познакомился с женщиной по имени Надежда. С Надеждой они распивали вместе спиртное, после чего около 02 часов 00 минут она пригласила его к себе в гости, и они пошли к ней по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 15 минут они пришли к ней домой, где их встретил ее сожитель представившийся как Булат. Он, Надежда и Булат сели на кухне их квартиры распивать спиртное и общаться. Надежда сидела рядом с ним, и часто доставала свой телефон, где вводила пароль от него «6464», который он запомнил. Около 04 часов 00 минут Булат пошел спать, а Надежда осталась с ним на кухне. C Надеждой он общался примерно до 05 часов 00 минут, после чего она пошла спать в комнату. Он к указанному времени также был уже сильно пьян. Когда Надежда пошла спать в комнату, он увидел, что на кухонном столе она оставила свой сотовый телефон «Редми» в корпусе зеленого цвета. Так как у него не было в тот момент своего сотового телефона, то он решил воспользоваться тем, что он на кухне один, и похитить сотовый телефон принадлежащий Надежде. Он взял с кухонного стола сотовый телефон, положил его в карман надетой на нем одежды, и вышел из квартиры. Когда он уходил, время было не больше 05 часов 30 минут. Около 06 часов 00 минут он пришел домой и лег спать. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и решил изучить сотовый телефон, который похитил. Он обнаружил, что в телефоне имеется приложение «Тинькоф» и решил посмотреть есть ли на счету Надежды в банке «Тинькоф» денежные средства, однако зайти в приложение он сразу не смог, так как требовался пароль от него, который он не знал. Он восстановил пароль и зашел в приложения «Тинькоф». В данном приложении он обнаружил, что на счету Надежды имеются денежные средства около 56 000 рублей. В этот момент он решил оплатить с ее счета наркотические средства, которые он этим же утром решил заказать. Далее найдя приложение «Телеграм» в сотовом телефоне Надежды, он в поисковике нашел первый, попавшийся ему чат-бот, название которого не запомнил, где обнаружил различные виды наркотика. После чего, он заказал через этот чат-бот 4 вида разных наркотиков, размер и вид которых не помнит, за который он оплатил по номеру банковской карты, которой ему написали в переписке с чат-ботом, со счета Надежды ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту по Камчатскому времени 5 461 рубль, в 12 часов 08 минут 13 755 рублей, в 12 часов 15 минут 5 461 рубль и в 12 часов 17 минут 5 418 рублей на неизвестный ему банковский счет, в счет оплаты купленных наркотиков. Затем в чат-боте ему прислали координаты, где должны были находиться наркотики. После этого, он решил поехать найти их по указанным координатам. Для этого, около 12 часов 30 минут он позвонил в такси «Багира», где заказал автомобиль такси к остановке «Пограничный». Около 12 часов 35 минут к остановке приехал автомобиль такси. Сев в автомобиль он предложил таксисту повозить его по делам, сказал, что возможно будет ожидание, так как он понимал, что возможно долго будет искать закладки с наркотическими средствами. В данном автомобиле, с помощью сотового телефона «Редми», принадлежащего Надежде, он снова зашел в приложение «Тинькоф», через которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут осуществил перевод денежных средств по номеру телефона, который ему сообщил таксист, в сумме 5 000 рублей в счет оплаты за поездку. Далее он сообщил таксисту, что нужно ехать в сторону с. Центральные Коряки ФИО5 

<

адрес>, так как согласно координатам первые две закладки находились именно там. Доехав до нужного ему места, он вышел из автомобиля, и пошел в лес, ориентируясь по координатам. В лесу он находился около двух часов, но ничего найти там не смог, и решил поехать по другим координатам за другими закладками. Он вышел из леса и попросил таксиста отвезти его в сторону района пятой стройки ФИО5 

<

адрес>. Доехав до пятой стройки, он, выйдя из автомобиля, пошел в сторону леса, где так и не смог сориентироваться по предоставленным ему координатам и снова ничего не смог найти. Он вскоре вернулся в автомобиль такси, и попросил отвезти его туда же, откуда его забрали. Когда таксист доставил его обратно, он сказал, что он должен ему еще 400 рублей за поездку, так как он его долго ждал, после чего он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты снова перевел по его номеру телефона с банковского счета Надежды, через приложение «Тинькоф» 400 рублей, и ушел домой. Всего в тот день, в период с 11 часов 51 минуты до 14 часов 54 минут он осуществил шесть переводов на сумму 35 495 рублей. Более с банковского счета Надежды он никаких денежных средств не переводил. Придя домой, он испугался, что его могут задержать сотрудники полиции за покупку наркотических средств, и сразу же удалил с телефона Надежды всю переписку в приложении «Телеграм», все координаты расположения наркотических средств. Сотовый телефон он оставил себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться, собирался сменить сим-карту в телефоне, однако не успел. Он надеялся, что Надежда его не запомнила, и так как была сильно пьяна, подумала, что денежные средства со счета перевела сама, а сотовый телефон свой потеряла по пути домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенных им преступлениях, а именно краже сотового телефона у Надежды и хищении с ее счета денежных средств в сумме 35 495 рублей. Далее он проехал в отделение полиции в 

<

адрес>, где выдал похищенный им у Надежды сотовый телефон «Редми». Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Похищая у Потерпевший №1 сотовый телефон он находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищая с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 495 рублей он был трезвый. Со стоимостью похищенного им сотового телефона «Редми 10 С» - 

<

***> рублей согласен. Также он вернул Надежде 6 000 рублей, о чем ею была написана расписка. Остальные денежные средства обязался вернуть до суда (л.д. 94-95, 98-104, 112-115). После оглашения указанных показаний в судебном заседании Овчинников подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она проживает со своим сожителем Свидетель №1. Работает в должности продавца-кассира в ООО «Агротек-маркет СВ Спутник». Размер ее ежемесячной заработной платы составляет в среднем 55 000 рублей. Иных доходов не имеет. Имеет кредитное обязательство, и ежемесячно выплачивает около 6 000 рублей. С сожителем у них разный бюджет, по договоренности он оплачивал коммунальные услуги около 8 000 рублей в месяц. Все остальное оплачивает она. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе сотовый телефон «Редми 10 С» на 64 Gb в корпусе зеленого цвета за 10 000 рублей. В сотовом телефоне находилась ее сим-карта с номером телефона №. ДД.ММ.ГГГГ она дистанционно на сайте банка «Тинькоф» оформила на свое имя кредитную банковскую карту №**** 0581 с номером банковского счета **** 0004 с лимитом на 100 000 рублей. Данную банковскую карту она привязала к своему номеру телефона, после чего скачала приложение «Тинькоф» и зарегистрировалась в нем. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она находилась в торговом павильоне «Анар», где распивала спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут в магазин пришел парень, с которым она разговорилась. Так как она была сильно пьяна, то перепутала данного парня с сыном ее знакомой. Позже она вспомнила, что в тот момент парень представлялся ей Александром. С Александром она распивала спиртное и общалась примерно до 01 часов 50 минут, после чего предложила ему, пойти к ней в гости и продолжить распивать спиртное там вместе с ее сожителем. После чего она купила еще пива в вышеуказанном магазине, оплатив покупку своей банковской картой АО «Тинькоф» по Камчатскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 01:56. Придя домой около 02 часов 15 минут, их встретил ее сожитель Свидетель №1, после чего они втроем сели на кухне ее квартиры распивать спиртные напитки. Около двух часов они распивали алкоголь на кухне, после чего Свидетель №1 пошел спать в комнату, а вскоре около 05 часов 00 минут она тоже пошла в комнату, где легла спать. Когда они сидели на кухне втроем, она часто разблокировала свой сотовый телефон, вводя пароль «6464», и Александр мог его видеть, так как сидел рядом с ней. Когда она уходила спать, свой сотовый телефон «Редми 10 С» она оставила на кухонном столе где оставался сидеть один Александр. Во сколько ушел Александр она не знает. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, дома находился только ее сожитель Свидетель №1. Ближе к вечеру она не могла найти свой сотовый телефон. Поискав его дома, она так его и не нашла, и подумала, что потеряла его прошлой ночью. Звонить на него она не стала. Так как ей был нужен сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 купил ей новый. Она восстановила свою сим-карту и установила приложение «Тинькоф». Зайдя в приложение «Тинькоф» она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены шесть перевод на неизвестные ей банковские счета на сумму 5 461 рубль, 13 755 рублей, 5 461 рубль, 5 418 рублей, 5 000 рублей, 400 рублей. Так как она данные переводы не осуществляла, то решила, что их осуществил какой-то другой человек. Она сразу вспомнила, что когда уходила спать, то свой телефон она оставила на кухне, где оставался один Александр. Она решила, что это он похитил ее телефон и с помощью него осуществил переводы на общую сумму 35 495 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Она согласна со стоимостью данного телефона 

<

***> рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 44 394 рубля. Позже ей сотрудники полиции сообщили, что кражу ее сотового телефона, а в дальнейшем и хищении денежных средств с ее банковского счета совершил ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей передан ее сотовый телефон, который похитил у нее Овчинников, и таким образом частично возместил ущерб (л.д. 64-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он проживает с сожительницей Потерпевший №1, с которой у них раздельный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут Потерпевший №1 пришла домой в алкогольном опьянении в компании молодого парня, который представился как Александр, который также был сильно пьян. Потерпевший №1 сообщила, что они познакомились в магазине. Когда они пришли, они втроем прошли в кухню, где распивали алкоголь. Потерпевший №1 иногда включала свой телефон, и вводила на нем свой пароль, так как Александр сидел близко, то он мог видеть его. Примерно через два часа после их прихода он пошел спать в спальню, а Потерпевший №1 и Александр оставались на кухне. Что там происходило, он не знает. Проснувшись около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире была только Потерпевший №1. Во сколько ушел из квартиры Александр он не знает, со слов Потерпевший №1, она ушла спать около 05 часов 00 минут, а он все еще оставался на кухне. Ближе к вечеру Потерпевший №1 начала искать свой телефон, однако найти его так и не смогла. Звонить на него они не стали, так как Потерпевший №1 решила, что она его потеряла по пути домой ночью. ДД.ММ.ГГГГ он купил Потерпевший №1 новый сотовый телефон. Позже от нее ему стало известно, что в приложении «Тинькоф» она обнаружила, что с ее банковского счет переведены денежные средства в сумме 35 495 рублей. Потерпевший №1 поняла, что сотовый телефон, скорее всего, похитил Александр, который оставался на кухне в квартире, когда они пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление (л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он иногда подрабатывает таксистом в такси «Багира» на автомобилях компании. Все заказы оформляются через диспетчера. Клиенты переводят ему денежные средства за поездку на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 1511 которая привязана к его номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему поступил заказ через диспетчера, который попросил забрать клиента на остановке в 

<

адрес> края. Приехав по данному адресу в автомобиль сел молодой парень, который попросил повозить его по его делам, сказал, что возможно будет ожидание. Также он предложил перевести сразу 5 000 рублей за поездку и ожидание. Он согласился и продиктовал ему свой номер телефона, к которому привязана вышеуказанная банковская карта. Он перевел на его счет 5 000 рублей, и попросил отвезти в район Центральных коряк. Приехав до Центральных коряк, он попросил остановить на обочине и подождать его, вышел из машины и ушел в лес. Он ждал его около двух часов, после чего он вышел из леса, сел в автомобиль и попросил проехать в район пятой стройки в 

<

адрес>. Он отвез его в район пятой стройки, и где-то на дороге возле лесополосы он попросил остановиться. Парень вышел и попросил подождать немного. Он подождал его немного, после чего парень сел в автомобиль, и попросил отвезти его туда, откуда его забрал. По приезду он сообщил, что с него еще 400 рублей, так как он ждал его очень долго. Молодой человек сразу перевел ему 400 рублей на его счет и вышел из автомобиля, а он закончил поездку. Позже ему стало известно, что данный парень Овчинников, перевел ему денежные средства не со своего банковского счета, а с банковского счета девушки, у которой украл телефон (л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она проживает с ФИО4 около шести лет, с которым фактически состоит в брачных отношениях. В конце июля 2024 года она узнала от ФИО4, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета. Он рассказал ей, что находясь в гостях, он похитил сотовый телефон, после чего с его помощью похитил с банковского счета денежные средства (л.д. 84-87).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, из которой была совершена кража сотового телефона, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 29-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «Хонор». В ходе осмотра изъята коробка от телефона «Редми 10 С» (л.д. 36-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 в кабинете № СО ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Редми 10 С» (л.д. 42-44).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена 

<

адрес>, находясь в которой Овчинников осуществил четыре перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Редми 10 С» и коробка от данного сотового телефона, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по банковскому счету АО «ТБанк», которая в дальнейшем была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-128). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 и его защитника осмотрена выписка по банковскому счету АО «ТБанк» Потерпевший №1, которая в дальнейшем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129-136).

Справкой о стоимости телефона «Редми 10 С», цена которого составляет 8899 рублей (л.д. 137).

Справкой о доходах Потерпевший №1, кредитным договором ПАО «ВТБ» на Потерпевший №1, чеками об оплате ЖКХ Потерпевший №1 (л.д. 140-158).

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшей, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая по существу их правильность и достоверность. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств. При этом суд учитывает, что представленные доказательства относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба в отношении сотового телефона «Редми 10С», при этом суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные, объективно свидетельствующие о значительности ущерба причиненного кражей сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей потерпевшей Потерпевший №1 не установлены и не доказаны добытыми по делу доказательствами. В своих показаниях потерпевшая указывает о том, что причиненный ущерб в размере 8899 рублей для нее является значительным, вместе с тем, она имеет постоянное место работы, стабильный заработок в размере около 55000 рублей, детей не имеет, проживает совместно со своим сожителем, который имеет доход, оплачивает коммунальные услуги, оказывает ей материальную помощь и после кражи телефона, на следующий день купил ей новый телефон. В связи с чем, сама кража сотового телефона, исходя из его стоимости, не поставила потерпевшую в крайне тяжелое финансовое положение. При этом также суд учитывает, что сотовый телефон был возращен потерпевшей спустя непродолжительное время.

Вина подсудимого, с учетом переквалификации его действий, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей данными ими в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Основания для оговора ФИО4 потерпевшей либо свидетелями в ходе судебного следствия не установлены.

Учитывая, что Овчинников перевел со счета открытого на имя потерпевшей, на счета других лиц денежные средства, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также пояснениях подсудимого и потерпевшей.

Причинение значительного ущерба потерпевшей, при совершении кражи с ее банковского счета, полностью нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а именно показаниях потерпевшей, справкой о ее доходах и выпиской по банковскому счету АО «Тбанка», согласно которым из-за действий ФИО4 последняя лишилась одномоментно большой суммы денег, которые являлись кредитными средствами. 

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу. 

Признательные показания, об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств, Овчинников, на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведенными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому Овчинников приходится биологическим отцом (л.д. 164), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении ФИО4 органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, (л.д. 24), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние ФИО4 в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 6000 рублей (л.д. 160) и иные меры, предпринятые для возмещения причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристикам спиртными напитками не злоупотребляет. Учитывая изложенное, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного дохода, имеющего на иждивении фактически двоих малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осужденного и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

Окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, в том числе в части, освободить его от наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел ФИО4 направленный на кражу денежных средств, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В этой связи суд приходит к выводу, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. С учетом категории преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являющейся минимальной, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом данных характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что они свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО4 принудительных работ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, а остальные предметы передаются законным владельцам (л.д. 123-124, 136).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом ФИО4 на предварительном следствии в размере 15801 руб. (л.д. 185-186) и в суде в размере 12 456 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Редми 10С» и коробку от сотового телефона «Редми 10 С» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; выписку по счету, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве на общую сумму 28257 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>