Дело № 12-72/2019, УИД 54MS0071-01-2019-001488-53

Поступило в суд 27.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

«28» июня 2019 г. г. Барабинск, Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитника Полохова Александра Евгеньевича,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, на постановление №, принятое ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

и материалы административного дела, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 принято постановление №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, ФИО2 указал, что мировым судьей не принято во внимание, что схема места ДТП составлялась без его участия, не соответствует фактическому нарушению; не принято во внимание то обстоятельство, что им неоднократно нарушались правила дорожного движения, в связи с чем, назначено наказание не в соответствии с тяжестью правонарушения, допущенного им, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к назначению мягкого наказания, по сравнению с арестом.

ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней. 

Потерпевшая ФИО3 назначенное наказание мировым судьей мягким не считает, жалобу на мягкость примененного административного наказания в отношении ФИО2 не подавала.

Судья, изучив основания и требования жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Ссанг ЕНГ Рекстон г/н №, на 1150 км автодороге Р-254 «Иртыш», Барабинского района, Новосибирской области, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на впереди стоящий автомобиль, марки Хонда Фит, г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи об оставлении водителем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается его личным пояснением и приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых, в данном решении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание ФИО2, что ему должно было быть назначено наказание в виде административного ареста, а не лишения права управления транспортными средствами, не основан на требованиях закона, и не является основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 3.2 КоАП РФ наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, так как влечет кратковременное ограничение свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшая, назначенное наказание мировым судьей мягким не считает, жалобу на мягкость примененного административного наказания не подавала, указание на мягкость наказания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для назначения более строгого вида наказания, в связи с чем, судья не может ухудшить положение лица, в отношении которого состоялось судебное постановление.

Таким образом, административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для данного вида наказания и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не является таковыми и указания ФИО2, что мировым судьей не принято во внимание, что схема места ДТП составлялась без его участия, поскольку факт его сокрытия с места происшествия являлся основанием для составления процессуальных документов в его отсутствии, ввиду невозможности отложения их составления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление №, принятое ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова