Судья Иванова Д.А.

дело № УК-22-1141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 19 октября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2025 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СЧ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. находит выводы суда, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражей, не нашедшими своего объективного подтверждения и сделанными без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и положений уголовно-процессуального закона о мерах пресечения. Отмечает, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически единолично содержит младшего брата и пожилую бабушку, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, что судом во внимание принято не было. Считает, что органом следствия не представлено, а судом не указано на такие достаточные сведения, которые бы давали основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изложенное, по мнению защитника, позволяет избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, о чем и ставится вопрос в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, и необходимость заключения его под стражу.

Суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, являющегося потребителем наркотических средств, лично знакомого со свидетелями по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, учел основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления и сведения о его личности, имеющиеся в представленных материалах.

Избрание ФИО1 наиболее строгой меры пресечения обусловлено также необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей, суду не представлено. 

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания ФИО1 на данной стадии предварительного расследования, на которой только происходит сбор доказательств, иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков