дело № 2-2707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СОАО «ФИО7» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СОАО «ФИО8» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между т/с ФИО9 под управлением ФИО1 с т/с ФИО10 под управлением ФИО2 и в собственности ее же. 

В результате автомашина ФИО11 получила повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ФИО12» для получения страхового возмещения, в котором указала, что готова предоставить автомобиль на осмотр в указанное время, дату и место, но страховая компания проигнорировало ее заявление, осмотр не организовало, выплату не произвело.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ФИО13» № стоимость восстановительного ремонта составила 65 693,46 руб. и У№,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, о выплате страхового возмещения 65 693,46 рублей и У№,50 рублей. Так же дополнительные расходы в размере 20 000 руб. за организацию независимой экспертизы, 7 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 3000 руб. за юр. услуги по составлению претензии, почтовые расходы на отправление заявлений 150 руб., услуги по составлению нотариальной доверенности 1 100 руб.

На данную претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 693,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 288,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по независимой оценки в размере 20 000,00 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 450 руб. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО ФИО14» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо – ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между т/с BMW Х6 гос.номер В 007 ВН 02 под управлением ФИО5 с т/с Шкода Rapid гос.номер Р 586 СО 102 под управлением ФИО3 и в ее собственности. 

В результате автомашина Шкода Rapid гос.номер Р 586 СО 102 получила повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ФИО17» для получения страхового возмещения, в котором указала, что готова предоставить автомобиль на осмотр в указанное время, дату и место, но страховая компания проигнорировало ее заявление, осмотр не организовало, выплату не произвело.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 65 693,46 руб. и У№,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, о выплате страхового возмещения 65 693,46 рублей и У№,50 рублей. Так же дополнительные расходы в размере 20 000 руб. за организацию независимой экспертизы, 7 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 3000 руб. за юр. услуги по составлению претензии, почтовые расходы на отправление заявлений 150 руб., услуги по составлению нотариальной доверенности 1 100 руб.

На данную претензию ответчик не отреагировал

Изучив Заключения эксперта ООО «ФИО18» № и № ВР, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения автомобиля и величины УТС подлежат удовлетворению и с ответчика СОАО ФИО19» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная страховая выплата в размере 65 693,46 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 288,50 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика СОАО «ФИО20» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 990,98 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и претензии в общей сумме 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ФИО21» в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 450 рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг аварийного комиссара, поскольку произошедшее ДТП с участием истца от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено сотрудниками Полка ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> РБ.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ФИО22» подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в 2 479,46 размере 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СОАО «ФИО24» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ФИО25» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 693,46 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяноста три руб. 46 коп.) рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 288,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по оплату независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 37 930,98 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ФИО27» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев