Дело №2-4816/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайфулиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил должнику кредит, а должник в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 

<

дата> был заключен Договор залога автотранспортного средства: марки Volkswagen, модель – Polo, тип – легковой седан, VIN: 

<

номер>, год выпуска 2011. 

Между тем, должник ФИО2 инициировал процедуру банкротства. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскании на заложенное имущество. Направленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Размер задолженности перед Банком составляет 177 629,02 руб. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки Volkswagen, модель – Polo, тип – легковой седан, VIN: 

<

номер>, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере, указанном в заключении специалиста. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил должнику кредит, а должник в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 

<

дата> был заключен Договор залога 

<

номер> автотранспортного средства: марки Volkswagen, модель – Polo, тип – легковой седан, VIN: 

<

номер>, год выпуска 2011. 

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13.11.2023 года, автотранспортное средство марки Volkswagen, модель – Polo, тип – легковой седан, VIN: 

<

номер>, год выпуска 2011 зарегистрировано за гр.ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Пунктом 4 Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 444047 руб., но не более двукратной суммы выданного кредита. 

Согласно п.12.3 Договор залога Банк (как Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога, как в судебном порядке, так и во вне судебном порядке.

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, должник ФИО2 инициировал процедуру банкротства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2023 года ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден 

<

ФИО>4

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №58 следует, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. 

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность по кредитному договору составляет 177 629,02 руб., которая состоит из: просроченного основного долга - 174 626,02 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 683 руб., страховой программы – 1 320 руб. 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обеспеченных залогом обязательств Банк обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: марки - Volkswagen, модель – Polo, тип – легковой седан, VIN: 

<

номер>, год выпуска 2011. 

Согласно условиям Кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец просил суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 670 000 рублей.

Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующего на дату разрешения судом спора сторон, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марки - Volkswagen, модель – Polo, тип – легковой седан, VIN: 

<

номер>, год выпуска 2011, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы в силу указанных выше норм не относятся к судебным расходам. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 16 октября 2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки - Volkswagen, модель – Polo, тип – легковой седан, VIN: 

<

номер>, год выпуска 2011, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, 

<

дата>/р (паспорт 1220 

<

номер>, выдан 

<

дата>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы стоимости залогового автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2023 года.

Судья Аверьянова З.Д.