Дело № 12-167/17 

Санкт-Петербург 02 марта 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 - Нафигиной Э.Т., действующей на основании доверенности «……» от 20.10.2016 года со сроком действия 1 год,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 – на постановление от 20.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-412/2016, в соответствии с которым, 

ФИО1 «……..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-412/2016-48 от 20.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием события административного правонаруше6ния. В жалобе указано на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Вина ФИО1 при рассмотрении дела об АП не доказана, все сомнения надлежало токовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Так. В жалобе приведен довод о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об АП не являлся очевидцем факта управления Саксоновым транспортным средством. Эти данные стали ему известным со слов лиц, которые вызвали полицию. Вместе с тем, данные очевидцев не установлены, заявления от них не получены, при этом, они не опрошены в качестве свидетелей. Отсутствуют в материалах дела и документы. Послужившие основанием для доставления ФИО1 в отдел ГИБДД (отдел полиции). 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмму о вызове в судебное заседание получил лично заблаговременно. До начала рассмотрения жалобы не сообщил суду об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств суду не представил, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Нафигина Э.Т. явилась. Поддержала доводы жалобы в полном объеме. Кроме того указала, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых в процессуальных документах, предприняты меры к вызову понятых в судебное заседание, однако одного понятого не удалось известить из-за отсутствия указания полного адреса его места жительства, а второй не явился по вызову суда, при этом, мировой судья в постановлении данному обстоятельству не дал никакой оценки, и в ходе рассмотрения дела не было принято мер на установление того факта принимал ли участие в ходе освидетельствования второй понятой (А) или нет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 21.07.2016 года в 20 час. 30 мин. ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял ТС «У» г.р.з. Х с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), и в 20 час. 30 мин. 21.07.2016 г. у дома Х по ул. Х в г. Х не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела об АП надлежало установить как то, что ФИО1 являлся водителем ТС, так и то, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также проверить соблюдение процедуры Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены не были.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения, такими как: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны и в процессуальных документах: в протоколе об отстранении от управления ТС, Акте освидетельствования, Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, из пояснений иснпектора ГИБДД В., составившего указанные процессуальные документы следовало, что он прибыл к д.Х по ул. Х по сообщения дежурного УВД по заявке граждан об управлении ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения. Прибыв на место обнаружил ТС «У» с правыми рулем и находящегося рядом с ТС ФИО1, который вел себя адекватно. При этом, у свидетеля не выяснялось: были ли иные признаки опьянения у ФИО1, на основании которых инспектор мог предположить, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и что явилось основанием для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Ни об одном признаке опьянения, о которых указано в процессуальных документах, свидетель суду не пояснил.

При этом, возникшие противоречия между показаниями свидетеля ФИО2 и содержанием составленных им процессуальных документов, судом не устранены.

Кроме того, не выяснено у свидетеля и обстоятельства привлечения к процедуре освидетельствования ФИО1 понятых А. и Г не установлено на основании каких документов и каким образом он устанавливал их личности и место жительства понятых.

Так, мировым судьей были приняты меры для вызова понятых в судебное заседание, в том числе понятого А., направлена телеграмма по адресу А., указанному в протоколах: г.Х, ул. Х, д.Х.

При этом, из почтового отделения связи поступили сведения, что телеграмму вручить не представляется возможным в связи с указанием неполного адреса: отсутствует номер квартиры.

Однако, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, сведения о понятом касающиеся места жительства понятого не получены, инспектор ГИБДД в этой части не опрошен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об АП имеющие существенное значение обстоятельства не проверялись, возникшие противоречия не устранялись.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 48 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по делу № 5-412/2016 от 20.12.2016 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: