Дело 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с. Родино 25 мая 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Родинского района Алтайского края ФИО1, 

потерпевшей Л.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Решетченко М.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 февраля 2015 года Родинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На сновании постановления Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 сентября 2015 года освобожден от наказания по п. 5 Постановления Государственной Думы РФ Совета Федерации РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Из мест лишения свободы ФИО2 фактически освобожден 29 сентября 2015 года;

-5 июля 2016 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09-00 часов 10 декабря 2015 года по 00-30 часов 2 апреля 2016 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель – незаконное обогащение, подошел к входной двери помещения летнего кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 рукой отогнул гвоздь, запирающий входную дверь, через которую тайно, незаконно, с целью хищения, проник в вышеуказанное помещение летнего кафе, откуда тайно похитил принадлежащие Н.И. шесть компрессоров «Embraco Aspera NE6187Z», стоимостью одного 4524 рубля, которые предварительно отсоединил от холодильных установок имеющимися у него инструментами. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив, таким образом, Н.И. материальный ущерб на общую сумму 27144 рубля.

Кроме того, 19 марта 2017 года в период с 14-00 часов до 16-00 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель – незаконное обогащение, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 рукой снял незапертый навесной замок с пробоя на входной двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, через открытую им таким образом входную дверь тайно, незаконно, с целью хищения, проник внутрь дома, откуда похитил сотовый телефон «Alcatel one touch 1013D», стоимостью 553 рубля, и две сим карты оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив, таким образом, Л.В. материальный ущерб на общую сумму 553 рубля.

Кроме того, 31 марта 2017 года в период с 20 часов до 22 часов 07 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель – незаконное обогащение, подошел к оконному проему крытого крыльца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 рукой выбил остекление нижней шибки окна, через которое проник внутрь крытого крыльца. Сразу же после этого ФИО2 рукой выбил остекление окна веранды, через которое, действуя тайно и незаконно, проник в вышеуказанный дом, где обнаружил и забрал: 

- алюминиевый бак с крышкой емкостью 40 литров стоимостью 1726 рублей,

- чугунный казан без крышки емкостью 5 литров стоимостью 1505 рублей,

- алюминиевую утятницу с крышкой емкостью 4 литра стоимостью 875 рублей,

- алюминиевую форму для лепки пельменей стоимостью 189 рублей,

- 1,5 килограмма свиного жира, не представляющего материальной ценности. 

Взяв указанное имущество в руки, ФИО2 вынес его из дома во двор, где был обнаружен Т.Д,, которая вызвала сотрудников полиции.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Т.Д. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4295 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст.314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Н.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Л.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Т.Д. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 действовал тайно, в помещение и жилище проникал с целью хищения, вопреки воле потерпевших, что указывает на наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением» соответственно в помещение и в жилище. 

По эпизоду хищения имущества Н.И. суд исходит из того, что помещение летнего кафе, из которого совершено хищение, подпадает под признаки помещения, приведенные в примечании к ст. 158 УК РФ. 

По эпизоду хищения имущества Т.Д, умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в силу того, что во дворе дома его застала потерпевшая, он не смог реализовать до конца умысел на кражу имущества. С учетом изложенного, в его действиях по данному эпизоду содержится покушение на совершение кражи.

Согласно заключению эксперта (Т. 1 л.д. 192 – 193) ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время каким-либо временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с мнестико-интеллектуальным снижением. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не являются опасными для него и иных лиц, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого как в период совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершены два оконченных умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, а также совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрациями Родинского и Шаталовского сельсоветов Родинского района Алтайского края – удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 характеризуется отрицательно, оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Родинскому району отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание им вины, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Н.И. (т. 1 л.д. 130), в качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества Л.В. объяснения, в которых ФИО2 признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 53), по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, молодой возраст и состояние его здоровья; тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшей Л.В. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду в отношении Т.Д., явки с повинной (т. 1 л.д. 90), поскольку подсудимый был застигнут потерпевшей непосредственно в ходе совершения преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору от 10 февраля 2015 года, совершил умышленные преступления, в том числе, относящиеся к категории тяжких). 

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить только в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом совершения ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 5 июля 2016 года умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденному и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания и до дня постановления приговора, а именно с 1 апреля 2017 года. Указанный день задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами. Также, с учетом отмены в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 5 июля 2016 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбытого им наказания подлежит зачету период его содержания под стражей по вышеназванному приговору с 29 апреля 2016 года по 5 июля 2016 года. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Родинского районного суда Алтайского края от 5 июля 2016 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 5 июля 2016 года, наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2017 года. 

Зачесть срок отбытого наказания ФИО2 период с 1 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года включительно, а также срок содержания под стражей по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 5 июля 2016 года с 29 апреля 2016 года по 5 июля 2016 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Alcatel one touch 1013D» и две сим карты оператора «Билайн» - оставить по принадлежности потерпевшей Л.В.;

- алюминиевый бак с крышкой, емкостью 40 литров, чугунный казан без крышки, емкостью 5 литров, алюминиевая утятница с крышкой, емкостью 4 литра, алюминиевая форма для лепки пельменей и 1,5 килограмма свиного жира – оставить по принадлежности потерпевшей Т.Д.;

- пару мужских кроссовок черного цвета – возвратить по принадлежности свидетелю А.А.; 

- тюль с пятнами бурого цвета – уничтожить;

- след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 31 марта 2017 года, - хранить при уголовном деле.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Н. Стукалова