1-16/2019г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 13 февраля 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономарёвой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя-помощника Валуйского межрайонного прокурора- Сниткиной Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката АК Рыжкова П.Н.,

в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-18 апреля 2018 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

-18 июня 2018 года мировым судом судебного участка № 7 Россошанского судебного района Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах.

18 июня 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения прибыли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретиться там с Свидетель № 1. 

ФИО1 постучал в дверь дома, но ему никто не открыл. Тогда ФИО1 решил незаконно проникнуть в жилище, понимая то, что собственник домовладения - Потерпевший №1 не разрешала ему этого. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 разбил окно дома палкой и через оконный проем незаконно проник в дом.

После этого ФИО1 открыл входную дверь и пригласил в дом ФИО2 

Норманский вошел в дом, полагая, что хозяева дома против этого не возражают. 

В спальне дома ФИО1 и ФИО2 увидели компьютер в сборе с портативным зарядным устройством, решили его похитить и договорились об этом хищении. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно и согласованно, похитили принадлежащий Потерпевший №2 бывший в использовании настольный компьютер, в комплект которого входил монитор «ACER» (Айсор), системный блок «ASUS» (Асус), клавиатура «TESH» (Теш), 2 акустические колонки «MICROLAB» (Микролаб), портативное зарядное устройство «NOBBY» ( Нобби). 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им своему усмотрению.

В результате их противоправных действий Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 667 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, раскаялись. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 18.06.2018 около 11 вечера они с Норманским приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретиться с проживавшим в данном доме Свидетель № 1. 

На стук в калитку к ним никто не вышел, тогда Мичулко перелез через забор, открыл калитку и впустил во двор Норманского. 

Мичулко постучал в дверь дома и позвал Свидетель № 1, но никто не откликался. Мичулко решил, что Свидетель № 1 находится в доме, но не хочет им открывать. Тогда он решил залезть в дом через окно, хотя и понимал, что не имеет на это права. 

Палкой он разбил окно, через оконный проем проник в дом, открыл входную дверь и впустил в дом ФИО2 (полагавшего, что хозяева дома не возражают, чтобы он вошел). 

В доме никого было. В одной из комнат они увидели на столе компьютер и совместно с ФИО2 похитили его (т. 3, л.д. 96-102).

Оглашенные показания ФИО2 подтверждают, что 18.06.2018 г. около 11 вечера он и Мичулко приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить с проживавшим в данном доме Свидетель №1 относительно кражи телефона. 

Так как на стук в калитку никто не отзывался, Мичулко перелез через забор, открыл изнутри калитку и впустил во двор Норманского. 

После этого Мичулко продолжил звать Свидетель № 1, стучать в двери дома, но к ним никто не вышел. Они с Мичулко решили, что Свидетель № 1 дома, но не хочет им открывать. 

Тогда Мичулко палкой разбил окно дома и через оконный проем проник в дом. 

Затем он открыл входную дверь, впустив ФИО2 Сам Норманский при этом думал, что хозяева дома и разрешают ему войти. 

Попав в дом, они с Мичулко обнаружили, что дома никого нет. 

На столе в одной из комнат дома они увидели компьютер и договорились его похитить. 

ФИО1 взял монитор в корпусе серого цвета, две колонки черного цвета, клавиатуру черного цвета и зарядное устройство, а он взял системный блок от компьютера в корпусе черного цвета с отсутствием боковой крышки и настольные часы. Похищенное они сложили в багажник автомобиля и уехали (т. 3, л.д. 110-116).

Помимо этого, Норманский подтвердил суду, что он вошел в дом Потерпевший №1, когда его позвал Мичулко. При этом думал, что хозяева находятся дома и через Мичулко приглашают его войти. 

Наряду с признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 их вина в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть дома по адресу: 

<

адрес>. Она проживает там вместе с Свидетель № 1. 

18.06.2018 года вечером она легла спать, а Свидетель №1 пошел в магазин Около 11 вечера она проснулась, услышав стук в дверь, шум разбитого стекла и мужские голоса. 

Испугавшись, она выбралась из дома через окно. Перед этим услышала, что кто-то уже залез в дом через окно кухни, т.к. по дому раздавался звук шагов. 

О случившемся сообщила в полицию и рассказала Свидетель №1, которого встретила на улице. 

Вернувшись в дом, они с Свидетель № 1 увидели, что кухонное окно разбито, а входная дверь распахнута. 

Из комнаты ее сына был похищен персональный компьютер в сборе и настольные часы «Маяк». Разрешения на вход в своё жилище она никому не давала. От сотрудников полиции впоследствии узнала, что в ее дом незаконно проник ФИО1, которому она не разрешала проникать в дом (т. 2, л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 25 июня 2018 г. он вернулся из командировки и обнаружил пропажу принадлежащего ему компьютера (л.д. 1, л.д. 89-92)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 Свидетель №3 подтверждают что 18.06.2018 года около 10 вечера они встретились с ФИО2, Свидетель №4 и Мичулко О и все вместе распивали спиртное. 

ФИО1 сказал, что хочет с кем-то поговорить относительно кражи сотового телефона и попросил отвезти его к этому человеку. 

Выполняя эту просьбу, Свидетель №2 привез Мичулко и остальных по адресу 

<

адрес>. 

ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3 постучали в ворота, но к ним никто не вышел.

ФИО1 перелез через забор, открыл двери и ФИО2 с Свидетель №3 прошли во двор. 

Свидетель №2 услышал крики и звон разбившегося стекла. 

Свидетель №3, увидев как Мичулко разбил окно дома, покинула двор. 

Через некоторое время Свидетель №2 обратил внимание, что из окна дома выпрыгнула женщина и побежала по улице. 

После этого из двора вышли ФИО1 с ФИО2 ФИО2 держал черный системный блок компьютера и часы, ФИО1 нёс серый монитор, две колонки черного цвета, клавиатуру черного цвета и мышку черного цвета. 

ФИО1 сказал, что это его вещи, они загрузили их в багажник автомобиля и все уехали (т. 1, л.д. 109-111; т. 3, л.д. 89-91, т. 1, л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что 18.06.2018 года около 22 часов они встретились с ФИО2 ФИО1 Свидетель №2, Свидетель № 3.

В разговоре ФИО1 и ФИО2 упомянули, что в начале июня 2018 года у 

<

данные изъяты> пропал мобильный телефон.

Они предположили, что кражу мог совершить их знакомый Александр, проживающий по адресу- 

<

адрес>, и попросили Свидетель №2 отвезти их к нему. 

Свидетель №2 согласился и привез их к указанному дому. 

ФИО1 и ФИО2 постучали в калитку, но им никто не открывал, после чего ФИО1 перелез через забор, и открыл калитку, ФИО2 вошел во двор. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись с какими-то вещами. Погрузив предметы в автомобиль, они все уехали. (т. 3, л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (прож. по адресу 

<

адрес>) подтверждают, что 18.06.2018 вечером по дороге домой он встретил Потерпевший №1 Она рассказала, что в их дом проникли посторонние через разбитое окно, когда она спала. Об этом она сообщила в полицию. Вернувшись домой, Свидетель № 1 увидел что окно действительно разбито. 

После этого приехали сотрудники полиции. Осмотрев дом, они обнаружили, что в комнате Потерпевший №2 отсутствует компьютер в сборе (т. 1, л.д. 125-127).

Вину подсудимых в инкриминируемых преступлениях также подтверждают письменные доказательства, из которых усматривается следующее. 

В заявлении от 19 июня 2018 года Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 18 июня 2018 года совершили кражу, принадлежащего ему компьютера в сборе из его домовладения по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д.21).

18 июня 2018 года в дежурную часть ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ( КУСП 3730) поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица бьют окна в ее домовладении по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.23).

В заявлении от 19 июня 2018 года Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 июня 2018 года незаконно проникло в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> похитило компьютер ее сына ( т.1 л.д.24).

В заявлении от 25 сентября 2018 года Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 июня 2018 года около 23 часов 00 минут незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> ( т.3 л.д.24).

В рапорте об обнаружении признаков преступления следователь СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО3 от 02 июля 2018 года доложил, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей Потерпевший №1( т.2 л.д.237).

В собственности Потерпевший №1 находится 1/ 2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 75 кв.м., и 1/2 доля в праве на земельный участок, общей площадью 553 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности ( т.3 л.д.31-32, т.3 л.д.29-30).

Протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года и фототаблица к нему содержат результаты осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что данное домовладение пригодно для проживания.

На окне дома имелись повреждения, были обнаружены и изъяты следы низа обуви, а также вещество бурого цвета ( т.1 л.д.26-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года усматривается, что в кабинете № 14 ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал пару шлепанцев. 

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данной обуви он 18 июня 2018 года в 23 час. 00 мин. находился в 

<

адрес> ( т.1 л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта № 8-764 от 20 июля 2018 года, в исследованных следах на фрагменте марлевой ткани из пакета № 2 ( объект №2), представленном на исследование имеются следы крови, которые произошли от ФИО1 ( т.1 л.д.213-220).

Из заключения эксперта № 180 от 17 июля 2018 года следует, что след низа подошвы обуви размером 235х66 мм, на отрезке темной дактопленки размером 300х237 мм, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, которой он оставлен. Имеет одну групповую принадлежность с низом обуви- шлепанцев ( т.1 л.д.230-231).

Заключение эксперта № 767 от 10 декабря 2018 года доказывает, что у ФИО1 имели место: 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия предметов, обладающих режущим свойством, каковыми могли быть осколки стекла, в срок и при установленных обстоятельствах ( т.1 л.д.241-242).

Два фрагмента марлевой ткани с веществом бурого цвета, след низ обуви на отрезке темной дактопленки размером 300х237мм., пара шлепанцев, марлевый тампон со слюной ФИО1 были признаны вещественными доказательствами, что усматривается из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 16 декабря 2018 года ( т.3 л.д.134-135).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, как именно он совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, что усматривается из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 21 июня 2018 года и фототаблицы к нему ( т.1л.д.151-163).

При проведении очной ставки с ФИО2, ФИО1 показал, что 18 июня 2018 года в 23.00 час. он деревянной палкой разбил окно и таким образом он незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 показания ФИО1 подтвердил ( т.2 л.д.95-98).

ФИО2 также рассказал и показал на месте, как именно он совместно с ФИО1 совершил хищение компьютера Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2018 года и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.185-196).

При осмотре автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты похищенные предметы- настольный компьютер: монитор «ACER» ( Айсор), системный блок «ASUS» (Асус), клавиатура «TESH» (Теш), 2 акустические колонки «MICROLAB» (Микролаб), портативное зарядное устройство «NOBBY» ( Нобби), часы настольные «Маяк», данные обстоятельства усматривается из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.40-45).

Заключением эксперта от 03 сентября 2018 года установлено, что среднерыночная стоимость монитора «ACER» ( Айсор), системного блока «ASUS» (Асус), клавиатуры «TESH» (Теш), 2 акустических колонок «MICROLAB» (Микролаб), портативного зарядного устройства «NOBBY» ( Нобби) по состоянию на 18 июня 2018 года, приобретенных в 2010-2011г.г. за 20000 рублей, составляет 2667 рублей ( т.2 л.д.46-49).

Из протокола осмотра предметов от 05 ноября 2018 года усматривается, что был произведен осмотр монитора «ACER» ( Айсор), системного блока «ASUS» (Асус), клавиатуры «TESH» (Теш), 2 акустических колонок «MICROLAB» (Микролаб), портативного зарядного устройства «NOBBY» ( Нобби) ( т.3 л.д.130-132).

Данные предметы были признаны вещественными доказательствами, что усматривается из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 05 ноября 2018 года ( т.3 л.д.133).

Два фрагмента марлевой ткани с веществом бурого цвета, след низ обуви на отрезке темной дактопленки размером 300х237мм., пара шлепанцев, марлевый тампон со слюной ФИО1 были признаны вещественными доказательствами, что усматривается из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 16 декабря 2018 года ( т.3 л.д.134-135)

Заслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных доказательств полностью изобличает подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. 

Так, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и между собой и сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Оснований для оговора или самооговора не установлено. 

Поводов усомниться в правильности экспертных заключений не имеется, т.к. они составлены компетентными лицами, научно обоснованы. 

Протоколы следственных действий и иные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно - процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

-по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения характеризующие подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, направленные против неприкосновенности жилища и отношений собственности.

Незаконно проникая в жилище, подсудимый Мичулко понимал противоправность своих действий и желал достижения преступного результата, т.е. действовал с прямым умыслом.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, которое посягнуло на отношения собственности.

Совершая кражу, подсудимые осознавали неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желали этого, т.е. действовали с прямым умыслом. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает: раскаяние Мичулко содеянном и признание им вины, активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче правдивых показаний), состояние здоровья. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых показаний и сообщении о местонахождении похищенного).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не усматривается. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством у подсудимых совершение преступлений в состоянии опьянении вызванном употреблением алкоголя ввиду отсутствия данных о том, что это состояние увеличивало общественную опасность их преступных деяний. 

Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности их личностей.

При исследовании личности ФИО1 выявлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности ( т.2 л.д.133), на воинском учете не состоит ( т.2 л.д.135, л.д.136), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « 

<

данные изъяты>» ( т.2 л.д.141), у других врачей не наблюдается ( т.2 л.д.140), является инвалидом ( т.2 л.д.142, 143), по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно ( т.2 л.д.153). 

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 августа 2018 года № 1125 подтвердило, что ФИО1 во время совершения преступления и на момент обследования обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>. Осознавал общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д.75-79).

18 апреля 2018 года ФИО1 осужден Россошанским районным судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

18 июня 2018 года осужден мировым судом судебного участка № 7 Россошанского судебного района Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представленные данные о личности ФИО1 указывают на его устойчивую склонность к антисоциальному поведению и пренебрежение к закону. 

Наказания, не связанные с лишением свободы, не оказали на Мичулко должного воспитательного воздействия, т.к. в день его осуждения мировым судом судебного участка № 7 Россошанского судебного района Воронежской области (18 июня 2018 г.) Мичулко совершил новые преступления. 

В связи с этим, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 г. и назначить ему наказание по совокупности приговоров. 

Отбывать наказание ФИО1 следует в ИК общего режима, поскольку приговором от 18 апреля 2018 г. он осужден за тяжкое преступление. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Наказание в виде штрафа по приговору мирового суда судебного участка № 7 Россошанского судебного района Воронежской области от 18 июня 2018 г. следует исполнять самостоятельно. 

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности ( т.2 л.д.166-169), на учете у врачей не состоит ( т.2 л.д.173, т.2 л.д.192), по месту фактического проживания зарекомендовал себя отрицательно ( т.2 л.д.199). 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 заверил суд, что он твердо намерен стать на путь исправления, не злоупотреблять спиртным и вести правопослушный образ жизни. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что на момент совершения преступления Норманский был не судим, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд наряду с иными обстоятельствами учитывает уровень дохода Норманнского (составляющий, с его слов 18000 руб. в месяц) а также срок задержания Норманского в периоде 21-23 июня 2018 г. 

Принимая во внимание небольшой доход подсудимых, суд считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек. 

С учетом отрицательных данных о личности Мичулко, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание : 

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на 360 часов, 

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года.

По совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в ИК общего режима. 

Наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. по приговору мирового суда судебного участка № 7 Россошанского судебного района Воронежской области от 18 июня 2018 г. исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2019 г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого с 19 июня 2018 г. по 21 июня 2018 г. включительно, время содержания под стражей с 13 февраля 2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 руб. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам для перечислений взысканий (штрафы) в доход бюджета- УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 312301001, БИК 041403001, Р/счет 

<

***>, в отделение г. Белгород, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания), ОКТМО 14701000001.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 2 фрагмента марлевой ткани с веществом бурого цвета, след низа обуви на отрезке темной дактопленки размером 300х237 мм., пару шлепанцев, марлевый тампон со слюной ФИО1, хранящиеся в камере хранения Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области- уничтожить; компьютер: монитор «ACER» ( Айсор), системный блок «ASUS» (Асус), клавиатуру «TESH» (Теш), 2 акустические колонки «MICROLAB» (Микролаб), портативное зарядное устройство «NOBBY» ( Нобби) - хранящиеся в камере хранения Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – возвратить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федоровская