Дело №2-481/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 10 июля 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Шаймухаметова Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Аскаровская Центральная районная больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсационных выплат, оплате труда за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя свое требование тем, что она состояла на должности уборщицы служебных помещений в 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с этого дня её уволили по причине сокращения должности уборщика служебных помещений. При этом, работодатель не предложил ФИО1 другую имеющуюся должность.

Просит признать увольнение в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений Ташбулатовской врачебной амбулатории; обязать главного врача ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ ФИО7 внести в трудовую книжку ФИО1 записи об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула. 

Одновременно с иском ФИО1 подано заявление о восстановлении срока исковой давности. Указывает, что о нарушении её прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока исковой давности считает уважительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала в 

<

адрес> для проведения послеоперационной реабилитации, а также с прохождением амбулаторного лечения в 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории. Просит признать причины пропуска срока давности подачи заявления уважительным.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просит отказать по пропуску срока обращения в суд, о чем подал письменное заявление. Указывает, что приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории исключалась должность уборщика служебных помещений. Для ознакомления с указанным приказом о сокращении, уведомлением о сокращении под подпись, ФИО1 с исполняющим обязанности заведующего 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории были приглашены к главному врачу ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ, где им вслух был прочитан приказ о сокращении №, уведомление о сокращении, и также было подчеркнуто, что вакансий на ДД.ММ.ГГГГ для сокращаемого работника нет, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении. О чем также был акт.

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с пребыванием ФИО1 на листке нетрудоспособности, в штатное расписание 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории были введена должность уборщика служебных помещений. Истице было направлено письмо, что в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности, трудовой договор с ней не будет расторгнут. Вместе с письмом ФИО1 также было направлено уведомление (повторно) о сокращении должности уборщика служебных помещений и об отсутствии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ Почтальон письмо не смогла вручить, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в с. Аскарово. Истица находилась на больничном листке дома, ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела кадров ФИО8 при сверке данных по работникам, в информационной системе Промед обнаружено, что лист нетрудоспособности ФИО1 закрыт. 15.03.2019г. специалистами отдела кадров ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ на рабочем месте вручено ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора с работником, приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником, трудовая книжка (о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них - номер записи 520). 16.03.2019г. было утверждено штатное расписание 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории, с исключением из штатного расписания должности уборщика служебных помещений. В день выхода работника с больничного листка, 12.03.2019г., у ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ не было возможности уволить ФИО1. в связи с сокрытием работника факта выхода на работу.

Листы нетрудоспособности ФИО1 и.о. заведующим 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории врачом стоматологом ФИО14 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с изложенным, расчет с ФИО1 произведен не в день увольнения работника. О необходимости сдачи листков нетрудоспособности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером расчетчиком сделан телефонный звонок. В период сокращения должности уборщика служебных помещений, вакантных должностей в ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ не было, о чем работник уведомлялась в течение срока уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Абзелиловский районный суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсационных выплат, оплате за время вынужденного прогула. В апреле месяце истица ФИО1 обращалась в прокуратуру Абзелиловского района по вопросу правомерности ее увольнения. Нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для проведения послеоперационной реабилитации не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд (до ДД.ММ.ГГГГ). Информация о лечении в условиях 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории не подтверждена истцом документально. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском по вопросу правомерности ее увольнения и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано. Доказательств болезни истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая бы препятствовала ФИО1 обратиться в установленные сроки в суд, не предоставлено.

Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ее сократили незаконно, не учли ее право на преимущественное оставление на работе, срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине, ей необходима работа, чтобы гасить кредит.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, вакантных должностей в 

<

данные изъяты> амбулатории не было, иных вакантных должностей, соответствующих образованию и квалификации истицы не имелось, истица злоупотребляет своими правами, своевременно не известила об окончании периода нетрудоспособности, оценка обоснованности решения работодателя о сокращении не относится к компетенции суда,

В судебном заседании прокурор дал заключение, согласно которому считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как вакансии не предложены, второе уведомление не вручено, нарушено преимущественное право, о сокращении должны извещаться обе стороны.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных ответчиком доказательств, а также пояснений сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУ «Аскаровская центральная районная больница» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работник принят на работу в 

<

данные изъяты> ВА для выполнения работ по профессии на должность заведующим хозяйством на неопределенный срок. В п. 4 договора указан дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор сторонами подписан.

Как следует из трудовой книжки истицы, и представленных сторонами документов, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истица указывает на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ею по уважительной причине. При этом ФИО5 ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние ее здоровья, нахождение на лечении в 

<

адрес>, обращение в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя по ее увольнению.

Согласно материалам дела истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка. Таким образом, месячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 месяцев. 

Вместе с тем, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры Абзелиловского района РБ №77 Ж-2019 ФИО1 обратилась к прокурору Абзелиловского района РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении ее трудовых прав, указав, на незаконность своего увольнения с работы 

<

данные изъяты> ВА ГБУЗ Аскаровская ЦРБ. Просила помочь ей восстановиться на работе, отменить приказ о её увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ за №ж-2019, из которого следует, что работодатель в нарушение ст. 180 ТК РФ не исполнил обязанность по предложению ФИО1 другой имеющейся работы в связи с сокращением численности или штата работников. Указано на вынесение представления в адрес главного врача ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ об устранении нарушений, направление искового заявления о восстановлении ФИО1 на работе в порядке ст. 45 ГПК, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ответ прокуратуры Абзелиловского района РБ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовыми штампами на конверте.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца после получения ответа прокуратуры, в котором указано о направлении искового заявления в суд, она стала ждать повестки в суд, которую так и не получила, при обращении в суд ей пояснили, что искового заявления прокурор в ее интересах не подавал.

Суд принимает во внимание, что обращение ФИО1 через 6 дней после увольнения в прокуратуру Абзелиловского района РБ связано с её правомерными ожиданиями, что права будут восстановлены. Прокуратура Абзелиловского района РБ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила правомерность таких ожиданий, указав на направление иска о восстановлении на работе в порядке ст. 45 ГПК РФ. Непринятие прокуратурой мер реагирования не может нести негативных последствий для истицы, когда нарушения закона установлены, но надзорный орган не принял мер реагирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О).

Согласно части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу частью 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 81, частью 1 статьи 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе; был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении; предлагалась ли работнику работа, в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст.34 ч.1, ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения. Решение об изменении структуры организации, в том числе и расстановки кадров, относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О.

Ответчиком представлен трудовой договор № от 16.10.2010 года, согласно которому истица принята на работу в качестве заведующей хозяйством в структурное подразделение ответчика - 

<

данные изъяты> ВА, на неопределенный срок. Условия данного договора не содержат каких-либо дополнительных положений относительно порядка увольнения. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена по своей инициативе санитаркой амбулатории 

<

данные изъяты> ВА.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена уборщицей служебных помещений. 

Из пояснений сторон следует, что истица работала уборщицей в 

<

данные изъяты> ТА до своего увольнения, помимо нее на второй ставке уборщицы этого же подразделения ответчика работала ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, 1 ребенок на иждивении. 

ФИО3 является структурным подразделением ответчика без права филиала или представительства, что следует из Устава ответчика и подтверждено пояснениями представителя ответчика.

08.11.2018 г. главный врач ГБУЗ Аскаровская ЦРБ издал приказ №, в соответствии с которым из штатного расписания 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории ГБУЗ Аскаровская ЦРБ с 09.

<

данные изъяты> г. исключалась должность уборщика служебных помещений. В преамбуле приказа указано, что он принят в целях реализации мероприятий по дорожной карте, совершенствования системы оплаты труда и обеспечения повышения оплаты труда основного персонала, приведения в соответствии со штатными нормативами штатного расписания Ташбулатовской врачебной амбулатории.

Указанным приказом отделу кадров предписано предупредить работника, занимающего должность уборщика служебных помещений о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности.

09.11.2018 года на имя истца подготовлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов, указано на основание увольнения, имеется предупреждение об увольнении через два месяца со дня получения настоящего уведомления, графа «Вакансии по состоянию на 09.11.2018 в ГБУЗ Аскаровская ЦРБ» не заполнена. 

В уведомлении от 09.11.2018 года, представленном ответчиком, эта графа заполнена – «нет».

09.11.2018 года составлен акт об ознакомлении с приказом о сокращении численности штата и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности.

Согласно указанному акту главный врач ФИО7, начальник отдела кадров ФИО8, юрисконсульт ФИО4, заведующий 

<

данные изъяты> ВА заактировали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии уборщик служебных помещений ФИО1 отказалась ознакомиться под личную подпись с приказом и уведомлением, также получить второй экземпляр указанного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата уведомление без номера от 09.11.2018г. Текст приказа о сокращении численности штата уборщика служебных помещений №500 от 08.11.2018 года и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата на имя ФИО1 были зачитаны вслух начальником отдела кадров ФИО16 Работник проинформирован об отсутствии вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказалась от подписи в настоящем акте, что нашло свое отражение в нем.

В этот же день в присутствии тех же лиц составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ о сокращении численности штата и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, согласно которому истец отказалась ознакомиться под личную подпись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением, а также получить второй экземпляр уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа одного из лиц, присутствующих при составлении вышеуказанных актов, ФИО14, от подписи в указанных актах, начальник отдела кадров ФИО8, юрисконсульт ФИО4, специалист отдела кадров ФИО9 составили акт об этом, указав, что причин своего отказа ФИО10 не объяснил.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 09.11.2018 года истица сказала ей, что не видит после операции, в связи с чем, она ей прочитала вслух уведомление о сокращении от 09.11.2018 года, в том числе в части отсутствия вакансий, так как повсеместно на протяжении нескольких лет идет сокращение технического персонала. Через несколько дней истица пришла вместе с дочерью, взяла приказ о сокращении, уведомление, сфотографировала их, но на руки взять отказалась, сказала, что на больничном. Через 2 месяца опять направили уведомление о сокращении, которое она не получила, через месяц письмо вернулось, специалисты отдела кадров съездили к ней домой, но внук сказал, что ее нет. Истица больничный не сдавала, а она как начальник отдела кадров раз в неделю поверяла по системе «промед» наличие больничного, когда увидела, что он закрыт, позвонила ей, потом специалисты выехали на место, чтобы вручить ей приказ и трудовую книжку. Также объяснила расхождение в текстах уведомлений в части отсутствия заполнения строки «вакансий по состоянию…» наличием двух экземпляров уведомлений (один для работника, второй для работодателя).

У суда отсутствуют основания критически относиться к показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, истица к исковому заявлению приложила светокопию уведомления от 09.11.2018 года и приказа о сокращении № 500 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сняла на фото при ознакомлении с ними в отделе кадров.

Истица в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что указанный приказ ей был зачитан вслух.

В связи с изложенным, суд находит установленным уведомление истицы о предстоящем сокращении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до предполагаемого сокращения.

Истица ФИО1 была освобождена от работы листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, находящейся на листке нетрудоспособности, по Почте России направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем её увольнении в первый рабочий день, после выхода с больничного листа.

Данное письмо вручено не было, вернулось работодателю. При его вскрытии судом в ходе судебного заседания было установлено, что в нем имеется уведомление № от 10.01.2019г., в котором работодателем указано, что в связи с с сокращением должности истицы и нахождением ее на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, она будет уволена в перый день после выхода с больничного листа. При этом уведомление содержит информацию о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, причинах сокращения, отказе истицы ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться и расписаться в приказе и уведомлении, удостоверении этого факта соответствующими актами.

Также имелось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица уведомлялась об отсутствии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, работнику разъяснялось необходимость уведомления работодателя о дне выхода с больничного.

Указанное письмо вручено истице не было, согласно пояснениям свидетеля почтальона ФИО12 истицы дома не было, поэтому она оставило ДД.ММ.ГГГГ извещение о явке за корреспонденцией, само письмо хранилось у заведующей, вторично извещать не ходила ввиду отсутствия у нее на руках этого письма, и отсутствия информации о том, что оно не вручено.

Обратно данное письмо в адрес работодателя было направлено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, уведомление также не удалось вручить ДД.ММ.ГГГГ при выезде сотрудников по месту жительства истицы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в январе 2019 года вместе с другим специалистом поехала к истице домой, чтобы передать уведомление, что нет вакансий, дома ее, со слов внука, не оказалось, бумаги ее родственники не взяли, ДД.ММ.ГГГГ поехали в больницу, чтобы вручить приказ об уведомлении, истица была на работе, ее ознакомили с приказом, она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, сказала, что с приказом не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должность уборщика служебных помещений введена в штатное расписание Ташбулатовской врачебной амбулатории ГБУЗ Аскаровская ЦРБ в связи с нахождением на листке нетрудоспособности работника, подлежащего увольнению по сокращению его занимаемой должности.

Уведомлением работодателя от 14.03.2019 г. № ФИО1 извещена, что занимаемая ею должность уборщика служебных помещений 

<

данные изъяты> ВА сокращена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГБУЗ Аскаровская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с нахождением на больничном листе увольнение было невозможным. Согласно данным информационной системы «Промед» лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уведомляется, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Уведомление не содержит перечня свободных вакансии, предлагаемых увольняемой. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись, с уведомлением она не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ 1 ставки уборщика служебных помещений в связи с увольнением по сокращению должности уборщика служебных помещений Ташбулатовской врачебной амбулатории ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание в количестве 712,5 единиц, в котором предусмотрена только 1 ставка уборщика служебных помещений по Ташбулатовской врачебной амбулатории. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Реальность произведенного сокращения подтверждена штатными расписаниями, а также представленными ответчиками документами, из которых следует, что сокращение имело место повсеместно с 2017 года, касалось работников различных структурных подразделений. Так в 2018 году состоялось сокращение уборщиков служебных помещений поликлиники, стационара ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ, Гусевского, Михайловского, Давлетовского, Хамитовского, Халиловского фельдшеро-акушерских пунктов, Таштимеровской врачебной амбулатории, Бурангуловского офиса врача общей практики.

Согласно представленному расчету численности уборщиц служебных помещений во врачебных лабораториях на 2019 года, в 

<

данные изъяты> ВА предусмотрена 1 ставка уборщицы по нормативам расчета, исходя из площади и материала убираемых помещений.

В штатном расписании на 2019 год, введенном в действие с 16.03.2019, предусмотрена только 1 ставка уборщика служебных помещений по 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории. 

Ранее, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ВА предусмотрены 2 ставки уборщицы.

В 2018 году в штатном расписании, утвержденном приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ФИО3 предусмотрены 2 ставки уборщицы.

Сведений о том, что после 16.03.2019 года штатное расписание менялось, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности произведенного сокращения должности истицы.

Принимая во внимание, что 09.01.2019 года должность истицы была введена в штатное расписание лишь ввиду нахождения ее на листке нетрудоспособности, необходимости его оплаты и законодательного запрета увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, а в последующем, сразу после увольнения истицы, исключена из штатного расписания, суд приходит к выводу, что продолжала длиться процедура сокращения должности истицы, начатая 08.11.2018 года, соответственно вторичного уведомления о сокращении должности истицы после временного ввода этой должности в штатное расписание в январе 2019 году, получение нового мотивированного мнения профсоюза, о чем говорил прокурор в своем заключении, не требовалось.

Закон не предусматривает, что уведомление должны получить все работники, которые занимают должности, аналогичные сокращаемой.

Материалами дела подтверждено, что работодателем произведен анализ обстоятельств, указывающих на наличие преимущественного права у работников, чьи должности сокращаются.

Принцип формирования решения о сокращении должности истицы в данном случае не нарушен.

Преимущественное право остаться на работе при сокращении численности (штата) имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равных условиях преимущественное право имеют категории работников, определенные ТК РФ и коллективным договором.

При сокращении численности или штата ряд работников имеют преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе.

При этом преимущественное право учитывается, только если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Право оценки указанных понятий принадлежит работодателю (ч. 1 ст. 179 ТК РФ).

Производительность труда принято оценивать по совокупным показателям различных факторов. Как правило, работодатель учитывает качество сделанной работы и скорость ее выполнения. Кроме того, могут быть учтены и затраты на производство.

Сопоставляя квалификацию работников, работодатель оценивает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

При равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе отдается, в частности (ч. 2 ст. 179 ТК РФ):

- семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

- лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;

- лицам, получившим в период работы в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание;

- инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;

- работникам, направленным работодателем на курсы повышения квалификации без отрыва от работы.

Указанный перечень лиц не является исчерпывающим, и коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3 ст. 179 ТК РФ).

Если все работники имеют преимущественное право остаться на работе, то оставить на работе должны того из них, кто одновременно подпадает под несколько названных выше категорий.

В ситуации, когда преимущественного права на оставление на работе не выявлено, работодатель может отдать предпочтение любому из работников.

Согласно штатному расписанию в ФИО3 на момент принятия решения о сокращении 1 ставки должности уборщика служебных помещений имелось 2 ставки, занятые истицей и ее дочерью ФИО6

Сведений о том, что истица либо ФИО6 обладают более высокой производительностью труда не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о равной производительности.

Оценивая квалификацию, суд находит, что ФИО6 обладает большей квалификацией ввиду наличия высшего образования независимо от его профиля.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что ее дочь ФИО6 одна воспитывает сына, то есть относиться к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Истица, утверждая о получении трудового увечья, полученного в период работы в данной организации, доказательств этому не приводит.

Действительно, истица является инвалидом третьей группы, бессрочная инвалидность установлена с 01.04.2012г., причина: общее заболевание, однако, из индивидуальной программы реабилитации от 30.03.2011 года не следует, что она получена в результате работы у данного работодателя. Сама программа имеет истекший срок, так как очередное освидетельствование должно было быть произведено 23.03.2012 года.

Коллективным договором работодателя (действует до 31.12,2019) иных категорий работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе, не установлено.

Согласно позиции профсоюзной организации, она, рассмотрев представленные материалы, в том числе письмо от главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеется анализ преимущественного права работников, заменяющих должности, планируемые к сокращению, также признал отсутствующим преимущественное право у истицы.

При указанных обстоятельствах, суд находит не нарушенным преимущественное право истицы на оставление на работе.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пп. а), а также был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (пп. в).

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено судом, Ответчик 15.10.2018 года направил уведомление № 473 в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ, в котором доводит до сведения о сокращении должности уборщика служебных помещений в 

<

данные изъяты> ВА ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нормативы расчета уборщиков служебных помещений структурных подразделений рассчитывается согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано на наличие 2-х работников, занимающих должности уборщиков служебных помещений, из которых преимущественное право имеет ФИО6 (второй работник, дочь истицы). К уведомлению приложен проект приказа о сокращении должности уборщика служебных помещений. Указано, что увольнение работника будет произведено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно будет направлено уведомление о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного органа на увольнение данного работника.

Уведомлением работодателя № 548 от 01.12.2018 запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение работника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание, что работник с ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности, от ознакомлении с приказом о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением отказался. Приказ был прочитан в присутствии главного врача ФИО7, юрисконсульта ФИО4, и.о. заведующего Ташбулатовской врачебной амбулатории ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзом дано мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1, согласно которому на собрании первичной профсоюзной организации в присутствии 5 членов из 8 выбранных обсуждался вопрос об увольнении работника уборщика служебных помещений 

<

данные изъяты> ВА по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, на изучение представлен приказ главного врача о сокращении должности уборщика служебных помещений 

<

данные изъяты> ВА от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления ФИО1, письмо главного врача от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения единогласно принято решение согласиться с мнением работодателя на увольнение уборщика служебных помещений 

<

данные изъяты> ВА ФИО1 по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (протокол № Первичной организации ППО ГБУЗ РБ Аскаровская ЦРБ).

В соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Материалами дела подтверждено, что истица с 09.11.2018 года по 11.03.2019 года находилась на листке нетрудоспособности, в связи срок действия мотивированного мнения профсоюзной организации необходимо исчислять с 12.03.2019 года, когда работник вышел на работу после закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, порядок, установленный статьями 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был полностью соблюден, увольнение произведено в месячный срок со дня начала действия мотивированного мнения профсоюзной организации.

Суд не может согласиться с доводом истицы и прокурора, что работодателем не предложена вакантная должность.

Истица, заявляя данное обстоятельство в качестве основания иска, сведений о наличии конкретных вакантных должностей не представила, указав лишь на возможность работать истопником в данной амбулатории.

Вместе с тем указанная должность штатным расписанием не предусмотрена.

Изучение штатных расписаний ответчика показало, что вакантных должностей в ФИО3 на момент принятия решения о сокращении должности истицы, а также вплоть до ее увольнения и рассмотрения настоящего дела по существу, не имелось.

Как следует из части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В коллективном договоре № К19/15 от 01.01.2015 (пролонгирован дополнительными соглашениями до 31.12.2019) отсутствуют положения, предписывающие работодателю при сокращении должности предлагать вакантную должность, расположенную в другой местности. Трудовой договор, заключенный между работником и работодателем также не содержит обязательств работодателя предлагать работнику должность в другой местности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Действующим у ответчика коллективным договором, не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по сокращению штата предлагать вакансии в других местностях.

В период предупреждения истца об увольнении имелись вакантные должности уборщика служебных помещений в ФИО17, должность завхоза в отделении паллиативной помощи (хоспис с. Салаватово).

ФИО17 расположено в с. Хамитово Абзелиловского района, отделение паллиативной помощи находится в хосписе в село Салаватово, то есть расположены в населенных пунктах, расположенных вне административно-территориальных границ 

<

адрес>, где находилось рабочее место истицы.

Принимая во внимание отсутствие установленной законом, коллективным договором, трудовым договором, обязанности работодателя предлагать истцу вакантную должность в структурных подразделениях, расположенных за пределами населенного пункта 

<

адрес>, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении работодателем процедуры увольнения в части не предложения вакантной должности.

Из табеля учета рабочего времени за март месяц 2019 г. усматривается, что 12-15 марта ФИО1 выходила на работу, до 12 марта находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно пояснениям стороны ответчика о закрытии листка нетрудоспособности истица не извещала, о его закрытии стало известно после получения начальником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ информации из информационной системы Промед, что лист нетрудоспособности ФИО1 закрыт. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в листке нетрудоспособности истицы отсутствовала подпись врача Зайнуллина, в связи с чем, она не поставила печать на нем при личном обращении истицы, через неделю с данным листком нетрудоспособности подошел другой человек, там была подпись, и она поставила печать.

Представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче листков нетрудоспособности ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. ФИО14 (зять истицы) представил в отдел кадров три листка нетрудоспособности, от дачи объяснений по факту несвоевременного сообщения об окончании больничного листа отказался.

Согласно объяснительной ФИО15, имеющейся в материалах надзорного производства прокуратуры, за время своей работы она не вела табеля учета рабочего времени, этим занимался заведующий ФИО14, он должен был сообщить о выходе ФИО18 с больничного листа. На предложение вести ей табель, он отвечал отказом.

В свете изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика объективных причин, делающих невозможным увольнение истицы в день выхода ее с листка нетрудоспособности.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что работодателем порядок увольнения по сокращению штата соблюден, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, вакантных должностей не имелось, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Аскаровская центральная районная больница о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова