Дело №22-913/2025 Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Деминой С.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, на иждивении имеющая троих малолетних детей, работающая продавцом-кассиром магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей; 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, работающий упаковщиком поддонов в ООО «

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; 

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осуждённых ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Тарасовой Е.С. и Заболотской С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый за хищение имущества ООО «

<

...>» путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминированного им преступления каждый признали, согласились с предъявленным обвинением, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Демина С.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых и квалификации содеянного, просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, конфисковать принадлежащие осуждённым ФИО1 и ФИО2 мобильные телефоны «

<

...>» и «

<

...>». В обоснование указывает, что, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанные телефоны были использованы осуждёнными как средство совершения преступления, ввиду чего в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитники осуждённых – адвокаты Заболотская С.В. и Тарасова Е.С. считают его необоснованным, просят оставить приговор без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые каждый поддержал в судебном заседании, при этом каждый из подсудимых осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

В этой связи, с учётом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитников приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор отвечает требованиям ст. 314, 316 УПК РФ. 

Проверив обоснованность предъявленных ФИО1 и ФИО2 обвинений на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ каждого. Правильность юридической оценки действий осуждённых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл данные о личности каждого из осуждённых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд обоснованно признал в отношении ФИО1 наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, в отношении ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, наличие хронического заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осуждённых. 

Назначенное осуждённым наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части конфискации в доход государства мобильных телефонов, принадлежащих осуждённым.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат в том числе орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещённые материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из приговора, и это установлено судом, ФИО1 и ФИО3 для осуществления заказов различных товаров в приложении «

<

...>» с целью их хищения путём обмана, не имея фактического намерения их оплаты, использовали принадлежащие им мобильные телефоны соответственно «

<

...>» и «

<

...>», которые таким образом являлись средствами совершения преступления и подлежали конфискации, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В этой связи приговор подлежит изменению, а указанные мобильные телефоны, принадлежащие осуждённым, как средство совершения преступления – конфискации.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает возражения стороны защиты, основанные на доводах о том, что осуждённые использовали принадлежащие им средства мобильной связи для легального заказа товаров в интернет-магазине через приложение, а обман потерпевшего как способ хищения осуществлялся в пункте выдачи заказов с использованием служебного компьютера, поскольку из обвинения, с которым согласились осуждённые и которое было признано судом обоснованным, следует, что заказ товаров через приложение «

<

...>» при заведомом отсутствии у осуждённых намерения их оплаты, а с целью последующего хищения, являлся способом введения осуждёнными ООО «

<

...>» в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Доводы осуждённых и их защитников о значимости для них указанных мобильных телефонов как единственных средств связи для обеспечения доступа к сервису «

<

...>», приложениям заказа продуктов и лекарств, а также для вызова при необходимости служб экстренной помощи правового значения для решения вопроса о конфискации не имеют, поскольку по смыслу пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления является обязанностью суда, а не его правом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. 

Телефон марки «

<

...>» модель «

<

...>» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий осуждённой ФИО1, и телефон марки «

<

...>» модель «

<

...>» в корпусе тёмно-синего цвета, принадлежащий осуждённому ФИО2, конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий