Дело №2-663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца АО «АФЖС» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АФЖС» к ПАО КБ «УБРиР», ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АФЖС» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР», ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных исковых требований указав, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10.07.2008 г. с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АИЖК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2006 г. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16.04.2014 г. удовлетворено заявление АО «АФЖС» о правопреемстве.

Согласно сведений, полученных из ЕГРП, на спорную квартиру был наложен арест на основании определения от 10.01.2012 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

В настоящее время по указанным заемщикам завершено исполнительное производство, согласно которому данная квартира планируется к передаче на баланс АО «АФЖС».

Наличие ареста препятствует государственной регистрации прав собственника АО «АФЖС» на спорную квартиру.

Просит суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ПАО КБ «УБРиР» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Освобождении имущества от ареста производится в гражданском судопроизводстве – по правилам Главы 15 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо запрещение ответчику совершать определенные действия являются мерами по обеспечению иска, принимаемыми судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Согласно ст.141 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска судьей или судом выносится определение. При этом судья или суд незамедлительно сообщает в том числе государственным органам, регистрирующим имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, о принятых мерах по обеспечению иска, а также об отмене мер по обеспечению иска ч.4 ст.140, ч.4 ст.144 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.07.2008 г. с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АИЖК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16.04.2014 г. удовлетворено заявление АО «АФЖС» о правопреемстве, произведена замена взыскателя – ОАО «АИЖК» на его правопреемника ОАО «АФЖС».

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 14.01.2019 г. собственниками спорной квартиры являются ФИО3 и ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска от 10.01.2012 г. в целях обеспечения исковых требований ОАО «УБРиР» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, и принадлежащую ФИО3, был наложен арест.

15.01.2016 года и 02.11.2016 г. судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на спорную квартиру в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2012 г.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях по 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АФЖС» к ПАО КБ «УБРиР», ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2012 г.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР», ФИО3, ФИО4, в пользу АО «АФЖС» расходы по оплате госпошлины в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова