Дело № 2-1235/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000024-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.04.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО3 Радикович, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности.

На месте ДТП было составлено извещение о ДТП. Органами ГИББД были выданы сведения о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Направление было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «

<

данные изъяты>» отказало потерпевшему в проведении восстановительного ремонта, в виду отсутствия необходимого специального оборудования, сертифицированного заводом изготовителем, о чем был составлен советующий акт.

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, либо страховое возмещение путем выплаты денежных средств, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению по стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 400 руб., без учета износа – 123 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 данного ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 68 500 рублей. В оплате остальной части страхового возмещения ответчик отказал.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил: 92 400 (стоимость восстановительного ремонта) - 68 500 (частичная оплата) = 23 900 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 900 руб., неустойку в размере 73 284 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 1 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 110 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., а также взыскать штраф. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать убытки в размере 31 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на копировальные услуги 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 предоставила заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 45 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на нотариуса 3 110 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на копировальные услуги 400 руб. С ответчика ФИО2 представитель истца просила взыскать убытки в размере 31 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб., расходы на копировальные услуги 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ определением суда, вынесенным в протокольной форме, судом принято заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменения размера иска, признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. 

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО3 Радикович, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности.

На месте ДТП было составлено извещение о ДТП. Органами ГИББД были выданы сведения о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в рассматриваемом ДТП, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобиля истца. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Направление было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «

<

данные изъяты>» отказало потерпевшему в проведении восстановительного ремонта, в виду отсутствия необходимого специального оборудования, сертифицированного заводом изготовителем, о чем был составлен советующий акт.

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, либо страховое возмещение путем выплаты денежных средств, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению по стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 92 400 руб. 00 коп., без учета износа – 123 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 данного ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 68 500 рублей. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

При этом, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования к страховой компании признала в полном объёме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, суд находит исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно представленному истцом заключению по стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 92 400 руб. 00 коп., без учета износа – 123 800 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться представленным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком ФИО2 в судебном заседании по существу не оспорено.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в общем размере 31 400 руб. (123 800 руб. – 92 400 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142 руб., расходы за копировальные услуги 400 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму. Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 8 410 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 31 400 руб., судебные расходы в размере 5 542 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 090 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев