...

Мировой судья Прядко Е.М. 

Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ноябрьск 27 февраля 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 26 декабря 2016 года, которым 

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Столбовских Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи ФИО9 признан виновным в угрозе убийством ФИО8, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО9 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным, несправедливым, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи основаны на недостоверных сведениях, представленных стороной обвинения. При этом полагает, что мировым судьей дана оценка только доказательствам стороны обвинения и не дана оценка доказательствам стороны защиты, чем нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не проводились судебные фоноскопическая, трасологическая и баллистическая экспертизы, а также следственный эксперимент. По мнению автора жалобы показания экспертов ФИО2 и ФИО1 опровергают показания ФИО8, ФИО10 и ФИО6. Приводит выдержки из показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и настаивает, что в них имеются противоречия. Считает, что показания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также протоколом осмотра места происшествия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО9 к инкриминируемому преступлению проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. 

Вина ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО9, высказывая угрозу убийством, вытащил пистолет и наставил его в упор. После того, как он отбил пистолет, произошел выстрел. Высказанную угрозу он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку ФИО9 находился в состоянии опьянения, он думал, что пистолет является боевым;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО9 высказал угрозу убийством ФИО8 и достал из-за пояса какой-то предмет, после чего прозвучал хлопок. Позже она увидела в руке ФИО9 пистолет ...

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых в период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО9 в ходе конфликта с ФИО8 высказал последнему угрозу убийством, после чего вытащил пистолет и направил его на уровне лица в сторону ФИО8, после чего произошел выстрел;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что около ... часов с ... на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по ул. 

<

адрес>, где передал ФИО6 ее сотовый телефон, при этом рядом с автомобилем ФИО6 находился автомобиль ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых зимой 2015 года около 00 часов возле общежития в 

<

адрес> по ул. 60 лет СССР ФИО9 угрожал ФИО8, после чего произошел выстрел;

заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО9, который угрожал ему физической расправой и произвел выстрел из предмета, похожего на пистолет ...

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ... и заключением баллистической судебной экспертизы ... согласно которых в ходе осмотра 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> обнаружен и изъят газовый пистолет «...»;

иные доказательствами, изложенными в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденногооснованы на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки мнению автора жалобы мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учетом этого и доказанности виновности в инкриминируемом ФИО9 деянии то обстоятельство, что по делу не проведены фоноскопическая и трасологическая экспертизы, а также следственный эксперимент, о которых указал в апелляционной жалобе осужденный, не свидетельствуют о фальсификации уголовного дела и нарушении презумпции невиновности, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО9 и законность приговора.

Исследованная судом апелляционной инстанции аудиозапись была предметом исследования и обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Выводы мирового судьи о недопустимости данного доказательства достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО9 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, к которому судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Таким образом, при назначении ФИО9 вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное ФИО9 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда 

<

адрес> в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Богданов

...

...

... 

...