Дело № 2-6433/2025 

УИД: 03MS0137-01-2025-001854-29

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Мавликасовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 ФИО6 к ООО «СФО Стандарт», ООО «МФК Эйр Лоанс» о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СФО «Стандарт» обратился в суд с иском к ответчице ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 12 425, 10 рублей, государственную пошлину в размере 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключили договор займа № о предоставлении должнику денежные средств в размере 4990 рублей. Общество выполнило свои обязанности, а должник корреспондирующие обязанности по оплате долга и процентов не исполнил. 

25.10.2024 Г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по договору цессии №6 ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору №-ЦАС взыскателю.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 12425,10 рублей. 

Не согласившись с исковыми требования ООО «СФО Стандарт» ответчик ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «СФО Стандарт», ООО «МФК Эйр Лоанс» о признании договора займа незаключенным. Просит признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО МФК «Эйр Лоанс», взыскать расходы на оплату юридических услуг. 

В обоснование встречного иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что у ООО «СФО Стандарт» имеются к ней притязания материального характера на сумму 12425,10 рублей. В тоже время она не заключала договор займа,абонентский номер, посредством которого был заключен договор ей не принадлежит. 

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «МФК Эйр Лоанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ООО ПКО " АСКАЛОН", ООО "Абсолют Страхование" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключили договор займа № о предоставлении должнику денежные средств в размере 4990 рублей. 

Указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ей зай1ма и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет – сайта, с регистрацией пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС- сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ Г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору № взыскателю.

ФИО2 указывает, что договор займа № заключен неизвестными лицами мошенническим способом.

По факту оформления на имя ФИО2 договора займа мошенническим путем истец по встречному иску обратилась в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 в своем встречном иске указывает, что неизвестными лицами использовались ее персональные данные, а также использовался не принадлежащий номер телефона.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Вымпелком» номер телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 ФИО7

При таком положении нельзя признать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ответчиком, поскольку суду не было представлено допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих, что именно ФИО2 обращалась в ООО СФО «Стандарт» для заключения договора займа.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения спорного договора займа с ФИО2 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает недоказанным факт заключения сторонами договора займа и, соответственно, не усматривает оснований для взыскания задолженности по нему.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218 «О кредитных историях» (далее ФЗ № 218) бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с частью 4.1 статьи 8 ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Частью 4.2 статьи 8 ФЗ № 218 предусмотрена ответственность для источника формирования кредитной истории, в случае не направления ответа в адрес бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ № 218 бюро кредитных историй обновляет кредитную историю или аннулирует кредитную историю, если источником формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и установленными обстоятельствами дела, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, суд считает требования истца об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй АО «НБКИ » информацию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о его аннулировании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежит взысканию с ООО СФО «Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования встречному иску ФИО2 ФИО9 к ООО «СФО Стандарт», ООО «МФК Эйр Лоанс» о признании договора займа незаключенным– удовлетворить.

Признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МФК Эйр Лоанс» и ФИО2 ФИО10 незаключенным. 

Взыскать с ООО «СФО Стандарт» (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Обязать ООО «СФО Стандарт» внести изменения в кредитную историю ФИО2 ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.