Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба в результате ДТП. 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 21 час 00 минут на 10 км. автодороги Прохладный –Советская, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ФИО7 180 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля ГАЗ 21900000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Согласно справки о ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 21900000010 государственный регистрационный знак № ФИО5. нарушившего п.9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 21900000010 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес ФИО7 180 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и предъявления для осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания 

<

данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 186 969 рублей 44 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно составленного заключения размер причиненного ущерба составил 263 506 рублей 67 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

После направления истцом в 

<

данные изъяты> претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания доплатила истцу в счет страхового возмещения 3 279 рублей 58 копеек.

В судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО7 180 государственный регистрационный знак № составила 250 400 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать в свою пользу не доплаченную часть страхового возмещения в размере 60 150 рублей 98 копеек, неустойку в размер 7 512 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 3 дня, неустойку в размере 43 132 рублей 78 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 68 дней, неустойку в размер 77 594 рублей 76 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 129 дней, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В своем ходатайстве направленном в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил ходатайство представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 21 час 00 минут на 10 км. автодороги Прохладный –Советская, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ФИО7 180 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля ГАЗ 21900000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Согласно справки о ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 21900000010 государственный регистрационный знак № ФИО5. нарушившего п.9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 21900000010 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полюса серии ЕЕЕ №..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес ФИО7 180 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полюса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба 

<

дата> и предъявления для осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания 

<

данные изъяты>» 

<

дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 186 969 рублей 44 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно составленного заключения размер причиненного ущерба составил 263 506 рублей 67 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

После направления истцом в 

<

данные изъяты> 

<

дата> претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена страховщиком 

<

дата>, страховая компания 

<

дата> доплатила истцу в счет страхового возмещения 3 279 рублей 58 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 60 150 рублей 98 копеек, определенной на основании заключения судебного эксперта не оспоренного ответчиком по делу.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 150 рублей 98 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 075 рублей 49 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размер 7 512 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 3 дня,( 250 400х3х1%), неустойку в размере 43 132 рублей 78 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 68 дней,(63 430,56х68х1%), неустойку в размер 77 594 рублей 76 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 129 дней,(60150,98х129х1%), общая сумма неустойки составляет 128 239 рублей 54 копейки.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128 239 рублей 54 копеек, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, а так же ходатайством страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, так как досудебная оценка причиненного ущерба была проведена не в соответствии с Единой методикой ЦБ России и не может быть признана как допустимые доказательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 603 рублей 02 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 903 рублей 02 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размер 60 150 рублей 98 копеек, штраф в размере 30 075 рублей 49 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 903 рублей 02 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих