Дело № 1-229/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «08» июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Зайченко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 03.03.2021 года, потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего – адвоката Владимирца В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прусик Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2020 года у ФИО2, осведомленного о том, что ФИО8 Ю.В., являвшимся бывшим генеральным директором 

<

данные изъяты> (ИНН: №) планируется подача заявления о привлечении к уголовной ответственности в отношении знакомого ФИО2 - ФИО5 №1, возник преступный умысел завладеть денежными средствами ФИО5 №1 посредством манипуляции указанной информацией. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в 20-х числах апреля 2020 года, точная дата органом следствия не установлена, ФИО2 в ходе личной встречи с ФИО5 №1, происходившей около 14 часов в районе 

<

адрес>, сообщил последнему, вымышленную и несоответствующую действительности информацию относительно проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 №1 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование его преступной деятельности, связанной с незаконной перерегистрацией и противоправным завладением имуществом 

<

данные изъяты> и последующего возбуждения по данному факту уголовного дела. В ходе общения ФИО2 ввел ФИО5 №1 в заблуждение относительно наличия у него приятельских отношений с одним из сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, который за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, готов оказать содействие в принятии решения о не привлечении ФИО5 №1 к уголовной ответственности. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, при личных встречах с ФИО5 №1, происходивших ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе 

<

адрес>, ФИО2 сообщил ФИО5 №1 информацию о том, что за оказание помощи во избежание привлечения последнего к уголовной ответственности необходима сумма денежных средств, меньшая ранее указанной им и составляющая 1 000 000 рублей, тем самым, склоняя ФИО5 №1 к передаче денежных средств. При этом ФИО2 изначально намеревался денежные средства, полученные путем обмана и злоупотребления доверием от потерпевшего ФИО5 №1 под видом передачи денежного вознаграждения вымышленному им сотруднику УФСБ России по 

<

адрес>, обратить в свою пользу, а не передавать какому-либо должностному лицу УФСБ России по 

<

адрес>. 

ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и находясь в приятельских отношениях с последним, полностью доверяя ему, будучи уверенным в том, что у ФИО2 действительно имеется знакомый из числа сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, согласился на предложение ФИО2 о передачи денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности.

В последующем в ходе дальнейшего общения с ФИО2 ФИО5 №1, осознав, что не имеется каких-либо оснований для привлечения его к уголовной ответственности, и истинные намерения ФИО2 направлены на незаконное завладение его денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о данном факте сотрудникам ГСБ УФСБ России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе 

<

адрес>, ФИО5 №1, выполняя указания ФИО2, передал ему денежные средства в размере 300000 рублей, пообещав, оставшиеся денежные средства в размере 700000 рублей передать последнему в ближайшее время. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств от ФИО5 №1, он был задержан сотрудниками ГСБ УФСБ России по 

<

адрес> и денежные средства в последующем сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> были у него изъяты. 

Подсудимый ФИО2 первоначально в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, фактически не признал и показал, что в 20-х числах апреля 2020 года он встретился со своим знакомым ФИО8 Ю., который поинтересовался его общением с ФИО5 №1 и рассказал, что во время его отсутствия в 

<

адрес> в марте-апреле 2020 года ФИО5 №1 снял с расчетного счета 

<

данные изъяты>, учредителем и генеральным директором которой являлся ФИО8 Ю., 1000000 рублей и переоформил эту организацию на другого директора, а кроме того по этой организации ФИО8 Ю. пришли уведомления из налоговой инспекции об уплате пени в сумме 500000 рублей. По приезду в Тамбов ФИО8 Ю. обратился к адвокату - бывшему сотруднику ФСБ, который порекомендовал ему обратиться по этому факту с заявлением в полицию. ФИО8 Ю., желая урегулировать данный вопрос без обращения в полицию, обратился к нему (ФИО2) за помощью, чтобы он поговорил с ФИО5 №1 и тот вернул ФИО8 Ю. деньги, так как в действиях ФИО5 №1 усматривается мошенничество и по факту снятия денег со счета 

<

данные изъяты> и переоформления фирмы на нового директора, ФИО8 А. будут вызывать в органы ФСБ. Лично ФИО8 Ю. не мог поговорить с ФИО5 №1, так как тот ему якобы угрожал физической расправой при личной встрече. 21 или ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) встретился с ФИО5 №1, в ходе общения поинтересовался его делами и проблемами, последний сообщил о вызове своего бухгалтера или директора в органы ФСБ и проведении какой-то проверки, в связи с чем он обратился за советом к своему знакомому – сотруднику ФСБ. При встрече с ФИО5 №1 через пару дней на 

<

адрес>, когда он (ФИО2) снова поинтересовался, не урегулирован ли данный вопрос, ФИО5 №1 обратился к нему за помощью, чтобы он поговорил с ФИО8 Ю. и разрешил данный вопрос без каких-либо заявлений в полицию. При этом он (ФИО2) не сообщил ФИО5 №1 относительно аналогичного обращения к нему за помощью ФИО8 Ю. При этой встрече ФИО5 №1 пояснил, что 

<

данные изъяты> ранее принадлежала ему, потом он продал её ФИО8 Ю. для работы по лизингу, а когда ФИО8 Ю. пропал, то ФИО5 №1 переоформил эту организацию задним числом на другого директора. В тот же вечер или на следующий день он (ФИО2) встретился с ФИО8 Ю. и сообщил о разговоре с ФИО5 №1 и поинтересовался, сколько необходимо ФИО5 №1 вернуть денег. ФИО8 Ю. озвучил сумму в 1500000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО5 №1 на 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>», он сообщил последнему, что ему необходимо вернуть 1500000 рублей, которые были сняты со счета организации, и тогда ФИО8 Ю. не будет писать заявления в полицию. ФИО5 №1 указал об отсутствии денег, а он (ФИО2) в свою очередь предложил помочь ему собственными денежными средствами (200000 рублей) или заложить свой автомобиль, с чем последний не согласился. Во время этой встречи договорились с ФИО5 №1 о необходимости возврата 1000000 рублей и в качестве гарантии при передаче денег оформления задним числом документа о переоформлении фирмы. О данном разговоре он сообщил ФИО8 Ю. в тот же день и он согласился, при этом документ о переоформлении фирмы для подписания ФИО8 Ю. должен был подготовить сам ФИО5 №1

Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО5 №1 у своего дома, последний сообщил, что ему не нужны никакие документы в качестве гарантии, но он (ФИО2) настоял на необходимости документа о переоформлении организации, который и передал ему ФИО5 №1 для подписания ФИО8 Ю., при этом ФИО5 №1 поинтересовался, будет ли урегулирован вопрос с сотрудником ФСБ – 

<

данные изъяты>, который вызывал для беседы его нового директора. Данный сотрудник ФСБ ему (ФИО2) был не знаком, о чем он сообщил ФИО5 №1 Переданный ФИО5 №1 документ о переоформлении 

<

данные изъяты> он (ФИО2) подписал у ФИО8 Ю. и должен был вернуть ФИО5 №1 после передачи им 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ В указанный день приехал к дому ФИО33, встретился с ним, общение между ними происходило в автомобиле последнего, ФИО5 №1 сообщил, что смог снять только 300000 рублей, а остальную сумму передаст позже, от предложенных им (ФИО2) 200000 рублей, чтобы ФИО5 №1 смог передать ФИО8 Ю. хотя бы 500000 рублей, ФИО5 №1 отказался. Затем супруга ФИО5 №1 принесла 300000 рублей и произошло его задержание сотрудниками ФСБ. 

В последующем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 изменил свое отношение к обвинению и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая, что совершил преступление при фактических обстоятельствах, установленных органом следствия и изложенных в предъявленном ему обвинении, с показаниями потерпевшего и всех свидетелей, допрошенных по настоящему делу, как и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, он согласен, в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании дал недостоверные показания по инкриминируемому ему преступлению, в части того, что не вводил в заблуждение ФИО5 №1 и не намерен был завладеть денежными средствами последнего в свою пользу. Свое отношение к обвинению и показания изменил добровольно, без какого-либо давления, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-63) ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ответив на вопрос следователя, что ФИО5 №1 ему знаком. 

Из показаний ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.132-136) следует, что в 20-х числах апреля 2020 года на 

<

адрес> он встретил ФИО8 

<

данные изъяты>, с которым знаком на протяжении последних трех лет, между ними сложились дружеские взаимоотношения. В ходе разговора ФИО8 Ю. рассказал, что когда тот находился в 

<

адрес> в марте-апреле 2020 года с расчетного счета принадлежащего ему 

<

данные изъяты> были незаконно списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также пришли пени по налогам в размере 500 000 рублей и без его ведома была переоформлена данная организация, ранее принадлежавшая ФИО5 №1, и соответственно денежные средства были похищены им же. Со слов ФИО8 Ю., вернувшись в 

<

адрес>, он обратился к адвокату - бывшему сотруднику УФСБ России, который предложил написать заявление в полицию в отношении ФИО5 №1, но ФИО8 Ю. решил сам решить с ФИО5 №1 возникшую ситуацию. Рассказав о сложившейся ситуации, ФИО8 Ю., зная, что он (ФИО2) хорошо общается с ФИО5 №1, с которым был знаком около 3-4 лет, попросил оказать помощь в урегулировании данного вопроса, объяснив, что боится лично встречаться с ФИО5 №1, который пообещал его супруге расправить с ним при встрече. Он (ФИО2) согласился помочь ФИО8 Ю. Через день встретился с ФИО5 №1 около дома последнего, в ходе разговора сказал, что ему известно от хорошего знакомого о проблемах с делами у ФИО5 №1, при этом о принадлежности этого знакомого к силовым структурам не указывал. ФИО5 №1 сообщил, что директора его фирмы уже вызывали в контору ФСБ, а также о своем обращении к какому-то знакомому из ФСБ, с целью получения информации по данному вопросу. Он (ФИО2) ответил, что его просто попросили узнать о возникшей проблеме в организации. Через день или на следующий день, случайно встретился на 

<

адрес> с ФИО5 №1, который был со своим братом 

<

данные изъяты>, и поинтересовался, разобрался ли тот со своим вопросом, в его присутствии ФИО33 

<

данные изъяты> сообщил ФИО5 №1, что не дозвонился до своего знакомого из ФСБ. В ходе дальнейшего разговора, он (ФИО2) сказал ФИО5 №1, что в действиях последнего усматривается мошенничество (со слов ФИО8 Ю.), но при этом не стал говорить ФИО5 №1, что данная информация ему стала известна со слов ФИО8 Ю. ФИО5 №1 в свою очередь рассказал, что у него была фирма, которую он продал ФИО8 

<

данные изъяты>, и задним числом без ФИО8 Ю. эта фирма была переоформлена на нового директора, но он найдет ФИО8 Ю. и урегулирует данный вопрос, как и происходило ранее, когда ФИО8 Ю. уже «терялся». При этом ФИО5 №1 спросил у него, можно ли «замять» данный вопрос, за ним «не заржавеет», на что он (ФИО2) ответил, что поможет решить данный вопрос без каких-либо заявлений. В начале 20-х чисел апреля 2020 года он встретился с ФИО8 Ю., которому сообщил о состоявшемся разговоре с ФИО5 №1 и спросил, сколько денег должен вернуть ему ФИО5 №1, чтобы мирно урегулировать данный вопрос. ФИО8 Ю. озвучил сумму в 1500 000 рублей и тогда он будет готов подписать документ о переоформлении 

<

данные изъяты> от своего лица, чтобы к ФИО5 №1 ни у кого не было претензий. Он (ФИО2) сообщил ФИО8 Ю., что будет разговаривать и решать с ФИО5 №1 вопрос по деньгам.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) созвонился и встретился с ФИО5 №1 на 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>», сообщил ему, что за урегулирование вопроса без заявления в правоохранительные органы необходимо передать 1000000 рублей, то есть сумму, которую со слов ФИО8 Ю. ФИО5 №1 снял со счета 

<

данные изъяты>, при согласии ФИО5 №1 передать деньги в течение недели, тот должен будет подготовить документ от имени ФИО8 Ю. о переоформлении собственника организации, чтобы к нему не было ни у кого вопросов. Так как ФИО5 №1 сообщил об отсутствии денег, то предложил ему в долг 200000 рублей или заложить свой автомобиль, отчего ФИО5 №1 отказался. В ходе разговора он (ФИО2) не озвучивал ФИО5 №1, кому конкретно должен был передать 1000000 рублей, но планировал передать эти деньги ФИО8 Ю. В этот или на следующий день он встретился у своего дома с ФИО8 Ю. и сообщил о готовности ФИО5 №1 передать ему 1000000 рублей, а не 1500000 рублей, объяснив отсутствием денег у ФИО5 №1 и с данной суммой ФИО8 Ю. согласился.

02-ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи около его (ФИО2) дома ФИО5 №1 указал, что доверяет и никаких документов за подписью ФИО8 Ю. ему не нужно, но он (ФИО2) настоял на обратном и ФИО5 №1 передал лист бумаги формата А-4 с текстом решения единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 Ю.В., согласно которому ответственность за государственную регистрацию изменений была возложена на Свидетель №1 Данное решение он (ФИО2) должен был подписать у ФИО8 Ю.В. и после передачи ФИО5 №1 денежных средств вернуть последнему. При этой встрече ФИО5 №1 спросил, будет ли урегулирован вопрос с человеком по имени 

<

данные изъяты>, который «выдергивал» его директора, на что он (ФИО2) ответил, что не знаком с данным человеком, и сообщил, что вопрос будет урегулирован без возбуждения уголовного дела, без какой-либо конкретизации, кто будет решать этот вопрос.

На следующий день встретился с ФИО8 Ю. и сообщил, что после выходных дней ФИО5 №1 снимет деньги в ФИО4, которые он (ФИО2) передаст ФИО8 Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний подписал ему без денег полученный от ФИО5 №1 документ о переоформлении организации.

ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО5 №1, приехал к его дому вместе со своим знакомым. ФИО5 №1 ожидал его в своем автомобиле, в салоне которого ФИО5 №1 сообщил о наличии у него только 300000 рублей, а остальные пообещал передать через пару дней, после чего позвонил своей супруге, которая через некоторое время принесла им белый пакет, в котором со слов ФИО5 №1 находились денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данный пакет ФИО5 №1 положил между ними в районе рычага переключения коробки передач автомобиля. При этой встрече он (ФИО2) предложил доложить из своих денежных средств 200 000 рублей до 500 000 рублей, на что ФИО5 №1 промолчал и вышел из автомобиля, так же как и он. Перед выходом из автомобиля он (ФИО2) забрал и положил переданный ему ФИО5 №1 пакет в левый карман своих брюк. Затем его задержали сотрудники правоохранительных органов и доставили в УМВД России по 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ не признает, так как не собирался завладеть денежными средствами ФИО5 №1, а лишь хотел оказать помощь ФИО8 Ю.В. В ходе допроса ФИО2 приложил к протоколу своего допроса ксерокопию документа, подписанного ФИО8 Ю.В.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д. 1-4) вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, не признал и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ранее он занимался 

<

данные изъяты>, являлся учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты>, в 2018 году в связи с ненадобностью и наличием другой фирмы он сложил полномочия генерального директора 

<

данные изъяты>, вышел из состава учредителей, и переоформил фирму на своего товарища – ФИО8 Ю.В., который и он стал её учредителем и руководителем. Фирма стала называться 

<

данные изъяты>. Переоформлением фирмы занимался его (ФИО5 №1) бухгалтер ФИО41. Впоследствии по устной договоренности с ФИО8, он (ФИО33) стал заниматься в 

<

данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельностью в своих целях, при этом переоформлять на себя организацию не стал, так как на тот период времени на него уже были оформлены два Общества и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Занимался фактическим руководством 

<

данные изъяты> без документального оформления своих полномочий, ФИО8 Ю. формально числился генеральным директором, получал от него (ФИО33) заработную плату с расчетного счета организации на карточку, подписывал договора с контрагентами, т.е. выполнял полномочия наемного генерального директора, при этом передал ему (ФИО5 №1) уставные документы, электронную подпись и доступ к банковским счетам. ФИО8 Ю. в контроле расчетных счетов организации участия не принимал, денежные средства на расчетные счета поступали от контрагентов по договорам за поставленную им (ФИО5 №1) продукцию, с этих средств оплачивались налоги. В начале апреля 2020 года ФИО8 Ю. прекратил выходить с ним на связь, снял часть денежных средств со счетов 

<

данные изъяты> и заблокировал доступ к двум счетам, на которых находились денежные средства около 500000 рублей, что не позволяло ему (ФИО33) вести финансово-хозяйственную деятельность. Доступ к данным счетам осуществлялся через приложение «

<

данные изъяты>» по логину, паролю и смс-уведомлению, подтверждающему вход, которые были прикреплены к номеру телефона ФИО8 ФИО6 к другим четырем счетам 

<

данные изъяты> осуществлялся через стационарный компьютер, с помощью флеш-карты и подтверждения электронной подписью не требовалось, на этих счетах находилось около 6-7 млн. рублей. Имея в своем распоряжении уставные документы и доступ к электронной подписи фирмы, для продолжения своей финансово-хозяйственной деятельности, он (ФИО33) принял решение заменить генерального директора на ФИО3 и направил необходимые документы в соответствующие органы власти, уведомить ФИО8 Ю. о данном решении не смог, поскольку последний не выходил на связь. После смены генерального директора, открыв доступ к счетам, он вывел свои денежные средства с расчетных счетов 

<

данные изъяты>. В последующем непосредственно от ФИО3, ему стало известно, что в середине апреля 2020 г. ФИО3 поступил звонок от сотрудника УФСБ России по 

<

адрес>, представившегося как 

<

данные изъяты>, который пригласил Свидетель №1 для дачи объяснений. В 20-х числах апреля 2020г. ему (ФИО33) позвонил ФИО2, с которым он был знаком с 2018 г., и предложил встретиться. В процессе личной беседы, состоявшейся в середине апреля 2020 года, ФИО2 сообщил, что некий сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> проводит в отношении него (ФИО5 №1) оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, он (ФИО33) попросил ФИО2 выяснить основания для проведения этих мероприятий. На следующей день ФИО2 при личной встрече, пояснил ему, что он (ФИО5 №1) якобы, причастен к мошенническим действиям, т.е. незаконно переоформил на себя фирму и снял денежные средства с расчетных счетов 

<

данные изъяты>, по данному факту в отношении него будет возбуждено уголовное дело и ему грозит наказание в виде реального лишения свободы, но через возможности его (ФИО2) знакомого сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 может оказать ему содействие в уклонении от уголовной ответственности, и за свою помощь, которая заключалась в прекращении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2 потребовал 1 500 000 рублей, указывая, что эти деньги будут переданы его знакомому сотруднику УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе последующих встреч данная сумма снизилась до 1 000000 рублей, так как со слов ФИО2 он смог договориться со своим знакомым сотрудником УФСБ о снижении суммы. При этом о том, что ФИО2 лично знаком с ФИО8 Ю.В., ему (ФИО5 №1) не было известно. В связи с тем, что не видел в своих действиях состава уголовно- наказуемого деяния, он (ФИО5 №1) принял решение фиксировать все последующие разговоры с ФИО2 на диктофон и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу собственной безопасности УФСБ России по 

<

адрес>, уведомил их о действиях ФИО2, выдал им аудиозаписи разговоров с ФИО2, затем позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече с целью передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Фактически в наличии у него имелось только 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принял участие в оперативном мероприятии по передаче денег ФИО2, перед проведением которого имевшиеся у него денежные средства были зафиксированы сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, и возвращены ему, он положил их в белый полиэтиленовый пакет, затем созвонился и договорился о встрече с ФИО2 возле 

<

адрес> около 18-19 часов. В указанные время и месте встретился с ФИО2, который присел в салон его (ФИО5 №1) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где он (ФИО5 №1) сообщил ФИО2 о наличии при себе только 300000 рублей, а остальные денежные средства пообещал передать позже, с чем ФИО2 согласился. По его звонку супруга принесла из квартиры пакет с вышеуказанными денежными средствами и он передал его ФИО2, тот сразу положил его на панель автомобиля, а перед выходом из автомобиля, взял его в руки и положил в карман брюк. После того, как ФИО2 покинул салон автомобиля (около 19ч. 50мин.), то был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Аудиозапись разговора с ФИО2 в салоне автомобиля была передана им сотрудникам УФСБ. Ему известно, что в последующем ФИО8 Ю. обращался в УМВД с заявлением, единожды его вызывали для дачи объяснений по факту незаконной перерегистрации 

<

данные изъяты>, о возбуждении в отношении него уголовного дела ему ничего неизвестно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участникам судебного разбирательства, из содержания которых следует, что с 2014 г. он (Свидетель №2) занимался бухгалтерской отчетностью в 

<

данные изъяты>, в последующем переименованным как 

<

данные изъяты>. ФИО5 №1 и ФИО8 Ю.В. ему знакомы. Когда ФИО5 №1 решил прекратить свою деятельность в 

<

данные изъяты>, с июля 2019 г. его учредителем и генеральным директором стал ФИО8 Ю.В., которому в тот период нужна была организация с положительной финансовой отчетностью для закупки автомобилей через лизинговую компанию. Расходами по переоформлению организации занимались ФИО5 №1 и его брат Свидетель №4, с согласия которых ФИО8 Ю.В. безвозмездно вошел в состав учредителей путем увеличения суммы уставного капитала, затем ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО33 передали ему свои доли в учредительном капитале и ФИО8 Ю.В. стал единственным учредителем и генеральным директором данной организации, которая после переоформления была переименована в 

<

данные изъяты>, но вид деятельности не изменился, фактический офис организации находился по адресу: 

<

адрес>. Так как никакой деятельностью 

<

данные изъяты> под руководством ФИО8 Ю.В. не занималось, в декабре 2019 года ФИО5 №1 предложил ФИО8 Ю.В. сотрудничество по работе с 

<

данные изъяты>. ФИО8 Ю.В. формально был оставлен в должности генерального директора с заработной платой 25000 рублей, а всей финансово- хозяйственно деятельностью в 

<

данные изъяты> стал заниматься ФИО5 №1, по указанию последнего он (

<

данные изъяты>) занимался подготовкой бухгалтерских отчетов, документов для налоговой инспекции и контрагентов, выставлением счетов, выполнял иные распоряжения ФИО5 №1 и его брата Свидетель №4 Доступ к цифровой подписи Общества был у ФИО5 №1 ФИО8 Ю.В. фактически руководством общества не занимался, постоянно на рабочем месте не находился, изредка появлялся в офисе у ФИО5 №1, никаких претензий финансового характера к ФИО5 №1 у ФИО8 А.В. никогда не было, все контрагенты, с которым работало 

<

данные изъяты>, были привлечены только ФИО5 №1 В январе ФИО8 Ю.В. зарплата перечислялась по указанным им реквизитам на банковскую карту, в феврале ФИО8 А.В. получал заработную плату наличными непосредственно у ФИО5 №1, на расчетные счета 

<

данные изъяты> денежные средства в качестве заработной платы ФИО8 А.В. никогда не перечислялись, как не поступали иных перечислений по каким-либо договорам, заключенным ФИО8 А.В., в том числе и за продажу какого– либо принадлежащего ему имущества. В феврале 2020 г. вместе с ФИО5 №1 он (

<

данные изъяты>) открыли расчетные счета 

<

данные изъяты> в нескольких банках (

<

данные изъяты>), с целью избежания финансовых рисков, связанных с блокировкой расчетных счетов или приостановления операций по расчетным счетам до предоставления подтверждающих финансовую операцию документов. Так как на тот момент ФИО8 В.Ю. числился генеральным директором организации, то соответственно он присутствовал при оформлении счетов, в этот момент ФИО8 Ю.В. стал интересоваться нюансами оформления счетов, переводами по счетам, подключением и работой мобильных приложений по подтверждению расчетных операций, хотя ранее у него подобного интереса не возникало, при этом два из расчетных счетов в 

<

данные изъяты> ФИО8 самовольно, без согласования с ФИО5 №1, подключил не к рабочему номеру телефона, установленного в офисе, а к своему личному абонентскому номеру телефона, то есть доступ к информации по расчетным счетам 

<

данные изъяты> в указанных банках для него (

<

данные изъяты>) и ФИО5 №1 был закрыт. Кроме того, ФИО8 Ю.В. стал производить фотографирование документации, предоставляемой в налоговые органы с содержанием информации о кодовых словах для подтверждения финансовых операций. В конце февраля 2020 года ФИО8 В.Ю. попросил передать ему учредительную документацию на 

<

данные изъяты>, объяснив тем, что её необходимо предоставить в лизинговую компанию для оценки возможности получения им лизинга на тот момент. Переданную ему документацию ФИО8 В.Ю. не вернул и до настоящего времени. В начале марта 2020 года ФИО8 Ю.В. сообщил о своем отъезде из Тамбова на несколько дней, после ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней выходил с ним и ФИО5 №1 на связь лишь посредством интернет-мессенджеров, сообщая, что не может вести беседу по причине занятости, затем связь с ним пропала. В марте-апреле 2020 г. у ФИО5 №1 появилась возможность заключения новых договоров по поставке продуктов, ему необходим был доступ к расчетному счету 

<

данные изъяты> для совершения платежных операций, однако этого ФИО5 №1 сделать не мог, так как доступ к расчетному счету был у ФИО8 В.Ю., который не выходил на связь. В связи с чем, ФИО5 №1 было принято решение при помощи имевшейся у него электронной цифровой подписи осуществить переоформление 

<

данные изъяты> и замену генерального директора на Свидетель №1, после чего у ФИО5 №1 вновь появился доступ к расчетному счету 

<

данные изъяты> и возможность осуществлять операции по новым договорам поставки продуктов. При этом ФИО8 В.Ю. в последующем на связь с ФИО5 №1 так и не вышел. С ФИО2 он (Свидетель №2) не знаком, его фамилию услышал от ФИО5 №1, который во второй половине апреля 2020 г., когда ФИО8 Ю.В. уехал и пропал, сообщил информацию, ставшую ему известную от ФИО2 относительно того, что ФИО5 №1 якобы заинтересовалось УФСБ России по 

<

адрес> по факту неправомерного переоформления генерального директора 

<

данные изъяты> и в отношении него (ФИО5 №1) ведется уголовное преследование, которое возможно прекратить за денежное вознаграждение в размере 1000000 рублей через ФИО2 для сотрудников УФСБ. При этом ФИО5 №1 пояснял, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, так как всей деятельностью 

<

данные изъяты> занимался лишь ФИО5 №1, но никак не ФИО8 Ю.В. Никаких платежей в размере 500000 рублей в отношении 

<

данные изъяты> налоговой инспекцией в указанный период не начислялось и в адрес ФИО8 Ю.В. подобные налоговые требования не направлялись; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-88), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в конце марта 2019 года в ходе общения ФИО5 №1, с которым у него (Свидетель №1) сложились дружеские доверительные отношения, сообщил о наличии у него организации, зарегистрированной на его (ФИО5 №1) товарища, длительное время не выходившего на связь, и возникших в связи с этим у него (ФИО5 №1) проблемах, связанных с невозможностью проведения бухгалтерских операций по заключенным им договорам, так как фактически деятельностью фирмы занимался именно ФИО5 №1, а не этот товарищ. С целью избежания проблем по договорным обязательствам фирмы, ФИО5 №1 предложил ему (Свидетель №1) стать генеральным директором 

<

данные изъяты> с заработной платой в размере 15000 рублей, чтобы у ФИО5 №1 появился доступ к счетам данной организации. С данным предложением он (Свидетель №1) согласился, ДД.ММ.ГГГГ при его участии ФИО5 №1 переоформил 

<

данные изъяты> и он (Свидетель №1) стал генеральным директором данной организации, однако, фактически её деятельностью он не занимался, всю работу осуществлял сам ФИО5 №1 и его сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок, с ним стал разговаривать мужчина, представившийся 

<

данные изъяты> и сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>, спросил его (Свидетель №1) установочные данные и действительно ли он является генеральным директором 

<

данные изъяты>, затем предложил прибыть по адресу: 

<

адрес>, в Управление ФСБ России по 

<

адрес> для проведения опроса. На его вопрос, с какой целью будет проводиться опрос, мужчина ответил, что расскажет при встрече и для связи сообщил свой номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в здании УФСБ он (Свидетель №1) встретился с мужчиной, который представился ему 

<

данные изъяты> и пояснил, что опрос будет производиться в связи с возможными мошенническими действиями, связанными с 

<

данные изъяты>, а в ходе опроса задавал вопросы относительно особенностей финансово-хозяйственной деятельности организации, причины и последовательности переоформления Общества на его имя, а так же выяснял круг лиц, которые были связаны с процедурой переоформления. После опроса о данном факте он сразу же сообщил ФИО5 №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данным ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг – ФИО5 №1 вернулся домой в начале пятого часа вечера, около 17:00 часов ему кто-то позвонил на телефон и он вышел из дома, около 18 часов ФИО5 №1 позвонил ей на телефон, попросил спуститься на парковку и принести белый пакет, оставленный им в квартире. Взяв указанный пакет, она спустилась на парковку, передала пакет ФИО5 №1, который сидел в их автомобиле вместе с ФИО2, и вернулась в квартиру. По какому поводу ее супруг встречался с ФИО2, на тот момент ей было неизвестно. Вечером по просьбе супруга она снова спускалась на парковку, чтобы закрыть автомобиль, на парковке видела сотрудников полиции. Что произошло, у супруга в этот момент не интересовалась. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 вымогал у ФИО5 №1 деньги, в какой сумме точно сказать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 150-152), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в 2014-2015 года он (Свидетель №4) совместно с братом ФИО5 №1 открыли фирму 

<

данные изъяты>. С 2018 года он решил сменить сферу деятельности и перестал заниматься делами указанной организации. Летом 2019 года в ходе общения с ФИО8 Ю.В. он (Свидетель №4) предложил «отдать» ему указанную организацию, так как ФИО8 Ю.В. хотел закупить на данную организацию лизинговые автомобили и заняться пассажирскими перевозками, и ему необходима была фирма с хорошей финансовой историей. Совместно с ФИО5 №1, который также хотел закрывать данную организацию, они переоформили 

<

данные изъяты> на ФИО8 Ю.В., какой-либо финансовой выгоды от этого переоформления лично он не получил. Как в последующем строилась работа указанной организации, ему неизвестно. В апреле 2020 года от общего знакомого стало известно, что ФИО8 Ю. пропал, ни с кем не выходил на связь на протяжении значительного периода времени. В связи с чем, позвонил супруге ФИО8 Ю.В. и поинтересовался её делами, последняя подтвердила указанную информацию, но от предложенной им финансовой помощи отказалась. В июне 2020 года от ФИО5 №1 ему стало известно, что у того возникли проблемы с ФИО2. Относительно сути и подробностей возникших проблем, ФИО5 №1 ему подробно не рассказывал, сообщил лишь, что ФИО2 хотел его «кинуть»; 

- показаниями свидетеля ФИО8 Ю.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 101-104), согласно которым более 5 лет назад через общих знакомых он познакомился с ФИО5 №1, на протяжении последних 10-12 лет он также знаком с 

<

данные изъяты>, который вел бухгалтерский учет у ФИО5 №1 С указанными лицами у него сложились товарищеские взаимоотношения. В конце 2018 года между ним и ФИО32 состоялся разговор относительно того, что ему (ФИО8 Ю.В.) необходима организация с подходящими критериями для осуществления деятельности по лизингу автомобилей. ФИО32 предложил для этой деятельности 

<

данные изъяты> - фирму ФИО5 №1, который на тот момент её продать. С предложением ФИО32 он согласился, сумма сделки составляла 200 000 рублей. В июне-июле 2019 года ФИО5 №1 ввел его в состав учредителей указанной организации, и он стал её генеральным директором, в последующем фирма была переименована в 

<

данные изъяты> и ее юридический адрес был изменен. С момента его назначения на должность генерального директора у 

<

данные изъяты> расчетных счетов не было и до января 2020 года какой-либо деятельностью организация не занималась. В конце ноября - начале декабря 2019 года ФИО5 №1 предложил ему совместно поработать при содействии его (ФИО8 Ю.В.) организации с его (ФИО5 №1) партнерами, с которыми он работал, будучи директором 

<

данные изъяты>. Между ними была заключена устная договоренность относительно того, что он (ФИО8 Ю.В.) будет получать заработную плату как генеральный директор 

<

данные изъяты> в размере 20000 рублей в месяц и от полученной прибыли с каждого заключенного договора иметь свой процент, который варьировался от 30 до 50 процентов в зависимости от суммы сделки и ее участников. Проценты от каждой сделки должны были быть перечислены ФИО5 №1 на расчетный счет, открытый у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. При этом, фактической деятельностью 

<

данные изъяты> занимался лично ФИО5 №1 и его бухгалтер 

<

данные изъяты>, возможно и еще кто-то, но кто именно ему неизвестно, так как фактически в работу ФИО5 №1 он не вникал. В его обязанности входило подписание предоставленных ему ФИО5 №1 и ФИО32 договоров и посещение ФИО4 с целью подтверждения финансовых операций, так как в ФИО4 иногда требовалось его присутствие. 

<

данные изъяты> юридически была зарегистрирована по личному его адресу регистрации, но фактически фирма находилась в офисе по адресу: 

<

адрес> А. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> по личным рабочим делам, в конце 20-х чисел марта 2020 года, будучи на территории 

<

адрес>, он посетил отделение 

<

данные изъяты>, поскольку от родственников ему стало известно, что по адресу его регистрации из налогового органа поступили письма с указанием о наличии у 

<

данные изъяты> задолженности по налоговым платежам. От сотрудника банка ему стало известно, что на расчетном счете 

<

данные изъяты> находятся лишь 47-49 тысяч рублей, хотя при разговоре с ФИО5 №1, имевшим место в начале марта 2020 г., на указанном счете должны были находиться начисленные ему проценты по заключенным между 

<

данные изъяты> и организациями ФИО5 №1 договорам в размере около 1000000 рублей, точную сумму указать не может, так как лично баланс счета организации в 

<

данные изъяты> никогда не видел. Он понимал, что 1 000 000 рублей действительно должен был находиться на указанном счете, так как кроме процентов по заключенным договорам, на указанный счет для него в феврале 2020 г. было перечислено 396-397 тысяч рублей организацией, наименование которой не помнит, за продажу автомобиля «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство ему показалось подозрительным и ДД.ММ.ГГГГ с помощью программы «

<

данные изъяты>» он остановил все движения по счету в 

<

данные изъяты>. Движения по счетам 

<

данные изъяты> в других банках он не смотрел и доступа к ним не имел. ФИО5 №1 звонить и выяснять причину небольшого остатка денежных средств на счете в 

<

данные изъяты> не стал, решил все выяснить после возвращения в 

<

адрес> при личной встрече. Кроме того, от своей супруги ему стало известно, что ей с абонентского номера брата ФИО5 №1 - 

<

данные изъяты> кто-то звонил и высказывал претензии относительно того, что он пропал и не выходит ни с кем на связь. 05-ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся в 

<

адрес>, он узнал о наличии в 

<

данные изъяты> нового директора и отсутствии у него доступа к счетам организации. Звонить ФИО5 №1 не стал, ДД.ММ.ГГГГ обратился к адвокату, который ему порекомендовал написать заявление в правоохранительные органы, но решил урегулировать данный вопрос с ФИО5 №1 своими силами. Позвонил ФИО5 №1, в тот момент его номер телефона был отключен, в офис или домой к нему не поехал, боялся его негативной реакции. К своим знакомым в МВД обращаться не стал, с действующими сотрудниками ФСБ не был знаком. В 20-х числах апреля 2020 г. на 

<

адрес> встретил ФИО2, с которым знаком 5-6 лет, которому рассказал о сложившейся с ФИО5 №1 ситуации, так как ФИО2 также знаком с ФИО5 №1, попросил его поговорить с ФИО5 №1 и назвал сумму в 1500000 рублей, то есть сумму которая, как он считает, должна была находиться на счете в 

<

данные изъяты>, но в итоге там ее не оказалось, а так же сумму по налогам он оценил в 500 000 рублей, после оплаты которой у него к ФИО5 №1 не было бы никаких претензий по переоформлению 

<

данные изъяты>, и ФИО5 №1 мог дальше пользоваться данной фирмой в своих интересах без каких-либо дальнейших финансовых требований с его стороны. ФИО2 пообещал поговорить с ФИО5 №1 В последующем, со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО5 №1 мог отдать ему лишь 1000000 рублей, с чем он согласился. Со слов ФИО2, ФИО5 №1 требовалось время для сбора денег, и тот пообещал отдать деньги после майских праздников. Помимо ФИО2 за помощью в урегулировании вопроса с ФИО5 №1 он ни к кому не обращался и о сложившейся ситуации не рассказывал. За оказание помощи он должен был ФИО2 «магарыч», при этом каких-либо денежных эквивалентов ФИО2 не озвучивал. После майских праздников, при встрече с ФИО2 ему стало известно, что в момент передачи ФИО5 №1 для него части суммы денег, ФИО2 был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в мошеннических действиях. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8 Ю.В.) написал заявление в отношении ФИО5 №1 в правоохранительные органы.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО8 Ю.В. подтвердил и дополнительно показал, что к ФИО2 он обратился за помощью в разрешении сложившейся в его отсутствие ситуации, поскольку лично не мог поговорить об этом с ФИО5 №1, так как тот ему угрожал физической расправой при личной встрече, о чем ему было известно со слов супруги, до поступившего от ФИО5 №1 предложения об использовании последним в своей деятельности 

<

данные изъяты>, где он (ФИО8 Ю.В.) был учредителем и генеральным директором, данная организация никаким видом деятельности не занималась и не имела расчетного счета, в последующем фактическим руководством и финансово-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> занимался ФИО5 №1 После того, как в организации произошла замена директора на Свидетель №1, в период его (ФИО8 Ю.В.) нахождения в 

<

адрес>, он не предпринимал никаких действий по восстановлению контроля за деятельностью 

<

данные изъяты> и получению доступа к его расчетным счетам, поскольку не видел смысла в этих действиях. Возбуждено ли в отношении ФИО5 №1 уголовное дело ему неизвестно до настоящего времени.

К показаниям свидетеля ФИО8 Ю.В., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно принадлежности ему денежных средств на сумму 1000000 рублей, имевшихся на расчетном счете 

<

данные изъяты>, открытом в 

<

данные изъяты>, которые были списаны со счета ФИО5 №1 в период его (ФИО8 Ю.В.) отсутствия в 

<

адрес>, а также относительно поступления по адресу его регистрации требований об уплате налогов и пени в адрес 

<

данные изъяты> на общую сумму 500000 рублей и действий ФИО2 в его пользу при обращении к ФИО5 №1 с предложением вернуть 1000000 рублей, поскольку он лично не мог поговорить с ФИО5 №1 о сложившейся в его отсутствие ситуации, связанной с переоформлением 

<

данные изъяты> и снятии принадлежащих ему денежных средств с расчетного счета организации в 

<

данные изъяты>, так как ФИО5 №1 угрожал ему физической расправой при личной встрече, относится критически, при этом оценка этих показаний свидетеля ФИО8 Ю.В. судом будет дана в приговоре ниже.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 142-144), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является сотрудником 

<

адрес>, служебное здание которого расположено по адресу: 

<

адрес>. В 2017 г. и в 2019 г. им была получена оперативная информация о деятельности на территории региона группы лиц, организовавшей незаконную банковскую деятельность с использованием организаций, среди которых было 

<

данные изъяты>. Он проводил анализ деятельности указанных организаций через открытые информационные источники и устанавливал их «номинальных» директоров. В ходе анализа деятельности 

<

данные изъяты> была получена информация о смене ДД.ММ.ГГГГ генерального директора на Свидетель №1, что могло свидетельствовать о подготовке к новым операциям по незаконному обналичиванию денежных средств, кроме того на Свидетель №1 было зарегистрировано еще одно общество с ограниченной отвуетственностью. О данном факте он доложил своему непосредственному руководителю, было принято решение о проведении ОРМ «Опрос» в отношении Свидетель №1, которому в ходе общения по телефону было предложено прибыть на опрос в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении опроса Свидетель №1 подтвердил, что фактически не управляет 

<

данные изъяты> является его «номинальным» директором, а регистрацию данной организации на себя осуществил с помощью 

<

данные изъяты>. О результатах ОРМ «Опрос» и фактах обращения к нему других сотрудников 

<

адрес>, интересовавшихся причинами проведения опроса Свидетель №1, он доложил своему непосредственному руководителю. В связи с повышенным интересом сотрудников 

<

адрес> и их возможными контактами с бенефициарами преступной схемы было принято решение на время прекратить проведение гласных ОРМ в отношении «номинальных» директоров вышеуказанных организаций. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы 

<

данные изъяты> Свидетель №6 ему стало известно о задержании в начале мая 2020 г. получении денежных средств от «ФИО33» некого «ФИО2», якобы за «решение вопроса» о прекращении в УФСБ России по 

<

адрес> проверки, а также о том, что «ФИО33» связан с Свидетель №1 и после опроса последнего «ФИО2» попытался получить денежные средства от «ФИО33». В ходе данной беседы он (Свидетель №5) пояснил, что «ФИО33» и «ФИО2» ему лично не знакомы и о факте вымогательства денежных средств ему стало известно в день своего опроса Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 203-205), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является сотрудником 

<

адрес>, в его обязанности входит выявление преступлений, совершаемых сотрудниками органов безопасности Российской Федерации. В начале мая 2020 года в 

<

адрес> обратился ФИО5 №1, который сообщил, что в отношении него, возможно, совершаются противоправные действия, предусмотренные ст.159 УК РФ или ст.290 УК РФ. При получении объяснения ФИО5 №1 добровольно выдал компакт-диски с аудиозаписями встреч с ФИО2, в последующем было получено письменное согласие ФИО5 №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование возможных противоправных действий, совершаемых ФИО2 в отношении ФИО5 №1 При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО2 был задержан при получении денежных средств в размере 300000 рублей от ФИО5 №1 От участия в дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование возможной противоправной деятельности сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 отказался. В связи с тем, что участие сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> в совершенном преступлении в отношении ФИО5 №1 не было установлено, было принято решение сообщить о совершенном ФИО2 преступлении в УМВД России по 

<

адрес>. После доставления ФИО2 в административное здание УМВД России по 

<

адрес>, в его (Свидетель №6) присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены денежные средства в размере 300000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора, состоявшегося в приемной УФСБ России по 

<

адрес> между ним и ФИО8 Ю.В., последний сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей в месяц он занимал должность генерального директора 

<

данные изъяты>, которую использовал ФИО5 №1 при осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, на связь с которым он (ФИО8 Ю.В.) перестал выходить, так как находясь в 

<

адрес>, ему стало известно, что в 

<

данные изъяты> по счетам 

<

данные изъяты> «проходят» крупные суммы денег - около 3500000 рублей, в результате к нему по месту регистрации была прислана информация о необходимости уплаты налогов на сумму 350000 рублей, с целью избежания начисления дальнейших налогов, ФИО8 Ю.В. «заблокировал» транзакции по указанному расчетному счёту, в момент «блокировки» на расчетном счете фирмы находилась сумму около 73000 рублей, а по возвращению в 

<

адрес>, ФИО8 Ю.В. узнал, что больше не является генеральным директором 

<

данные изъяты> и обратился к адвокату, который посоветовал написать заявление в правоохранительные органы, однако ФИО8 Ю.В. этого не сделал, так как встретил ФИО2 и рассказал ему о сложившейся ситуации, связанной с незаконным, по его мнению, переоформлением фирмы и попросил ФИО2 решить её, поскольку сам не хотел общаться лично с ФИО5 №1, полагая, что к нему со стороны последнего возникнут «вопросы», при этом ФИО8 Ю.В. пояснил, что подписал и передал ФИО2 документ, который делает полностью законной процедуру переоформления 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 154-155), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он участвовал в качестве понятого, в его присутствии в помещении № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> были осмотрены полученные от ФИО5 №1 денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, серийный номер каждой из купюр был внесен в протокол и купюры отксерокопированы. После осмотра денежные средства в сумме 300000 рублей сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> были вручены ФИО5 №1, который пояснил, что должен будет их передать ФИО2., который просил ФИО5 №1 передать ему 1000000 рублей за оказание помощи в уклонении от уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, по материалу проверки, находящемуся в производстве УФСБ России по 

<

адрес>. По результатам осмотра и вручения денежных средств сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> был составлен соответствующий протокол, к которому были приобщены ксерокопии врученных денежных купюр. Кроме него в качестве понятого принимал участие Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 157-158), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №12; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является его товарищем. В мае 2020 года по просьбе ФИО2 вместе с последним он подъехал на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный номер №, к 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> у ТЦ «

<

данные изъяты>», где ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в сторону дворов жилых домов, что там происходило с ФИО2 он не видел. Затем сотрудниками полиции он был приглашен для опроса в отдел полиции по факту передвижения с ФИО2 в одном автомобиле, последний также находился в отделе полиции. Ему известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, но по какому факту не знает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-47), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут совместно с 

<

данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия «осмотр места происшествия» по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу во дворе жилого дома был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, черного цвета, в ходе осмотра которого запрещенных вещей и предметов обнаружено не было, осматриваемый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был припаркован передней частью к проезжей части 

<

адрес>. Так же, на проезжей части 

<

адрес> на момент осмотра был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный номер №, в ходе осмотра запрещенных предметов и вещей возле него обнаружено не было. После завершения осмотра места происшествия, в этот же день он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия – «личный обыск» ФИО2, который проводился в административном здании УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А. Перед началом проведения личного обыска, следователем было разъяснено, что ФИО2 возможно имеет при себе свёрток, внутри которого находятся денежные средства в сумме 300000 рублей, так как данный свёрток, согласно пояснениям заявителя ФИО5 №1, тот передал ФИО2, который положил его в карман брюк. При этом, ФИО2 отрицал факт нахождения при нем данных денежных средств. Перед началом проведения личного обыска, ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещи, после чего ФИО2 выложил на стол денежные средства в сумме 3300 рублей (две купюры достоинством в 1 000 рублей, две купюры достоинством в 500 рублей, три купюры достоинством в 100 рублей), сотовый телефон марки «Хуавей Р20», связку ключей от квартиры и пояснил о наличии при нем травматического пистолета марки «

<

данные изъяты>», 35 патронов к нему, 2 пустых магазина, свидетельства на данный пистолет и отсутствии при нем иных предметов и вещей. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. Далее при проведении личного обыска следователь обнаружил и извлек из левого верхнего кармана брюк, надетых на ФИО2, полиэтиленовый пакет, из которого были извлечены купюры, в количестве 60 штук номиналом по 5 000 рублей каждая, номера купюр следователем были переписаны. Денежные купюры и пакет, в котором они находились, были упакованы и опечатаны. На вопрос следователя к ФИО2 о происхождении данных денежных средств, конкретного пояснения ФИО2 не дал;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах производства следственного действия – осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, и обстоятельствах производства в этот же день следственного действия - личного обыска ФИО2 в административном здании УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят из кармана брюк полиэтиленовый пакет с находящимися внутри денежными средствами в размере 300000 рублей купюрами по 5000 рублей;

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- сообщение №, поступившее в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т.1 л.д. 2), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ФСБ задержан ФИО2 за совершение мошеннических действий;

- заявление ФИО5 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 3), в соответствии с которым ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который обманным путём, под предлогом оказания помощи во взаимодействии с правоохранительными органами, пытался завладеть его денежными средствами в сумме один миллион рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 4-5, 6-9), согласно которому был произведен осмотр участка местности в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

- протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 14-16, 17-20), в соответствии с которым в ходе личного обыска в левом кармане брюк ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого виднелась стопка купюр номиналом 5 000 рублей. При извлечении купюр из пакета было установлено количество купюр - 60 штук, каждая – номиналом 5 000 рублей, с серийными номерами: №. Относительно обнаруженного пакета с денежными купюрами ФИО2 пояснил, что не может сообщить, откуда у него указанный пакет; 

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83-84), согласно которому были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, и их носители: компакт-диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение оперативного эксперимента рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения оперативного эксперимента рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-86), согласно которому в СУ УМВД России по 

<

адрес> были предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении противоправной деятельности ФИО2: протокол опроса ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол добровольной выдачи предметов, документов, денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ; конверт, содержащий компакт-диск, выданный ФИО5 №1, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати: «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по 

<

адрес> для пакетов 13»; постановление на проведение оперативного эксперимента, per. №нс от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения оперативного эксперимента, per. №с от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра, пометки и вручения денежных купюр ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, per. №нс от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск per. №нс от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск per. №нс от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91), в целях выявления и раскрытия тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возможно совершаемого в отношении ФИО5 №1, а также установления лиц, его подготавливающих и совершающих принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ФИО5 №1;

- протокол осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (т.1 л.д. 92-93, 94-108), согласно которому в помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, ФИО5 №1 предоставлены для осмотра денежные средства в сумме 300000 рублей, в количестве 60 (шестьдесят) купюр, каждая достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей с серийными номерами: №. После пересчета и внесения серий и номеров купюр в протокол вышеуказанные денежные средства в сумме 300000 рублей, в количестве 60 (шестьдесят) купюр, каждая достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, вручены ФИО5 №1 для передачи их при личной встрече ФИО2, который в соответствии с ранее выдвинутыми требованиями, просил ФИО5 №1 передать ему 1000000 (один миллион) рублей за оказание помощи в уклонении от уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, указывая, что данные денежные средства будут переданы им сотруднику УФСБ России по Тамбовской, который поможет ФИО5 №1 избежать уголовного преследования;

- рапорт о результатах проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109), составленный врио начальника ГСБ УФСБ России по 

<

адрес> ФИО18, согласно которому в соответствии с требованиями части 7 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в целях документирования противоправной деятельности и изобличения ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в рамках которого в присутствии представителей общественности осмотрены, сделаны копии денежных средств в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и вручены ФИО5 №1 В ходе очередной встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей за не проведение в отношении ФИО19 сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий по документированию его возможной противоправной деятельности, предусмотренной ст. 159 УК РФ. За встречей ФИО5 №1 с ФИО2 осуществлялось наблюдение с использованием специальных технических средств. По достижению цели проведения оперативного эксперимента ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>;

- протокол добровольной выдачи предметов, документов, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-111), согласно которому ФИО5 №1 добровольно выдал компакт-диск CD-R визуально белого цвета, с надписями: «Verbatim, 700 MB, 52Х speed vitesse, 80 min, CD-R compact disc Recordable», содержащий, со слов ФИО33 A.B., аудиозаписи его разговоров с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 64-69), в ходе производства данного следственного действия в присутствии подозреваемого ФИО2, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, потерпевший ФИО5 №1 подтвердил и настаивал на том, что около трех недель назад, в середине апреля 2020 г. посредствам мессенджера «

<

данные изъяты>» ему позвонил ФИО2 и сообщил, что со слов его (ФИО2) знакомого из УФСБ России по 

<

адрес>, им (ФИО5 №1) интересуются сотрудники данного ведомства, при этом не назвал причину этой заинтересованности. В ходе этого общения он (ФИО5 №1) сообщил, что уже осведомлен об интересе к нему сотрудников УФСБ, так как со слов генерального директора 

<

данные изъяты> последнего вызывали в УФСБ и интересовались им (ФИО5 №1). На следующий день в 14 часов ФИО2 приехал к нему на работу по адресу: 

<

адрес>, но он его об этом не просил, и сказал, что им интересуется сотрудник УФСБ, так как у них в отношении него (ФИО5 №1) имеются материалы по краже и мошенничеству, в связи с чем он (ФИО5 №1) попросил ФИО2 узнать причину, по какой сотрудники УФСБ хотят возбудить или возбудили дело. ФИО2 согласился узнать. Через пару дней около 20 часов ФИО2 позвонил ему и предложил встретиться, что они и сделали в промежутке времени между 20 и 21 часами того же дня возле 

<

адрес>, во время встречи ФИО2 сообщил о серьезности его положения, а также о том, что сотрудники УФСБ хотят 1500000 рублей за решение вопроса в его пользу, для чего со слов сотрудников УФСБ у него (ФИО5 №1) имеется срок в 5 дней, он (ФИО5 №1) сообщил, что будет искать данную сумму. Понимая, что у него не должно быть проблем с законом, и заподозрив в данной ситуации неладное, он (ФИО5 №1) решил записывать на диктофон общение при личных встречах с ФИО2 С середины и до конца апреля 2020 года он встречался с ФИО2 около 5 раз у своего дома на 

<

адрес>, последний раз встречался с ним возле дома ФИО2 (

<

адрес>), в ходе которых каждый раз переносили дату передачи денег, так как у него (ФИО5 №1) их фактически не было. О встречах договаривались посредствам мессенджеров. Крайняя дата передачи денег была назначена на ДД.ММ.ГГГГ или же в отношении него (ФИО5 №1) должно было быть возбуждено уголовное дело в УФСБ России по 

<

адрес>. Понимая, что собственными силами он не сможет разрешить данную ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел собственной безопасности УФСБ России по 

<

адрес>, в дальнейшем участвовал в мероприятиях, которые проводились сотрудниками данного отдела по документированию неправомерных действий в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ УФСБ России по 

<

адрес> ему были выданы денежные средства для вручения ФИО2, что им и было выполнено в тот же день в вечернее время у своего дома. Непосредственно после передачи денег ФИО2 был задержан; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 42-43, 44-45), согласно которому был произведен осмотр банкнот ФИО4 России в количестве 60 штук номиналом 5000 рублей каждая (изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у ФИО2 по адресу 

<

адрес> «А») со следующими сериями и номерами: №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные 60 купюр достоинством по 5000 рублей каждая признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-134), согласно выводам которого на представленном на экспертизу пакете (изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у ФИО2, в котором находились денежные средства) обнаружены клетки эпителия (объект №), которые происходят от ФИО5 №1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 57-59, 60-61), согласно которому был произведен осмотр диска CD-R с надписями «Verbatim, 700 МВ, 52Х speed vitesse, 80 min, СD-R compact disc Recordable», выданного добровольно ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ При запуске данного компакт-диска в приводе персонального компьютера, установлено, что на компакт-диске имеется два аудио-файла под названиями «Разговор с ФИО2 НДД.ММ.ГГГГ» и «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ». При запуске указанных файлов, установлено, что на них имеются голоса и речь двух лиц мужского пола. Более подробный осмотр с дословным отражением текста разговора не производился. Кроме того, был произведен осмотр компакт-диска CD-R с надписями: «Verbatim, 4,7 Gb, 4Х speed vitesse, 120 min, DVD+RW compact disc Recordable», «рег.№ с 1.56 ГБ секретно несекретно ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено на основании постановления № нс от ДД.ММ.ГГГГ года» с рукописной подписью. При запуске данного компакт-диска в приводе персонального компьютера, установлено, что на компакт-диске имеется два видео-файла под названиями «ДД.ММ.ГГГГ» и «клатч». При запуске файла под название «ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что на видеозаписи изображен участок местности, расположенный рядом с мусорными контейнерами, рядом с которыми припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Правее данного автомобиля припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. Видеозапись ведется не из статичного положения и звуковое сопровождение отсутствует. При начале видеозаписи из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выходит мужчина плотного телосложения, среднего роста, одетый в бейсболку черного цвета, майку чёрного цвета, серые джинсы и кроссовки черного цвета (далее «М1»). На 7 секунде видеозаписи к мужчине М1 подходит второй мужчина высокого роста, одетый в майку чёрного цвета, джинсы синего цвета и туфли черного цвета (далее «М2»). Подойдя друг к другу, мужчины поздоровавшись, направляются в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где М2 садится на переднее водительское сидение, а М1, оглядываясь по сторонам, садится на переднее пассажирское сидение. После чего мужчин перестало быть видно в автомобиле. Далее, в ходе просмотра видеозаписи, по зафиксированному на видеозаписи участку проходит большое число лиц. В 05:54 времени видеозаписи, к передней водительской двери автомобиля подходит девушка, одетая в черную спортивную одежду, и, достав неопределенный предмет белого цвета из правого внешнего кармана надетой на ней спортивной кофты, передает указанный предмет через открытое стекло передней водительской двери и уходит. В 11:34 осмотренной видеозаписи М1 и М2 выходят из салона автомобиля, М2, посмотрев в сторону расположения устройства, с которого ведется видеозапись, прикуривает сигарету. В 11:54 в сторону М1 с разных сторон подбегают двое мужчин, М1 поднимает руки и видеозапись заканчивается. При воспроизведении файла под названием «клатч», на нём так же имеется видеоизображение, сопровождающееся голосами и речью двух лиц мужского пола. Более подробный осмотр с дословным отражением текста разговора не производился; 

- заключение эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-84), согласно выводам которого дословное содержание разговоров, зафиксированных файлами "Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ", "Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ" на оптическом диске "Verbatim" формата записи CD-R (№ заводской партии 6337 104 R А ЗОН) и файлом "клатч" на оптическом диске "Verbatim" формата записи DVD+RW (№ заводской партии PWD650VC17003346 06), приведено в исследовательской части настоящего заключения. Результаты исследования представленных фонограмм на пригодность для целей идентификации говорящих по голосу и речи приведены пофайлово в разделе II настоящего заключения;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 123-125, 126), согласно которому был произведен осмотр пакета из полимерного материала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из левого кармана брюк ФИО2 в ходе его личного обыска, в котором находились денежные средства. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.127, 128);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2. л.д. 91-92, 93-97), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А-4; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А-4; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А-4; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А-4;

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160-176), согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 №1 был произведен осмотр:

- диска CD-R, выданного добровольно ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ. При запуске компакт-диска в приводе персонального компьютера, установлено, что на компакт-диске имеется два аудио-файла под названиями «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» и «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ». При запуске файла под названием «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», который имеет продолжительность 10 минут 45 секунд и размер 54,3 Mb, установлено, что на аудиофайле имеется диалог двух лиц. Присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что содержимое данной аудиозаписи представляет собой разговор между ним и ФИО2, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе 

<

адрес> относительно оказания помощи ФИО5 №1 ФИО2 за денежное вознаграждение во избежание уголовной ответственности. При этом, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что голос под обозначением М1 принадлежит ему самому, а голос под обозначением М2 принадлежит ФИО2. При запуске файла под названием «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», который имеет продолжительность 9 минут 21 секунды и размер 34,2 Mb, установлено, что на аудиофайле имеется диалог двух лиц. Присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что содержимое данной аудиозаписи представляет собой разговор между ним и ФИО2, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в автомобиле ФИО5 №1, припаркованного у 

<

адрес> относительно оказания помощи ФИО5 №1 ФИО2 за денежное вознаграждение во избежание уголовной ответственности. При этом, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что голос под обозначением М1 принадлежит ему самому, а голос под обозначением М2 принадлежит ФИО2;

- компакт-диска рег. № нс от 08.05.2020г. в пластиковой коробке с рукописным текстом следующего содержания: «рег.№ с 1.56 ГБ секретно несекретно ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено на основании постановления № нс от ДД.ММ.ГГГГ года» с рукописной подписью. При запуске данного компакт-диска в приводе персонального компьютера, установлено, что на компакт-диске имеется два видео-файла под названиями «ДД.ММ.ГГГГ» и «клатч», которые ранее были осмотрены в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подробное описание файла под названием «ДД.ММ.ГГГГ» не производится. При просмотре файла под названием «клатч», который имеет продолжительность 12 минут 43 секунды и размер 82,4 Mb, установлено, что на видеофайле имеется изображение, сделанное в движении, на котором изображен автомобиль, к которому приближается лицо, ведущее видеозапись. Подойдя к автомобилю это лицо кладет объект с устройством, на которое производится видеозапись за рукоятку коробки переключения передач, и происходит диалог двух лиц, а так же имеются слова третьего лица Ж. Присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО5 №1 показал, что на данной видеозаписи изображен момент его встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при которой он передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей за оказание помощи в избежание уголовной ответственности. При этом, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что голос под обозначением М1 принадлежит ему самому, а голос под обозначением М2 принадлежит ФИО2;

- компакт-диска DVD+RW с надписями: «Verbatim, 4,7 Gb, 4Х speed vitesse, 120 min» с рукописным текстом со следующим содержанием: «рег.№ Mb секретно ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено на основании постановления № нс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» с рукописной подписью. При запуске данного компакт-диска в приводе персонального компьютера, установлено, что на компакт-диске имеется видео-файл под названием «джинсовка», 11 минут 22 секунды и размер 505 Mb, установлено, что на видеофайле имеется изображение, сделанное в стационарном положении из задней части салона автомобиля, на передние пассажирское и водительское сидение которого садятся двое лиц мужского пола, между которыми происходит диалог. Присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО5 №1 показал, что на данной видеозаписи изображен момент его встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при которой он передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей за оказание помощи во избежание уголовной ответственности. При этом, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что голос под обозначением М1 принадлежит ему самому, а голос под обозначением М2 принадлежит ФИО2;

- ответа на запрос из 

<

данные изъяты> с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке имеется отчет по операциям на счете (специальном банковском счете) 

<

данные изъяты> за указанный период времени, в котором отображены 107 различных операций по зачислению и списанию денежных средств с указанием даты, суммы и цели платежа. В ходе просмотра отображенных операций, информации представляющей интерес для органов предварительного следствия, получено не было;

- листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № № 

<

данные изъяты> ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью;

- листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № № 

<

данные изъяты> ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 2 листах формата А-4, подписанного электронной подписью;

- листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № № 

<

данные изъяты> ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 3 листах формата А-4, подписанного электронной подпись;

- листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № № 

<

данные изъяты> ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 2 листах формата А-4, подписанного электронной подписью.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы ( т.1 л.д. 179-195) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.177-178);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 206-209), в соответствии с которым был произведен осмотр ответа на запрос из ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, поступившего в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> ИНН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие задолженности: налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет: налог - 3774,90 руб., пени- 320,62 руб.; налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации: налог- 22477 руб., пени- 726,50 руб.; транспортный налог с организаций: пени - 438,40 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): страховые взносы - 8 руб., пени 3,80 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени - 1,59 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): страховые взносы- 93,81 руб., пени- 13,48 руб.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: пени- 3 808,7 руб. Иные налоговые задолженности отсутствуют.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос из ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп в отношении 

<

данные изъяты> ИНН № (т.2 л.д. 211) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 210).

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213-217), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был произведен осмотр:

- диска CD-R, выданного добровольно ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 218). При запуске компакт-диска в приводе персонального компьютера, установлено, что на компакт-диске имеется два аудио-файла под названиями «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» и «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ». При запуске файла под названием «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», который имеет продолжительность 10 минут 45 секунд и размер 54,3 Mb, установлено, что на аудиофайле имеется диалог двух лиц. Присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что каких-либо пояснений по содержанию данной аудиозаписи он сделать не может, в связи с её плохим качеством и наличием большого количества помех;

- компакт-диска рег. № нс от ДД.ММ.ГГГГ. в пластиковой коробке с рукописным текстом следующего содержания: «рег.№ с 1.56 ГБ секретно несекретно ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено на основании постановления № нс от ДД.ММ.ГГГГ года» с рукописной подписью (т.2 л.д. 220). При запуске данного компакт-диска в приводе персонального компьютера, установлено, что на компакт-диске имеется два видео-файла под названиями «

<

данные изъяты>» и «клатч», которые ранее уже были осмотрены в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, подробное описание видеозаписей не производилось. Присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что голос под обозначением М2 возможно принадлежит ему самому, точно пояснить не может и настоял на своих ранее данных показаниях в качестве подозреваемого. На вопрос следователя относительно сотрудника ФСБ «

<

данные изъяты>», фигурирующего на данной аудиозаписи, ФИО2 пояснил, что про сотрудника ФСБ говорил только ФИО5 №1, в понятном только для него контексте, он должен был передать документ ФИО8 Ю.В., «

<

данные изъяты>» произнес фигурально; 

- компакт-диска DVD+RW с надписями: «Verbatim, 4,7 Gb, 4Х speed vitesse, 120 min» с рукописным текстом со следующим содержанием: «рег.№ Mb секретно ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено на основании постановления № нс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» с рукописной подписью (т.2 л.д. 219). При запуске данного компакт-диска в приводе персонального компьютера, установлено, что на компакт-диске имеется видео-файл под названием «джинсовка», который ранее уже был осмотрен в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, подробное описание видеозаписи не производилось. Присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что на данной видеозаписи изображена его встреча с ФИО5 №1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 87), согласно которому были рассекречены сведения, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, и их носителей, содержащиеся на компакт-диске рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88), в соответствии с которым в СУ УМВД России по 

<

адрес> были предоставлены следующие оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, рег.№нс от ДД.ММ.ГГГГ, экз. №, на 1 листе; компакт-диск CD-RW, рег. № (т.3 л.д. 89); стенограмма разговора на 12 листах (т.3 л.д. 90-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.3 л.д. 109-145), согласно выводам которого на фонограммах, содержащихся на компакт-дисках CD-R «Verbatim» в файлах: «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.wav» и «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.wav», а также на фонограмме, содержащейся на компакт-диске DVD+RW «Verbatim» рег. №нс в файле «клатч.avi» имеется голос и речь ФИО2. В установленных текстах дословного содержания ФИО2 принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М1» в Приложении № к настоящему заключению;

- сообщение УФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.118), согласно которому в УФСБ России по 

<

адрес> уголовных дел и материалов проверки в отношении ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеется;.

- сообщение ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.14), согласно которому по имеющему в производстве СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ, ФИО5 №1 процессуального статуса не имеет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО8 Ю.В. (за исключением части его показаний, о чем судом в приговоре было указано выше), Свидетель №8, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. 

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 производились сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо нарушений требований закона при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Другие процессуальные документы, в том числе протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованны и согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Переходя к оценке показаний потерпевшего ФИО5 №1, суд отмечает следующее.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО5 №1 при сообщении о совершенном в отношении него преступлении предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а перед допросами в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного и судебного следствия в целом давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении него преступления и показания ФИО5 №1 детальны, подробны и категоричны, в них полно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления с описанием конкретных действий подсудимого, места, времени и обстоятельств его совершения, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

В частности, показания потерпевшего ФИО5 №1 об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении него преступления объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей (за исключением указанной выше в приговоре части показаний свидетеля ФИО8 Ю.В., к которым суд относится критически).

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей обвинения (за исключением показаний свидетеля ФИО8 Ю.В. в указанной судом части) у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и вышеуказанными свидетелями обвинения суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше свидетели и подсудимый о наличии таковых так же не заявили. 

К показаниям свидетеля ФИО8 Ю.В. относительно принадлежности ему денежных средств, имевшихся на расчетном счете 

<

данные изъяты> в размере 1000000 рублей и поступивших по месту его регистрации налоговых требований на сумму 500000 рублей, а также относительно того, что ФИО2 действовал в его пользу при получении денежных средств от ФИО5 №1, поскольку он сам лично не мог общаться с ФИО5 №1 по сложившейся в его отсутствие ситуации, связанной с переоформлением 

<

данные изъяты> и снятии принадлежащих ему денежных средств с расчетного счета организации в 

<

данные изъяты>, так как ФИО5 №1 угрожал ему физической расправой при личной встрече, суд относится критически, расценивая их вызванными желанием помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, исходя из сложившихся отношений между ним и потерпевшим ФИО5 №1, поскольку в указанной части показания свидетеля ФИО8 Ю.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, которые в данной части в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и не соответствуют исследованным письменным материалам уголовного дела (так в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 179-186) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о каких – либо перечислениях на указанный счет в пользу ФИО8 Ю.В. (как заработной платы, так и иных платежей, в том числе и от других организаций), что опровергает показания свидетеля ФИО8 Ю.В. относительно наличия на указанном расчетном счете 

<

данные изъяты>, используемом им как «накопительный», его личных денежных средств, которыми якобы воспользовался ФИО5 №1 после замены генерального директора; в соответствии с ответом ИФНС России по 

<

адрес> от 17.062020 г. (т.2 л.д. 209) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности 

<

данные изъяты> по налогам составил 33835,50 рублей, а по пени – 1485,52 рублей, что опровергает показания свидетеля ФИО8 Ю.В. относительно поступивших по месту его регистрации налоговых требований в отношении 

<

данные изъяты> на общую сумму 500000 рублей, в период его нахождения в 

<

адрес>), и кроме того показания свидетеля ФИО8 Ю.В. в части наличия угроз со стороны потерпевшего ФИО5 №1, в связи с чем он не мог лично общаться с ФИО5 №1 после своего возвращения в 

<

адрес>, объективно ничем не подтверждаются, при этом потерпевший ФИО5 №1 категорически отрицает данное обстоятельство. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическим обстоятельствами дела. Показания ФИО2 суд использует при постановлении приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и первоначально при даче показаний в ходе судебного разбирательства относительно того, что «у него не было умысла на завладение денежными средствами ФИО5 №1 и при получении денежных средств от ФИО5 №1 он действовал в интересах ФИО8 Ю.В., желая ему помочь», суд относится критически, поскольку они не были подтверждены самим подсудимым в дальнейшем в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, которые полностью согласуются с информацией, содержащейся на аудиозаписях разговоров с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 сообщает сведения относительно необходимости передачи денег «сотрудникам ФСБ» и не упоминает об оказании им помощи и своих действиях в пользу ФИО8 Ю.В.

С учетом изложенного, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить последовательные показания потерпевшего ФИО5 №1, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО8 Ю.В. (за исключением указанной в приговоре выше части показаний свидетеля ФИО8 Ю.В.), письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, а также признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым преступление им совершено при фактических обстоятельствах, установленных органом следствия и указанных в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или третьим лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами.

Учитывая, что обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а злоупотребление доверием заключалось в использовании им с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим, обусловленных сложившимися между ними приятельскими личными отношениями, действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования были правильно квалифицированы как совершенные путем обмана и злоупотребления доверием. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2, как покушение на мошенничество, совершенное в крупном размере, суд исходит из пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому для целей ч.3 ст. 159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а особо крупным – превышающая 1000000 рублей. Учитывая, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств потерпевшего ФИО5 №1 на общую сумму 1000000 рублей, указанный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое объективное подтверждение в действиях ФИО2 

Органами предварительного следствия обоснованно действия ФИО2 квалифицированы как неоконченный состав преступления, поскольку довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 1000000 рублей, и обратить денежные средства в свою пользу ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с добровольным сообщением потерпевшего ФИО5 №1 о совершенном преступлении ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> при получении от потерпевшего ФИО5 №1 денежной суммы в размере 300000 рублей.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.2 л.д. 222-225), совершил неоконченное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: многочисленные положительные характеристики по месту жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, по месту работы, а также положительную характеристику, предоставленную руководителем МБУ 

<

данные изъяты>, награждение почетными грамотами и благодарственными письмами 

<

данные изъяты>, а также за активное участие в общественных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводившихся на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей уголовного наказания без его изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 При определении размера данного вида наказания (штрафа) в соответствии с санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого (т.1 л.д. 156, 158-160, 165, 169, 174, 180) а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2, оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида основного наказания (в виде штрафа), которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 60 купюр достоинством по 5000 рублей каждая со следующими серийными обозначениями: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть потерпевшему ФИО5 №1 по принадлежности,

- компакт-диск CD-R с надписями: «Verbatim, 700 МВ, 52Х speed vitesse, 80 min, СD-R compact disc Recordable» «6337 10 R A 3011» с содержащимися на нём аудиозаписями под названиями: «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» и «Разговор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ»; компакт-диск CD-R с надписями: «Verbatim, 4,7 Gb, 4Х speed vitesse, 120 min, DVD+RW compact disc Recordable» «рег.№ с 1.56 ГБ секретно несекретно ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено на основании постановления № нс от ДД.ММ.ГГГГ года» с содержащимися на нём видеозаписями под названиями: «ДД.ММ.ГГГГ» и «клатч», компакт-диск DVD+RW с надписями: «Verbatim, 4,7 Gb, 4Х speed vitesse, 120 min» «рег.№ Mb секретно ДД.ММ.ГГГГ Рассекречено на основании постановления № нс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» с содержащейся на нём видеозаписью под названием: «джинсовка»; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № № общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из 

<

данные изъяты> с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет; ответ на запрос из ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп в отношении 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Гурова