Дело № 2-280/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000590-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Ханзиной Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой О.В., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям, 

представителя ответчика акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» ФИО4, действующего по доверенности, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Бутырского районного суда г.Москвы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя (далее-истец) обратилась в суд 17.07.2024 с иском к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» (сокращенное наименование АО МАЗ «Москвич») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование составитель иска представитель истца ФИО3 указал, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** приобрела автомобиль (далее – ТС) марки RENAULT DUSTER, VIN 

<

...>, организацией изготовителем являлось ЗАО «Рено Россия» (на момент подачи претензии ОАО МАЗ «Москвич»). В процессе эксплуатации транспортного средства (далее – ТС) через 8 месяцев выявлены производственные недостатки: в задней части водосточного желоба появилась трещина лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) ТС, также при запуске двигателя ТС после его прогрева и достижения рабочей температуры двигателя, в моторном отсеке, появляется посторонний свист, в связи с чем 07.03.2018 ответчику была направлена претензия об устранении производственных недостатков, которая получена 16.03.2018. Поскольку требование ответчиком было не исполнено, то истец 01.07.2021 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое должно было быть удовлетворено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии 08.07.2021 по 18.07.2021 включительно, однако, требование ответчиком не исполнено в установленные сроки, тогда истец обратилась в суд с указанным требованием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-7117/2022 от 09.12.2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023, установлен факт нарушения прав потребителя, определен размер неустойки равный 1% от цены товара - 19 470 руб. Ответчик 07.02.2023 исполнил требование, истцу зачислены денежные средства в размере 

<

...> руб. Общий размер неустойки за нарушение требования потребителя по устранению производственных недостатков за период с 20.07.2021 по 07.02.2023 составил 11 058 960 руб. 00 коп., при этом истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 599 999 руб.

Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. согласно в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в связи с неисполнением её законных требований по устранению производственных недостатков, ей причинены нравственные страдания: товар имел огромную стоимость, она сильно переживала, в результате у неё появлялись головные боли, депрессивные состояния, повышалось давление, она испытала чувство разочарования, обиды, беспомощного состояния, данные чувства она испытывала на протяжении 2021, 2022 и 2023 гг.

Также истец просила взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг, связанных с участием представителя ФИО3 в рассмотрении гражданского дела и почтовые расходы. 

До начала рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 15.08.2024 истец и её представитель ФИО3 письменно заявили об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 11 058 960 руб. (л.д.42). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляли по доверенностям ФИО2 и ФИО3, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени, признав её неявку без уважительных причин.

Представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 15.08.2024 на уточненных исковых требованиях настаивал с учетом их увеличения. Пояснил, что основанием для обращения в суд с иском явилось неисполнение ответчиком претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, 01.07.2021 истцом подано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с неисполнением требований потребителя по устранению недостатков, заявление получено ответчиком 08.07.2021, до 18.07.2021 ответчик должен был исполнить требование в добровольном порядке, то есть перечислить деньги за машину. Неустойка исчисляется с 19.07.2021, за этот день неустойка была взыскана Архангельским областным судом, соответственно, период взыскания неустойки истец заявляет с 20.07.2021 по 07.02.2023, поскольку в этот день денежные средства за машину зачислены на счет истца.

В судебном заседании 27.09.2024 представители истца ФИО2 и ФИО3 на иске настаивали. С возражениями ответчика не согласились. Указали на обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за отказ истца от исполнения договора купли-продажи, в связи с нарушением ответчиком требования потребителя по устранению производственных недостатков, обратили внимание на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска апелляционного определения Архангельского областного суда от 09.12.2022 и определения суда Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023, оставившего без изменения указанное апелляционное определение, поскольку данным судебным решением была взыскана указанная выше неустойка за 19.07.2021 в размере 19 470 руб., в настоящем иске истец просит взыскать ту же неустойку с 20.07.2021 до 07.02.2023, то есть до исполнения ответчиком требований потребителя, при этом указали, что требование ответчик мог исполнить сразу после вынесения судом апелляционной инстанции определения. Также по настоящему иску ответчик мог урегулировать вопрос после получения претензии от истца и мог произвести выплату неустойки в соответствии со своими расчетами, однако, этого ответчик не сделал. Сослались на то, что снижение неустойки предусмотрено только в исключительных случаях, в данном случае такой исключительности нет, ответчик не предпринимал меры по урегулированию вопроса, тогда как истец пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос, направляла претензии, приезжала на осмотры ТС, на ремонт, требования её не были исполнены, тогда истец отказалась от исполнения договора купли-продажи. Статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям нельзя применять, поскольку в данном случае подлежит к применению Закон о защите прав потребителей. Не согласились с ответчиком, просившим исключить из спорного периода неустойки период действия моратория. По судебным расходам не поддержали требование в части взыскания почтовых расходов. Расходы по представительским услугам составили с учетом участия представителя ФИО3 в настоящем судебном заседании 45 000 руб., необходимые акты и расчеты приобщили.

Представитель ФИО3 также указал, что недопустимо при применении ст.333 ГК РФ к основному требованию применять пропорциональное взыскание судебных расходов, кроме того обратил внимание на то, что в обоснование завышенности указанных расходов представитель ответчика не представил суду доказательства, поэтому произвольно такие расходы не могут быть снижены.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме с учетом доводов, изложенных им в возражениях на иск.

В ходе рассмотрения дела сослался на злоупотребление истцом прав, поскольку на основании уже состоявшихся судебных решений истец уже получила 

<

...> руб., что в 4 раза превышает стоимость автомобиля, на это также ссылался в апелляционном определении Архангельский областной суд от 10.07.2024, то есть истец таким образом уже восстановила свои права. Предъявленная в настоящем иске сумма неустойки многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами и такой размер является неосновательным обогащением истца, поэтому с учетом п.п.75, 79 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки подлежит значительному снижению до разумных пределов, просил также исключить для взыскания неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в это время действовал мораторий в соответствии с Федеральным законом «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявленным кредиторам».

Также представить ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки уже было рассмотрено Архангельским областным судом в апелляционном определении от 09.02.2022.

Представитель ответчика все вышесказанное в судебном заседании отразил в письменных возражения, истцы копии возражений получили (л.д.102-104). 

С ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу представители истца не согласились, обратили внимание, что судебным решением суда апелляционной инстанции с ответчика взыскана неустойка за один день неисполнения требования, в данном случае истцом заявлен период неустойки до фактического исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что исполнено ответчиком 07.02.2023.

Суд вынес определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по иску.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда №33-7117/2023 от 09.12.2022 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 05.08.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 985 980 руб., разница в цене автомобиля в размере 961 020 руб., неустойка в размере 19 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 983 235 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов в большем размере отказано. 

Взыскана с АО МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета госпошлина в размере 18032 руб. На истца ФИО1 возложена обязанность вернуть АО МАЗ «Москвич» автомобиль RENAULT DUSTER, ГГГГ года выпуска, цвет 

<

...>, VIN 

<

...> (л.д.73-87).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.12.2022 оставлено без изменения (л.д.8-12).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Динамика Архангельск РР» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела автомобиль марки Renault Duster, ГГГГ года изготовления, цвет 

<

...>, VIN 

<

...>, по цене 985 980 руб. Организацией-изготовителем транспортного средства является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ТС передано истцу по акту приема-передачи (в настоящее время АО МАЗ «Москвич») (л.д.33-36, 37). 

07.03.2018 истец обратилась с претензией к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на неисправность двигателя и трещину лакокрасочного покрытия в задней части водосточного желоба. Претензия получена ответчиком 16.03.2018, требования по претензии не исполнены (л.д.13, 14).

16.06.2020 ФИО1 повторно обратилась с претензией к ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (получена 18.06.2020) и третьему лицу и ООО «Динамика Архангельск РР», в которой, вновь ссылаясь на наличие в автомобиле производственных недостатков в виде трещин ЛКП в водосточных желобах, стука в подвеске, неоткрывания люка топливного бака, просила устранить данные недостатки, требования по претензии не исполнены (л.д.17, 18).

01.03.2021 ФИО1 снова обратилась с претензией к ответчику (получена 09.03.2021) и третьему лицу ООО «Динамика Архангельск РР», в которой просила устранить недостатки: трещины ЛКП на стыке крыши и заднего крыла (водосточные желоба) с обеих сторон, стук в подвеске спереди слева, неисправность открытия крышки люка топливного бака, требования по претензии не исполнены (л.д.24-25, 26).

01.07.2021 ФИО1 обратилась с претензией к ответчику (получена 08.07.2021) и третьему лицу ООО «Динамика Архангельск РР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (л.д.27-30, 31).

Таким образом, данные обстоятельства являются установленными, согласно ст.61 ГПК РФ и не устанавливаются судом вновь.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате истцу денежных средств за товар получена ответчиком 08.07.2021, соответственно, исполнить претензию и возвратить истцу денежные средства за товар ответчик должен был не позднее 18.07.2021, указанное требование ответчик исполнил 07.02.2023, соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной неустойки, с учетом ранее взысканной судом апелляционной инстанции за один день 19.07.2021, в размере 19 470 руб., исходя из стоимости ТС, установленной судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в размере 1 947 000 руб.

Таким образом, истец правомерно обратилась с настоящим иском за период с 20.07.2021, поскольку после указанной даты и до 07.02.2023 года её требование, удовлетворенное на основании вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, которым взысканы денежные средства за товар, не были исполнены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки, в том числе предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», начислению не подлежат.

Следовательно, истец в пределах указанного им периода вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 (день возврата истцу денежных средств за товар).

Размер неустойки за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 составит 4 964 850 руб. и с 02.10.2022 по 07.02.2023 составит 2 511 630 руб., всего 7 476 480 руб., а не 11 058 960 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только за указанные периоды.

Представитель ответчика последовательно как в возражениях по иску так и в судебном заседании заявлял о чрезмерно завышенном размере неустойки, при этом указав, что в пользу истца состоявшимися судебными решениями уже взысканы 

<

...> руб. (л.д.105, 107), что в 4 раза превышает стоимость автомобиля и, по мнению истца, подтверждает то, что истец таким способом уже восстановила свои нарушенные права.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер неустойки (7 476 480 руб.) более чем в 7,5 раз превышает сумму, фактически уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества при заключении договора купли-продажи (985 980 руб.), при этом стоимость товара в размере 985 980 руб. и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 961 020 руб. выплачены истцу на основании решения суда, то есть убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, возмещены истцу, исходя из того, что с учетом продолжительности периода начисления неустойки ее размер, исходя из взысканной судом суммы, составит 19 470 руб. в день и превысит 747 000 руб. в месяц, что многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленных ответчиком за тот же период, что составляет 335 657, 46 руб., оценивая совокупный размер штрафных санкций, уже присужденных истцу в связи с нарушением срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара – 1 002 635 руб. (неустойка в размере 19 400 руб. за нарушение срока возврата стоимости автомобиля и штраф в размере 983 235 руб. по апелляционному определению от 09.02.2022 года № 33-7117/2022), а также то, что по настоящему иску истец претендовала на взыскание 11 058 960 руб., что в 11 раз превышает стоимость товара, а в пользу истца всеми состоявшимися судебными решениями уже взыскано 

<

...> руб., что в 4 раза превышает сумму, фактически уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества, а также в 1,7 раза превышает стоимость аналогичного нового автомобиля, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по своевременному возврату денежных средств за некачественный товар установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 500 руб. (403 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что размер штрафа уменьшен в связи со снижением присужденной судом неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа. 

Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 201 500 руб. по мнению суда, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, сохраняет баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО3 оказывал юридические услуги по составлению претензионного письма ответчику до подачи иска, по составлению иска, письменно увеличил размер исковых требований и представлял интересы истца в судебном заседании 27.09.2024. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется оказать юридические услуги ФИО1, связанные с защитой её прав и интересов в споре с АО МАЗ «Москвич» и/или ООО «Динамика Архангельск РР» и/или иными третьими лицами: которые возникли или могут возникнуть в связи с продажей товара ненадлежащего качества, по взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя (Заказчика), по взысканию морального вреда причиненного потребителю и иные требования заказчика вытекающие связанные и/или вытекающие из оказываемых услуг. Стоимость каждой из услуг оценена в п.3.2 договора, соответственно общая стоимость услуг определяется из согласованной стоимости (л.д.64-65). 

В рамках данного истец применительно к условиям договора стоимость оказанных представителем услуг составила 45 000 руб., указанную сумму представитель просил взыскать с ответчика (л.д.66, 67, акт от 25.09.2024). 

Представитель ответчика доказательств о завышенности размера предъявленных услуг, суду не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (исключен период действия моратория) на 68%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб. (45000 х 68%).

Требование о взыскании почтовых расходов представители истца не поддержали.

Также согласно положениям ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

...>) неустойку за отказ от исполнения договора купли-продажи, за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 201 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 600 руб., всего 635 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» (ОГРН 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области в размере 7 500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Московский Автомобильный завод «Москвич» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 01 октября 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина