Судья Пуговкин А.В. Материал № 22 – 948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

адвоката Штода М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года, которым адвокату Алексееву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Виганту А.В., 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав адвоката Штода М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, 

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2018 года Вигант А.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алексеев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвокату Алексееву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет молодой возраст, исковых требований не имеет. Кроме того, в течении всего срока отбытия наказания ФИО1 принимает активное участие в общественной и хозяйственной жизни учреждения, закончил курсы «оператор швейного оборудования 2 разряда», работает в швейном цехе. За примерное поведение и достижения в труде 4 раза поощрялся администрацией учреждения, которая характеризует его положительно. Ссылаясь на ч. 1 ст. 117 УИК РФ, делает вывод, что суд неправомерно учел 6 допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, как основание для отказа в его ходатайстве, поскольку к ФИО1 не было применено дисциплинарных взысканий. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 

неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству адвоката Алексеева А.В. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 режимные требования и правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении реагирует, должные выводы делает не всегда, прошел обучение и получил профессию, к труду относится добросовестно, получил 4 поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения. Допускал нарушения требований режима, за что с ним проведено 6 профилактических бесед. То, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 положительно, из представленных суду материалов не следует. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие стойкой положительной направленности в поведении ФИО2 Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 с положительной стороны, были обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким. Допущенные ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые он не был подвергнут дисциплинарным взысканиям, обоснованно учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что какие – либо имеющие значение для принятия правильно решения обстоятельства судом не были учтены или истолкованы не правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеева А.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев