2 - 251 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 года г. Порхов 

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях: Тарасенкове А.Н., Федоровой Л.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Канаевой М.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2019 по иску 

Публичного акционерного общества “Плюс Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО “Плюс Банк” обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 884 рублей 22 копеек, обращении взыскания на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, установив начальную продажную цену в сумме 507 887 рублей 20 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 239 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком ФИО3 по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 603 884 рубля 22 копейки, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 520 333 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 81 996 рублей 89 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 1 554 рубля 17 копеек. В соответствии с п. 10 раздела 1, 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО “Автогалерея Восток” договора купли-продажи. Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство. Согласно п. 3 раздела 2 условий заложенное транспортное средство оценено в 507 887 рублей 20 копеек. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. На момент предъявления иска кредитору стало известно, что ФИО3 умер. 

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - наследственного имущества умершего ФИО3, на надлежащего ответчика - ФИО1, наследника ФИО3.

Впоследствии истец, в связи с добровольным частичным удовлетворением заявленных требований уменьшил размер иска.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 884 рублей 23 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 112 330 рублей 06 копеек, пени за просрочу возврата кредита в сумме 1 554 рубля 17 копеек; и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере 507 887 рублей 20 копеек. 

В судебное заседание представитель истца, ПАО “Плюс Банк”, по доверенности, ФИО2 не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 98 884 рублей 23 копеек. В остальной части исковые требования не признала. 

Представитель ответчика адвокат Канаева М.Ш., в судебном заседании позицию ответчика поддержала. Пояснила, что заключение кредитного договора они не оспаривают. Ответчик единственный наследник, наследство принято, в настоящее время оформлено право собственности на автомобиль и квартиру. ФИО1 признает исковые требования за вычетом оплаченной ею суммы 15 000 рублей и просит взыскать задолженность в размере 98 884 рублей 23 копейки, без обращения взыскания на транспортное средство, поскольку разница между суммой задолженности и суммой стоимости автомобиля несоразмерны. Ответчик может самостоятельно погасить задолженность без обращения взыскания на имущество, поскольку имеет стабильный доход. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из представленных истцом доказательств, расчета требуемой к взысканию суммы, наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98 884 рублей 23 копеек.

Признавая исковые требования обоснованными, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц. 

Последствия признания части иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98 884 рублей 23 копеек в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 97 330 рублей 06 копеек, пеней за просрочу возврата кредита в сумме 1 554 рубля 17 копеек, подлежат удовлетворению. 

Требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду документы, свидетельствующие о добровольном погашении задолженности перед банком в размере 15 000 рублей после заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ окончательных требований о взыскании задолженности в размере 113 884 рублей 23 копеек: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий реквизиты платежа по договору, указанный в приложении № к договору и требованиям истца об исполнении обязательств по кредитному договору, направленные ответчику.

Следовательно, во взыскании части долга по кредитному договору в размере 15 000 рублей истцу следует отказать. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Плюс Банк” и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО3 потребительского кредита по программе “ДилерПлюс” для приобретения в собственность автотранспортного средства и оплаты премии по договору об оказании услуг в сумме 535 259 рублей с уплатой процентов по ставке 23 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно договору купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.11 ч. 7 Общих условий предоставления ПАО “Плюс Банк” кредита физическим лицам по программе “ДилерПлюс” исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями; взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 раздела 1, п. 1 и п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО “Плюс Банк” кредита физическим лицам по программе “ДилерПлюс” заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; модель, № двигателя №; шасси (рама) отсутствует; кузов №; согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 507 887 рублей 20 копеек. 

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Управлением ЗАГС Порховского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела № по Порховскому нотариальному округу Псковской области к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что супруга наследодателя ФИО1 (ответчик по настоящему делу) является единственным наследником по закону, принявшей наследство в установленный законом срок и в установленном законом порядке, в полной мере. В составе наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, наследником ФИО1 указано: квартира, находящееся по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Порховского нотариального округа Псковской области на имя ФИО1 на вышеперечисленное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в полной мере. Сведений о наличии иного наследственного имущества наследодателя в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии с п. 1, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов 

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, заключенному с ФИО3, транспортное средство марки “

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. Утверждение представителя ответчика о том, что разница между суммой задолженности и суммой стоимости автомобиля является несоразмерной, несостоятельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества “Плюс Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества “Плюс Банк” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 884 (девяносто восьми тысяч восьмисот восьмидесяти четырех) рублей 23 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 97 330 рублей 06 копеек, пени за просрочу возврата кредита в сумме 1 554 рубля 17 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 507 887 (пятьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу “Плюс Банк” отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества “Плюс Банк” расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 239 (пятнадцати тысяч двухсот тридцати девяти) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2019 года 

Судья Л.В. Иванова 

Решение в законную силу не вступило.