Мировой судья судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области

Смирновой Э.А. А/д №12-64/2023

Решение

с. Икряное Астраханской области 27 декабря 2023 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката филиала «Адвокатской конторы Лиманского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по статье ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, поскольку указанная копия постановления была получена им лишь 29.09.2023 года, а также просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований административного законодательства и административного судопроизводства, с нарушением процедуры рассмотрения данной категории дел в суде. По мнению подателя жалобы, процессуальные документы составлены инспектором ДПС с нарушениями, в ходе судебных заседаний не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, согласно служебного задания сотрудники ГАИ должны были нести службу в другом месте.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2-ФИО1, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, указывая на многочисленные нарушения при составлении материала.

В судебное заседание представитель административного орган ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району не явился извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе. 

Суд, проверив материалы дела, находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок для подачи жалобы не пропущен, так как копия постановления мирового судьи им была получена лишь 28.09.2023 года, в последующим жалоба была подана 09.10.2023 года в судебный участок №3 Икрянинского района Астраханской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

дата изъята> около 19 час. 33 мин. на 80 км. Р-215 Икрянинского района Астраханской области управлял транспортным средством Лада Приора, государственный номер 

<

номер изъят>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора ФИО2 согласился, прибор показал 0,000 мг/л.

Вместе с тем, при отрицательных показаниях прибора, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области

Таким образом, указанные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области соответствуют требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил.

На видеозаписи фиксации административного правонарушения, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции видно, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также правовые последствия по отказу от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной в суде видеозаписи фиксации правонарушения следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностным лицом в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 с.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 30 КУ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, протоколом об отстранения от управления транспортным средством 30 МА 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, актом 30 РА 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району от 

<

дата изъята>, протоколом 30 АК 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата изъята> года

Сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителя ранее лично не знали, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Судом отмечается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. Несогласия с протоколом ФИО2 не выразил, замечаний в протоколе не указал.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД не на 80 км. Р-215, а в другом месте, доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы заявитель не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял.

Из сообщения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району ФИО3 следует, что согласно приказа МВД РФ от 30.09.2022 №725 дсп «Об утверждение наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МВД РФ» наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов 

<

дата изъята> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на 80 км. ФАД Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», согласно указаниям ОГИБДД России по Икрянинскому району, в рамках проводимой операции «Путина», о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО2, с разъяснением его прав и обязанностей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Между тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы заявитель не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оснований для изменения, назначенного ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> о привлечении ФИО2 административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Александрова