Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 15 мая 2019 г. 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области РябоваВ.В., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда Оренбургской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с\з

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь главой муниципального образования «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – МО«Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области»), в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7.1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13.1, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ; ст.ст.26, 27 Устава муниципального образования «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области», утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляющим администрацию сельсовета и осуществляющим руководство администрацией сельсовета на принципах единоначалия, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельсовета; подписывает и обнародует в порядке установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания Советов депутатов; обладает правом внесения в Совет депутатов проектов муниципальных правовых актов; представляет на утверждение представительного органа планы и программы социально-экономического развития сельсовета, отчеты об их исполнении; предлагает изменения и дополнения в Устав сельсовета; осуществляет личный прием граждан не реже одного раза в месяц, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения; назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации сельсовета по согласованию представительным органом; назначает и освобождает от должности руководителей органов администрации сельсовета, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам; глава сельсовета имеет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и законами Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное положение, вопреки интересам МО«Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» по обеспечению эффективности расходования бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» Красногвардейского района Оренбургской области и главы КФХ Свидетель №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств из бюджета МО «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области», выделенных на очистку от снежных заносов внутрипоселковой дороги, очистку водостоков для прохода воды в 

<

адрес>, в сумме 37800 рублей при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в дневное время, находясь в 

<

адрес> (точное место следствием не установлено), не ранее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета МО «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области», путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» Красногвардейского района Оренбургской области, заключил от имени администрации МО «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» договор по очистке от снежных заносов внутрипоселковой дороги, очистку водостоков для прохода воды в 

<

адрес>, 

<

адрес>, пер. Почтовому, а также переулки между улицами от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №4, согласно которому последний был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для нужд МО «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» услуги по очистке от снежных заносов внутрипоселковой дороги, очистку водостоков для прохода воды в 

<

адрес>, 

<

адрес>, пер. Почтовому, а также переулки между улицами, на общую сумму 54000 рублей. ФИО1 сообщил Свидетель №4, не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения об использовании в дальнейшем денежных средств для оплаты работ, соответствующих условиям договора, которые надлежит выполнить иному лицу, тем самым обманув его, в связи с чем Свидетель №4 не было необходимости выполнения работ по договору, а следовало подготовить бухгалтерские документы о его исполнении и после получения денежных средств в счет оплаты по договору необходимо было перечислить их на личный банковский счет ФИО1 Свидетель №4, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил бухгалтерскую документацию об исполнении работ (акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54000 рублей), без фактического их выполнения, которые в последующем были предоставлены ФИО1 в МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» Красногвардейского района Оренбургской области. На основании указанных бухгалтерских документов, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, сотрудники МКУ«Центра бюджетного учета и отчетности» Красногвардейского района Оренбургской области перечислили на счет главы КФХ Свидетель №4 №, открытый в дополнительном офисе № Оренбургского ОСБ в 

<

адрес> отделения № ПАО«Сбербанк России», в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 29000 рублей, а всего на общую сумму 54000 рублей. 

В дальнейшем Свидетель №4 по указанию ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 54000 рублей на личный счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе № Оренбургского ОСБ в 

<

адрес> Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России», а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей. Часть поступивших денежных средств в сумме 12200 рублей ФИО1 использовал для нужд муниципального образования, а денежные средства в сумме 37800 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» Красногвардейского района Оренбургской области и главы КФХ Свидетель №4, с целью хищения денежных средств из бюджета МО «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» похитил денежные средства в общей сумме 37800рублей, чем причинил ущерб бюджету МО«Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» на сумму 37800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что состоит в должности главы МО «Нижнекристальский сельсовет», при этом произошла ошибка в оформлении документов, фактически сельский совет чистит дороги, обочины, кюветы, ремонтирует дороги. Договор был заключен с КФХСвидетель №4, но работу выполнял Свидетель №6, все были не против. Работы по очистке снега были проведены в конце марта 2018 г. и денежные средства в сумме 16 200 рублей также были перечислены. Остальные денежные средства предназначались для дальнейшей очистки от снега, а остальные должны были быть затрачены на ремонт дороги 

<

адрес>, необходимо было засыпать щебень, отремонтировать дороги. Весной приезжали депутаты, был разговор, что их карьер можно будет использовать, что это все удешевляет, но не получилось. Предложено было Свидетель №6 возить щебень из г.с Бузулука, оказалось дорого и он отказался. Поэтому денежные средства остались у него на карте, а разговор о ремонте дороги перенесли на август. Он мог перевести денежные средства в бюджет, но начались первые допросы и он не стал этого делать. В последующем денежные средства перечислили обратно потому, что они являются бюджетными. Никакого умысла на хищение денежных средств у него не было, он просто ожидал денежные средства для ремонта дороги. Как правило, каждый год перед очисткой дорог он собирает все КФХ, в селе всего два владельца тракторов, предлагает им заниматься очисткой дорог от снега, они отказываются, соглашается только ФИО25, тогда обговаривают порядок, как это сделать, заключают договоры с КФХ, поскольку он их хорошо знает. В дальнейшем перечисляют денежные средства ему, а он перечисляет ФИО25 Возможно, что можно было заключить договоры с физическими лицами, но чтобы было более прозрачно, он заключал договоры с юридическими лицами по незнанию закона. Руководство знало о такой практике и нареканий не было. Денежные средства поступили с личной карты Свидетель №4 У КФХ Свидетель №5 были проблемы со счетом, и его поменяли на КФХ Свидетель №1. Когда заключали договор с КФХ Свидетель №4, у КФХ Свидетель №5 сумма доходила до 100 000 рублей, после он проконсультировался, что можно заключать договоры до 100 000 рублей и будут вопросы, почему не одним договором. Договор заключали, чтобы не участвовать в конкурсной процедуре. КФХ Свидетель №4 он объяснял, что работать не нужно. Денежные средства поступили в мае 25 000 рублей, в июле 14 000 рублей и в августе 15 000 рублей. После заключенного договора с КФХ В. с Свидетель №6 заключали договор как с физическим лицом на откос растительности по 

<

адрес> на 20 000 рублей как глава администрации, источником финансирования являлся дорожный фонд. 37 800 рублей планировал потратить на ремонт дороги, вернул их в ноябре 2018 года. Денежные средства не возвращал ранее потому, что планировал их на ремонт дорог, а не на откос травы. Заработная плата начисляется ему на карту МИР на его имя, которую использует в магазине на личные покупки, также поступает аванс и заработная плата. Полагает, что использование личной карты было неправильным, но умысла на хищение денежных средств у него никогда не было.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является главой МО «Нижнекристальский сельсовет». В период с 2012 г. по настоящее время очисткой дорог на территории 

<

адрес> занимался Свидетель №6 Какого-либо официального договора с ним заключено не было, поскольку Свидетель №6 лично отказывался от заключения договоров. Свою позицию Свидетель №6 объяснял тем, что ему невыгодно осуществлять свою деятельность официально ввиду с необходимостью выплачивать налоги и иные отчисления. Свидетель №6 в налоговом органе официально не оформлен, является владельцем трактора МТЗ-82. Далее ими было принято решение по личной просьбе ФИО31 заключить официальный договор с ИП КФХ «Свидетель №5» и ИП КФХ «Свидетель №1». По условиям договора денежные средства за очистку дорог перечислялись указанным ИП, которые позже в свою очередь рассчитывались с Свидетель №6 Каким образом происходили расчеты с Свидетель №6, ему неизвестно, лично последний каких-либо жалоб по поводу оплат не высказывал. Он не может в точности сообщить, до какого периода времени работал Свидетель №6, но отработал последний в 2018 г. с января по март примерно 50 часов, когда сумма перечислений ИП КФХ «Свидетель №5» стала равна практически 100000 рублей. Учитывая положение федерального антимонопольного законодательства, для заключения договоров свыше 100000 рублей необходимо проводить торги, что в их случае было затратно по времени. С ИП Свидетель №1 заключить договор они не могли, поскольку у последнего имелись проблемы со счетом. Чтобы избежать торгов, администрация Нижнекристальского сельсовета заключила договор с Свидетель №4 на оказание услуг по очистке снега и очистке кюветов. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ У Свидетель №4 имелась возможность осуществлять данные работы, однако Свидетель №4 это было невыгодно в связи с тем, что у последнего техника находились от сельсовета на расстоянии свыше 80 км. При заключении данного договора им была заключена устная договоренность с Свидетель №4 о том, что работы по очистке снега будет производить Свидетель №6, с которым позже нужно будет рассчитаться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ФИО30. составлял 16200 рублей. В апреле 2018 г. ФИО28.М. отработал 21 моточас, а именно выполнял очистку кюветов вдоль дорог и канав для схода воды, отчистку дорог от снега ФИО28.М. не производил. Почему Свидетель №6 утверждает о том, что в апреле и мае 2018 г. очисткой снега ни последний, ни кто-либо другой не занимался, он пояснить не может. Как правило, исходя из опыта прошлых лет, договоры на очистку снега в апреле не заключались. Однако в 2017 г. было обильное позднее половодье, для чего приходилось в срочном порядке углублять канавы для отхода воды, расчищать кюветы вдоль дорог, приходилось прибегать к услугам Свидетель №6 Данные работы Свидетель №6 выполнял бесплатно по собственной инициативе, а также по его личной просьбе. Какую-либо оплату за выполненные им работы в апреле 2017 г. он Свидетель №6 произвести не обещал и не производил. С целью недопущения ошибок прошлого года, им было принято решение заключить договор с КФХ Свидетель №4 на расчистку дорог от снега на апрель 2018г. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье дорожного хозяйства оставались излишние денежные средства, превышающие 16200 рублей. По его указанию бухгалтер Свидетель №2 двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей перевела денежные средства на расчетный счет КФХ Свидетель №4 Он знал, что перечисленная Свидетель №4 сумма превышала необходимую сумму для оплаты долга перед Свидетель №6 на 37800 рублей. Исходя из опыта 2017 г., он предположил, что на очистку канав и кюветов вдоль дорог потребуется около 20 моточасов, на оплату которых данные денежные средства и предполагались. Он полагал, что Свидетель №6 больше не будет бесплатно очищать канавы и кюветы, как это было в прошлом году, в связи с этим подготовил данную сумму. Свидетель №6 в апреле 2018 было отработано 21 моточас, имелся долг за март 2018 г. за 9 моточасов в сумме 16200 рублей. По устной договоренности Свидетель №4 перечислил на его зарплатную карту МИР Сбербанка России сумму 25000 рублей. Получив денежные средства, он перевел из них сумму 16200 рублей в счет погашения долга за март 2018г. Свидетель №6, а оставшуюся сумму он оставил на своем расчетном счете, а именно 8800 рублей. Остальную сумму в размере 29000 рублей Свидетель №4 перечислил ему двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей. Таким образом, сумма в размере 37800 рублей, которая была перечислена по договору от ДД.ММ.ГГГГ за очистку дорог от снега, оказалась на его личном счете. Практически сразу его для производства опроса вызвал сотрудник УБЭП ФИО5, который начал опрашивать его по существу заключенного договора с Свидетель №4 и перечислению денежных средств на его счет в сумме 37800 рублей. После того, как он понял, что правоохранительными органами началась проверка по данному факту, он решил не отдавать данные денежные средства Свидетель №6 за выполненные работы в апреле 2018 г., поскольку на его взгляд усматривались признаки нецелевого расходования денежных средств, его смутил тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на очистку от снега, однако данные работы не производились, а производилась очистка кюветов и водостоков вдоль дорог. О проводимой проверке он узнал только ДД.ММ.ГГГГ именно в тот день, когда Свидетель №4 перевел ему последнюю сумму 14000 рублей. Имеющиеся на его карте денежные средства в размере 23800 рублей, которые состояли из 8800 рублей и 15000рублей он не перевел в июле (после прихода ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей) только по той причине, что по личной просьбе Свидетель №6 последний просил перечислить оставшийся долг единой суммой. Далее из-за опасений того, что его действия могут быть неправильно расценены правоохранительными органами, он оставил имеющуюся сумму 37800 рублей на личной карте. Примерно в ноябре 2018 г. по договоренности с Свидетель №4 указанные денежные средства были перечислены последнему обратно, для перечисления их в свою очередь в бюджет МО«Нижнекристальский сельсовет». Когда точно данные денежные средства вернулись в бюджет, он сказать не может, какого-либо умысла на хищение бюджетных денежных средств в сумме 37800 рублей у него никогда не было (т.4 л.д. 137-141).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не усматривает в них противоречий и настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания. Ранее указывал, что 37 800 рублей были предназначены на очистку кюветов, а не на ремонт дороги потому, что каждый год около 120 часов моточасов у них набирается на очистку дорог, он точно не можем заранее говорить о будущих работах. Из расчета, что денежные средства будут оставаться, он планировал затратить их на ремонт дороги, в частности 

<

адрес>.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты. 

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в администрации муниципального образования «Красногвардейский район Оренбургской области» в должности начальника финансового отдела с 1998 года. В его должностные обязанности входит проведения единой бюджетной финансовой политики в МО«Красногвардейский район Оренбургской области», в том числе контроль указанных мероприятий в сельских поселениях, включая МО«Нижнекристальский сельсовет», кассовое исполнения бюджетов сельских советов. Ему известно, что ФИО1, находясь в должности главы администрации МО «Нижнекристальский сельсовет», перечислил денежные средства в размере 37800 рублей за фактически невыполненные работы, чем нанес ущерб бюджету МО «Нижнекристальский сельсовет» на указанную сумму. Кассовое исполнение бюджетов сельских советов осуществляет финансовый отдел МО «Красногвардейский район». Глава сельсовета является главным распорядителем средств бюджета МО«Нижнекристальский сельсовет», также наделен полномочиями по заключению гражданско-правовых договоров. Необходимость согласования данных договоров имеется в рамках ФЗ «О государственных закупках», без проведения торгов по своему усмотрению. Глава сельсовета ФИО1 является материально-ответственным лицом, в том числе отвечает за целевое расходование бюджетных средств. Также установлен порядок санкционирования оплаты расходов, утвержден инструкцией МКУ«Центр бюджетного учета и отчетности», которая утверждена начальником финансового отдела, бухгалтерия работает на основании ФЗ «О бухгалтерском учете». Для перечисления денежных средств бухгалтерия собирает первичные документы, акты выполненных работ, подготавливает платежные поручения, предоставляет пакет документов для оплаты в финансовый отдел Красногвардейского района, если все документы между собой сходятся, то осуществляется платеж. В МКУ«Центр бюджетного учета и отчетности» документы для оплаты работ, которые должен был выполнить Свидетель №4, получала и вела бухгалтерский учет специалист Свидетель №2, ей в свою очередь документы предоставил сам глава сельсовета ФИО1, первая подпись была проставлена им, вторая бухгалтером. В статью расходов «Дорожный фонд» входят расходы на содержание дорожной сети в поселении, уличное освещение, очистку от снега, подготовку оформления дорог в собственность, профилирование, выравнивание. Согласно бюджетного законодательства, были нарушены все принципы бюджетного процесса, поскольку поступление доходов осуществляется на единый счет бюджета, с единого счета бюджета было оплачено Свидетель №4 по документам за содержание улично-дорожной сети за работу, которая не была выполнена. Все расходы и доходы должны осуществляется строго в рамках бюджетного процесса. Ревизия либо проверка не проводилась ввиду отсутствия полномочий, поскольку была оплачена работа, которая не была выполнена, что составляет ущерб для бюджета. Бюджет сельского поселения формируется из налоговых, неналоговых поступлений и безвозмездных поступлений, при этом средства дорожного фонда не могут использоваться на другие нужды сельсовета. О произошедшем первоначально он узнал из средств массовой информации и впоследствии от правоохранительных органов. О заключении ФИО1 договоров на очистку дорог от снега, которые фактически КФХ не исполнялись, ему ранее никогда не было известно. Сельским советом могли быть заключены договоры на сумму и менее 100000 рублей, никаких препятствий для этого не имелось.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает экономистом в МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности», ранее работала в должности бухгалтера администрации МО «Нижнекристальский сельсовет». В период работы глава администрации сельсовета ФИО1 передал пакет документов, а именно договор, счет на оплату и акт выполненных работ. Если пакет документов предоставлен в полном объеме со всеми подписями и печатями, она их оплачивает, также должна быть резолюция главы. Проверка документов в её должностные обязанности не входит. В дорожном фонде на 2018 г. всего было запланировано около 200000 рублей, данные денежные средства расходуются только на нужды дорожного фонда, на освещение дорог, откос травы, расчистку от снега. В 2018 г. были заключены договоры с КФХ Свидетель №4, но запомнила только сумму 54000 рублей, более не помнит. Ей передали договор, заключенный между КФХ Свидетель №4 и главой администрации МО«Нижнекристальский сельсовет» ФИО1, акт выполненных работ и счет, имелась резолюция главы «оплатить». Она произвела оплату в два этапа потому, что не было всей суммы на расчетном счете, одну в мае, другую в июне или июле. Также были разговоры с ФИО1 по поводу расходования средств дорожного фонда и что это на расчистку от снежных заносов.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в её должностные обязанности входит учет и ведение бухгалтерского учета МО «Нижнекристальский сельсовет». Главой МОявляется ФИО1, она с ним взаимодействует с 2017 г., закреплена за МО«Нижнекристальский сельсовет», так как у данного сельсовета нет своего бухгалтера. Осуществляет работу согласно заключенному договору с главой ФИО1 и МКУ. На счетах МО «Нижнекристальский сельсовет», согласно ст. 225 Дорожного фонда, на 2018 год запланированы денежные средства в размере 222800 рублей, но по усмотрению главы денежные средства по оставшиеся статьям могут быть перераспределены на статью уборки дорог, по решению Совета депутатов МО «Нижнекристальский сельсовет», Петерс.И. единолично не может принять такое решение. Денежные средства должны расходоваться на основании заключенного договора и акта выполненных работ. Она находиться в офисе в 

<

адрес>, к ней приезжает глава МО ФИО1, который приносит ей подписанный договор и акт выполненных работ. На основании документов она осуществляет оплату. В 2018 г. по ст. 225 дорожного фонда ФИО1 заключил три договора: с ИП КФХ Свидетель №5 два договора на сумму 36000 рублей и 54900 рублей, Свидетель №4 один договор на сумму 54000 рублей. Также ФИО1 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с Оренбургремдомстрой на очистку дорог от снежных заносов, сумму она не помнит, а также было с ним дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Глава МО ФИО1 сам подбирает контрагентов для выполнения работ по уборке и очистке дорог. Нет никаких оснований не заключать данные договоры с физическими лицами. Ей известно, что в июне-июле 2018 г. ФИО1 принес договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, согласно которому физическое лицо Свидетель №6 осуществлял работу по ст. 225 дорожного фонда по скосу травы. За данные работы ФИО25 были перечислены денежные средства около 20000 рублей. Все договоры заключаются на усмотрение главы ФИО1, суммы вознаграждений по данным договорам также устанавливаются ФИО1 Выполненную работу по договорам контролировал сам ФИО1, а также контролировал необходимую сумму для перечислений. Последний расход был с ИП КФХ Свидетель №4 на общую сумму 54000 рублей, согласно договору от 01.04.2018г. они оплачивали в два этапа: 1 этап в мае 2018 г., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, а второй платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000рублей. Они оплатили так поздно в связи с поступлением на лицевой счет МОНижнекристальский сельсовет денежных средств. В основном, глава МО ФИО1 приходит и спрашивает, сколько остаток на лицевом счете МО, чтобы ФИО1 мог заключить договор на оказание услуг (работ). Но бывает, что ФИО1 приходит, приносит ей договоры и акты выполненных работ, чтобы она уже их оплачивала, как и произошло с договорами с ИП КФХ Свидетель №5, Свидетель №4 с отметкой «оплатить». В результате она оплачивает договоры, как появляются свободные денежные средства. ФИО1 знал об остатках денежных средств на дорожных фондах. ФИО1 заключал договоры без получения информации об остатке на счетах. Как производились работы ей ничего неизвестно в связи с тем, что ФИО1 предоставлял только договоры и акты выполненных работ с отметкой об оплате. Любые операции оформляются только через банковские переводы, то есть услуги. Договоры на год вперед осуществить нельзя, так как оплата не будет происходить в связи с тем, что на оплату предоставляется договор и акт выполненных работ, после чего происходит оплата согласно договору и акту выполненных работ. Если будет только договор, а не будет акта, то бухгалтерия не переведет денежные средства. От физического или юридического лица можно осуществить перевод без каких-либо препятствий, можно вернуть денежные средства различным путем. За все время работы глава ФИО1 к ней не обращался и не говорил, что нужно осуществить возврат денежных средств по какому-либо договору, а также ее не спрашивал, как можно осуществить возврат денежных средств. ФИО1 ей был предоставлен подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на сумму 54000 рублей, при этом на документе стояла отметка об оплате. Согласно предоставленным документам, она произвела оплату по возможности, то есть как на счету МО появились денежные средства, она оплатила в два этапа по 25000 рублей и 29000 рублей. При этом она работу не контролирует и не проверяет, так как ей было достаточно только подписанного договора и акта выполненных работ, который предоставил ФИО1 У нее не возникало никаких сомнений на общую сумму, при этом она ФИО1 спросила, что сумма очень большая и на конец года не останется денежных средств, на что ФИО1 ответил, когда придет время, что будут думать. Она осуществила работу и оплатила, Свидетель №4 не осуществлял никакого возврата денежных средств, а также к ней не подходил и не спрашивал ФИО1 насчет возврата денежных средств. Также Свидетель №5 и Свидетель №1 за всё ее время работы не осуществляли никаких возвратов денежных средств, а также не осуществляли какие-либо физические лица (т.4 л.д. 97-103).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий. В ходе допроса давление на неё не оказывалось, показания давала добровольно. Добавила, что в конце ноября 2018 г. денежная сумма в размере 54000рублей в полном объеме была возвращена с личного счета КФХСвидетель №4 Препятствий для возврата в бюджет МО«Нижнекристальский сельсовет» средств физическим лицом не имелось. На территории администрации МО«Нижнекристальский сельсовет» она не проживает, но часто проезжала, дороги всегда чистые. С ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., охарактеризовать его может с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является главой КФХ, работает в Нижнекристальском сельсовете, знаком с главой сельсовета ФИО1 много лет. В 2016-2017 году к нему обратился ФИО1 с просьбой осуществлять уборку снега, на что он пояснил, что у него нет такого оборудования, на что ФИО1 сказал, что данную работу будет выполнять Свидетель №6, так как лично с ним администрация МО «Нижнекристальский сельсовет» не может заключить договор. Далее был заключен договор, ФИО25 выполнял работу по очистке снега, составляли акты выполненных работ, после чего денежные средства поступали ему на счет, он снимал их и отдавал наручно ФИО6 ФИО25 он состоит в дружеских отношениях. Данный способ выбрали потому, что у ФИО25 имеется трактор МТЗ-80, а у него КФХ. ФИО25 производил очистку, денежные средства перечислялись ему и он снимал и отдавал денежные средства ФИО25, все расчеты производила бухгалтер его КФХ Свидетель №3, в подробности он не вникал, но денежные средства всегда отдавал лично ФИО25, только один раз рассчитался по инициативе ФИО25 в 2017 году зерном. Прибыль от данных операций он не получал, поскольку помогал в связи с наличием дружеских отношений. Акты выполненных работ он подписывал, не зная факта их выполнения, но дороги были всегда чистыми. Денежные средства передавал без расписок, суммы были около 30000 рублей в зависимости от объема работ, всего в зимний период снимал денежные средства около десяти раз в кассе АО «Россельхозбанк».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.К.НА. следует, что он является главой КФХ ИП Свидетель №5, осуществляет деятельность, связанную с растениеводством на территории МО «Нижнекристальский сельсовет», состоит с Свидетель №6 в дружеских отношениях. ФИО1 предложил ему оплачивать Свидетель №6 очистку дорог, поскольку заключать такого рода договоры с физическими лицами нельзя, либо разрешена определенная сумма. Сельсовет переводил денежные средства на его счет, он снимал их и отдавал лично Свидетель №6 Договор подписывал он и глава МО«Нижнекристальский сельсовет» ФИО1, но услуги согласно договору не выполнял, поскольку их выполнял Свидетель №6 Акты приемки работ подписывал он, с указанием объема работ. Какие именно поступали денежные суммы он не помнит, но работы были выполнены и дороги очищены.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в работе он сотрудничает с КФХ Свидетель №1 Знает ФИО1 как главу МО «Нижнекристальский сельсовет». У него имеется друг Свидетель №6, с которым он дружит десять лет. Несколько лет назад, точно сказать не может, к нему подошел ФИО32 и попросил его, чтобы он заключил договор по уборке дорог в 

<

адрес> с главой МО «Нижнекристальский сельсовет» в лице ФИО1 в с связи с тем, что ФИО25 не может заключить данный договор, так как не является ИП, а ФИО1 может заключать договоры только с ИП. Он согласился, так как подумал, что ничего противозаконного нет. Согласно договоренности, по данному договору Свидетель №6 фактически должен был очищать дороги МО от снега, а перечисленные на его счет денежные средства из МО «Нижнекристальский сельсовет» в счет оплаты данных работ он должен был передавать ФИО3. Спустя некоторое время ему были предоставлены ряд договоров по указанной услуге, которые были им подписаны. Предоставлял их непосредственно глава МО«Нижнекристальский сельсовет» ФИО1 Ему известно, что Свидетель №6 выполнял работы по уборке дорог и в связи с этим администрация МО переводила на его счет денежные средства по договору. Они составили акт выполненных работ, полученные денежные средства по договору он передавал Свидетель №6. В 2018 году на расчетный счет его КФХ со счета МО«Нижнекристальский сельсовет» были перечислены две суммы, а именно 36000 рублей и 59400 рублей. Указанные денежные средства в дальнейшем были отданы Свидетель №6 Все денежные средства по заключенным договорам он отдал ФИО25, никакого возврата денежных средств лично ФИО1, а также администрации МО он никогда не осуществлял. Фактически его КФХ никогда расчисткой дорог не занималось (т.4 л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий. В ходе допроса давление на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает по основному месту работы бухгалтером в КФХ ИП Свидетель №5, с администрацией МО «Нижнекристальский сельсовет» были заключены договоры по очистке дорог от снега, денежные средства перечислялись на расчетный счет КФХ ИП Свидетель №5 за выполненные работы. В КФХ Свидетель №1 также работает на договорной основе. Осуществлял ли КФХ ИП Свидетель №5 работы, которые были указаны в договорах, не может пояснить. В прошлом году, когда Свидетель №5 находился в больнице, перевел ей на карту и попросил отправить Свидетель №6 около 58000 рублей, точно не может пояснить. Возврата денежных средств с 2016 года со счета КФХ ИП Свидетель №5 на расчетный счет сельсовета или ФИО1 не было.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных её в ходе предварительного следствия, следует, что она работает бухгалтером в КФХ ИП Свидетель №5 с февраля 2017 года. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности данного хозяйства. Свидетель №5 сотрудничает в своей деятельности с главой КФХСвидетель №1, у которого она по договорной основе также осуществляет ведение бухгалтерского учета. По роду своей работы она знает, что главы КФХ Свидетель №5 и Свидетель №1 заключали договоры с МО«Нижникристальский сельский совет» на оказание услуг по расчистке внутрипоселковых дорог от снежных заносов. Кто выполнял работу по уборке дорог от снега, ей неизвестно, но после выполнения данной работы администрация МО перечисляла денежные средства по акту выполненных работ, а потом составлялся договор на оказание услуг. Полученные денежные средства она переводила на личный счет руководителя КФХ ИП «Свидетель №5» Свидетель №5, куда денежные средства он переводил дальше, ей ничего неизвестно. В конце апреля или в начале марта 2018 года Т.К.НБ. уехал в больницу 

<

адрес>, перед тем, как уехать, был составлен акт выполненных работ по уборке дорог, в связи с этим были получены денежные средства от администрации МО«Нижнекристальский сельский совет». Денежные средства она перевела на карту Свидетель №5, после чего последний денежные средства снял со счета и отдал ей, после чего и уехал в больницу. Полученные денежные средства она передала ФИО25, при этом ей неизвестно для чего, в связи с тем, что ее просто попросили передать денежные средства, что она и сделала. За все время с 2016 года по 2018 год КФХ ИП «Свидетель №5» не осуществлял какого-либо возврата денежных средств главе МО«Нижнекристальский сельсовет» ФИО1 Денежные средства, полученные от главы МО«Нижнекристальский сельсовет» по уборке дорог от снега, поступали на счет КФХ ИП «Свидетель №5,», после чего она денежные средства переводила на личный счет Свидетель №5 Как Свидетель №5 распоряжался данными денежными средствами, ей неизвестно. Аналогичная ситуация была и с главой КФХ Свидетель №1, который также заключал договоры на очистку дорог от снега с МО «Нижнекристальский сельский совет». Примерно в марте-апреле 2018 года на расчетный счет КФХ Свидетель №5, поступили денежные средства в сумме 59400 рублей. Указанная сумма денежных средств была обналичена Свидетель №5 лично и в последующем за минусом комиссионного сбора передана наличными ей. При этом Свидетель №5 дал ей указание о том, чтобы она данные денежные средства перечислила на расчетный счет Свидетель №6, одновременно с этим Свидетель №5 ей предоставил банковские реквизиты Свидетель №6 Данные денежные средства ею были перечислены на её банковскую карту и сразу же переведены Свидетель №6 суммой 58200 рублей с учетом всех комиссионных сборов. Кроме данной операции какие-либо денежные средства, поступившие в счет оплаты вышеуказанных услуг, лично через неё не перечислялись (т. 4 л.д. 104-107).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий. В ходе допроса давление на него не оказывалось, показания давала добровольно.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, обращался к ФИО1 как к главе администрации МО«Нижнекристальский сельсовет» за помощью, поскольку не было освещения и водоснабжения, но от него поступил ответ, что денежных средств нет. Дороги и улицы в селе обычно чистят, все подъезды и центральные улицы, также выкашивает траву Свидетель №6, профилируют ли он дорогу, не обращал внимания.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Главой 

<

адрес> является ФИО1 Он обращался к ФИО1 многократно по различным вопросам, на что ФИО1 пояснял, что денежных средств нет. В 

<

адрес> ФИО1 облагораживанием и откосом травы территории села не занимался, данные работы не производились. ФИО1 предлагал жителям села добровольно осуществить сбор денежных средств для оплаты услуг по откосу травы, но жители села отказались, в связи с этим откос травы производился только по обочине 

<

адрес>. Отдельным вопросом является недолжное обеспечение очистки дорог села от снега. Дороги зимой в селе чистятся недолжным образом и не всегда, что затрудняет передвижение автотранспорта, а также передвигаться пешком. Дороги чистились от снега только по центральным улицам села, а периферийные улицы и проулки совсем не чистились от снега. Услуги по очистке дорог от снега и откос травы осуществлял ФИО25, кроме последнего данные услуги никто не осуществлял (т.4 л.д. 124-126).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, убедительных доводов наличия противоречий суду не привел, в ходе допроса давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, также подтверждает принадлежность подписи в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, знает ФИО1 как главу сельсовета около десяти лет. Обращалась к нему по личным вопросам, но они не всегда были решены, каждый раз был разный ответ. Были ли нарекания по очистке дорог от снега, не может пояснить, но слышала, что жители возмущались. Обычно очисткой дорог занимается Свидетель №6

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в 

<

адрес> более шести лет. Главу администрации МО «Нижнекристальский сельсовет» ФИО1 знает очень давно. ФИО1 не является родственником, дружеских либо неприязненных отношений она к ФИО1 не имеет. Она многократно обращалась к главе МО ФИО1 с различными вопросами, однако на все вопросы ФИО1 пояснял, что помочь не может. Отдельной проблемой села является недолжное проведение работ, связанных с очисткой внутрипоселковых дорог от снежных заносов. В зимнее время в основном от снега очищались только основные центральные улицы, а отдельные улицы и проулки не очищались. Услуги по облагораживанию села, то есть откосу травы и по оказанию услуг очистки дорог от снега занимался местный житель села Свидетель №6 (т. 4 л.д. 121-123).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме, убедительных доводов наличия противоречий суду не привела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что у него имеется трактор Белорус МТЗ-80, по очистке дорог работает с 2011 года, отношения с главой администрации МО«Нижнекристальский сельсовет» ФИО1 у него рабочие. Ранее заключал договоры по-разному, и напрямую, и через КФХ. Он и ФИО1 попросили КФХ Свидетель №5 составить договор, потому что с ним Петерс.И. как глава не мог заключить договор, поскольку не имеет права. Учет осуществлялся по тетради, которую он передал в следственные органы. Сколько им было отработано за 2018 год не может пояснить, стоимость часа работы составляет 1800 рублей, всего в год около 120000 рублей. Договоры были заключены с КФХ ИП Свидетель №5 и КФХ Свидетель №1, расчет производился наличными денежными средствами, а также зерном и ГСМ. Договор по откосу травы заключал напрямую с администрацией, по суммам и порядку расчета пояснить не может.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее с 2005 г. по 2009 г. он является главой КФХ. После того, как он перестал заниматься фермерским хозяйством, у него в собственности осталась техника, в том числе и колесный трактор марки МТЗ-82. Примерно с 2011 г. он на договорной основе начал осуществлять расчистку внутрипоселковых дорог МО «Нижнекристальский сельский совет». Данные договоры имели устную форму, то есть какие-либо договоры они не заключали, при этом расчет производился наличными денежными средствами. В последующем глава МО «Нижнекристальский сельский совет» ФИО1 пояснил ему, что возникла необходимость в заключении официальных договоров по данной услуге, так как ФИО1 необходимо вести учет расходования бюджетных денежных средств. Он предложил ФИО1 составить с ним договор как с физическим лицом. ФИО1 в свою очередь пояснил, что в таком случае придется платить много налоговых удержаний, по причине чего необходимо третье лицо - юридическое. Они посовещались с ФИО1 и он предложил поговорить по данному поводу с ИП КФХ Свидетель №5, ФИО1 согласился с его предложением. Далее он поговорил с Свидетель №5, при этом пояснил, что необходимо составить договор на расчистку внутрипоселковых дорог МО«Нижнекристальский сельский совет» с администрацией данного совета, при этом он будет фактически осуществлять данные услуги, а оплата за них будет осуществляться на расчетный счет КФХ. Данные денежные средства в последующем ФИО1 будет необходимо передавать ему. ФИО1 с его предложением согласился. По данной договоренности они и работали до настоящего времени, официально договоры составляются от имени ИП КФХ Свидетель №5 и МО «Нижнекристальский сельский совет», а фактически работу осуществляет он, в связи с чем оплата при этом производится на расчетный счет ИП КФХ Свидетель №5 и ИП КФХ Свидетель №1 - партнера Свидетель №5 Взаиморасчет при этом производился с ним как наличными денежными средствами, так и сельхозпродукцией или ГСМ. При этом он сам просил, чтобы Свидетель №5 предоставлял ему именно тот расчет, который ему был необходим. При этом с Свидетель №5 каких-либо журналов, записей взаиморасчетов не вели, все основывалось на взаимодоверии. С какого именно периода они осуществляли данные действия, он сказать не может, так как не помнит, возможно, с 2011 

<

адрес> также пояснить, что в случае взаиморасчета наличными денежными средствами, после из обналичивания, денежные средства мог забрать как он, так и ФИО1, который в последующем передавал их ему. Каждый год при выполнении работ он вёл тетрадь, в которой указывал учет отработанных моточасов, после чего указанные в тетради часы предъявлялись для оплаты главе МО ФИО1 После полной оплаты отработанного времени данные тетради он выбрасывал за ненадобностью. В настоящее время у него сохранилась только одна тетрадь учета моточасов заданий 2018 г., которую он ранее передал правоохранительным органам. Согласно данной тетради, в 2018 г. он отработал 48,5 моточасов. На основании этих моточасов он составлял акт выполненных работ и договоры, то есть он знал сумму денежных средств, которые ему должен был оплатить ФИО1 Так как оплата по договору предусматривает перечисления 1800 рублей за один моточас, то в данном году он произвел работы на 87300 рублей. Ежегодно примерная сумма составляла около 100000 рублей с разницей плюс минус 10000 рублей. Точное время он не помнит, находился в пожарной части в 

<

адрес> в первой половине февраля 2018 года, в дневное время к нему подошел глава МО «Нижнекристальский сельсовет» ФИО1 и передал ему денежные средства в размере 27000 рублей и пояснил, что данные денежные средств ему передал Свидетель №5 за уборку дорог, которые он осуществлял в январе 2018 

<

адрес> известно, что за работу вянваре 2018 г. глава МО ФИО1 перевел Свидетель №5 денежные средства в размере 36000 рублей, но ему за работу ФИО1 отдал только 27000 рублей. В ходе получения денежных средств от Петерс.И. ему стало известно, что ФИО1 27000 рублей отдал ему, а сумму 9000 рублей ФИО1 потратил на нужды сельсовета, на какие нужды ФИО1 не пояснил. В этом году на его расчетный счет (банковскую карту) были перечислены денежные средства с расчетного счета бухгалтера ИП КФХ Свидетель №5 – Свидетель №3 в сумме 58200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту была перечислена сумма 16200рублей с личной карты ФИО1 Других денежных средств за данную работу он не получал, то есть за истекший период 2018 г. он получил 101400 рублей. Кроме Свидетель №5 и Свидетель №1 он договоренностей по работам, связанным с очисткой дорог от снежных заносов, не заключал, ему известно, что кроме него и Красногвардейского дорожного управления на территории МО «Нижнекристальский сельский совет» не производил и не производит. По поводу заключения договоров с ИП КФХ ФИО7 на расчистку снега - данных договоренностей с указанным главой КФХ он никогда не осуществлял, о перечислении данному лицу денежных средств за расчистку снега на территории МО он ничего не знал. В период с апреля по май 2018 г. снегопадов не было и, соответственно, расчисткой снега в данных месяцах никто не занимался. В апреле 2018 г. работу по уборке дорог от снежных заносов в 

<

адрес> он не осуществлял, а также не выполнял работу по очистке кюветов вдоль дорог и канав для схода воды, что подтверждает записями, отображенными предоставленной им тетради. Примерно в августе 2018 г. в 14-15 числах к нему обратился ФИО1 и предложил произвести ремонт дороги по 

<

адрес>, а именно отсыпать обочины дороги, как он понял, что денежные средства имелись на ремонт дороги, но он отказался в связи с тем, что у него была другая работа на сенокосе, а также связи с тем, что нужно было ехать в 

<

адрес> для покупки гравия или грунта, что было нерентабельно и дорого, а также ФИО1 обещал заплатить за работу денежные средства, сумма которых его не устроила. Ему известно, что кто-либо работы по отсыпке дорог так и не выполнил. Кроме очистки дорог от снежных заносов он также осуществлял иные работы по скосу травы, так ДД.ММ.ГГГГ между им и МО «Нижнекристальский сельский совет» в лице главы ФИО1 был заключен договор, по условиям которого он был обязан скосить сорную растительность по обочинам внутрипоселковой дороги, по некоторым улицам 

<

адрес>, сумма договора составила 20000 рублей, работу он должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ ему администрацией МО были выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, за вычетом налогов он получил 17400 рублей (т. 4 л.д. 115-119).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий. Пояснил, что в ходе допроса давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, также производимые работы контролировал сам ФИО1, которому он всегда сообщал об их окончании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является главой КФХ ИП «Свидетель №4». Им был заключен договор с главой администрации МО «Нижнекристальский сельсовет» ФИО1, который объяснил, что будет выполнять работы житель в селе, поскольку напрямую не может с ним заключить договор. Инициатором заключения договора был ФИО1, конкретно фамилию не назвал. Также предоставил номер карты и сказал, чтобы перечислял денежные средства на неё. Через Сбербанк Онлайн он перечислял денежные средства ФИО1 два раза, первый раз суммой 25000 рублей, второй раз 29000 рублей. Договор заключал в апреле 2018 г., к нему поступили денежные средства в мае и в июне 2018 года. Всего было около трех переводов, но точно не помнит. Денежные средства поступали из администрации МО «Нижнекристальский сельсовет». Также была договоренность, что он вернет денежные средства не сразу, когда придут, тогда и оправит, с расчетного счета денежные средства не снимал. Обратно от ФИО1 возвращались денежные средства в сентябре-октябре 2018 г. около 30000 рублей. Данные денежные средства вернулись от Петерс.И. и он их потратил на личные нужды. В последующем возвратил в бюджет 54000 рублей после состоявшегося разговора. ФИО1 пояснил, что денежные средства необходимы на ремонт и очистку дорог, но сам он в данном селе не проживает.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является главой КФХ ИП «Свидетель №4» с 2001 года. Его КФХ осуществляет деятельность, связанную с растениеводством и животноводством. Он знает главу МО«Нижнекристальский сельсовет» ФИО1 в связи с тем, что у него часть земли, которую он обрабатывает, располагается на территории МО«Нижнекристальский сельсовет». Точной даты он не помнит, примерно в конце марта 2018 г. - в начале апреля 2018 г. он находился в 

<

адрес> по своим личным делам. К нему подошел ФИО1 и пояснил, что необходимо составить договор по уборке дорог от снега и снежных заносов, при этом сказал, что работу выполнять не нужно, так как данную работу будет выполнять другое физическое лицо, кто именно, ему неизвестно, и так нужно в связи с тем, что у данного лица нет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому ФИО1 не может заключить договор по уборке дорог с физическим лицом. Также ФИО1 пояснил, что данное лицо уже на протяжении нескольких лет выполняет данную работу, а именно уборку дорог от снега и снежных заносов. В связи с этими обстоятельствами денежные средства будут перечисляться на его расчетный счет, а именно на расчетный счет КФХ через банковский перевод, а он свою очередь должен перечислять полученные денежные средства от администрации МО на личную банковскую карту (счет) ФИО1 или денежные средства, полученные от главы МО ФИО1 он должен обналичивать и передавать ФИО1 при встрече. Он как депутат, знает, что у глав советов возникают проблемы при составлении каких-либо договоров и согласился на предложение Петерс.И. В связи с этим он заключил с главой МО «Нижнекристальский сельсовет» договор на оказание услуг по уборке дорог от снега и снежных заносов. Точную дату не помнит, примерно в начале или середине апреля 2018 г. он находился в 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, который предоставил ему на подписание договор об оказании услуг по уборке дорог, данный договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора ФИО1 пояснил, что данную работу выполнять не нужно в связи с тем, что уборку дорог будет осуществлять другое физическое лицо. Полученные денежные средства от ФИО1 он должен перевести на счет ФИО1 или обналичивать и отдавать ФИО1 при встречах. После этой договоренности через некоторое время к нему поступили банковские выписки по КФХ и он увидел, что на счет КФХ со счета МО «Нижнекристальский сельсовет» поступили два платежа - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000рублей. В связи с ранее достигнутой договоренностью между ним и ФИО1 он поступившую на его расчетный счет КФХ сумму в размере 25000 рублей перевел на банковскую карту ФИО1 по номеру сотового телефона ФИО1 №, данный номер привязан к банковской карте ФИО1 Точную дату перевода он не помнит, но это было разовым переводом, то есть он перевел всю сумму в размере 25000 рублей ПетерсФИО8 в размере 25000 рублей он не обналичивал, а просто перевел с расчетного счета КФХ на счет ФИО1 по номеру сотового телефона. Второй расчет в сумме 29000 рублей он перевел аналогичным способом, только частями, первый раз он перевел, точную дату он не помнит, в размере 15000 рублей, а 14000 рублей он перевел аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ Его КФХ уборку дорог от снега по заключенному договору с ФИО1 никогда не осуществляло, ему неизвестно, кто выполнял данную работу, также ему неизвестно, куда Петерс.И. израсходовал полученные денежные средства, которые Петерс.И. получал от него и в последующем возвращал ФИО1 на личный счет последнего, согласно заключенному договору. Ему известно, так как ему говорил сам ФИО1, что у последнего имеются денежные средства по статье «Дорожного фонда», которые ФИО1 хочет обналичить с помощью заключенного договора по уборке дорог. ФИО1 пояснял, что данные денежные средства имеются на расчетном счете, но использовать их по прямому назначению на обслуживание дорог нет необходимости, однако ФИО1 остро нуждался в денежных средствах для производства иных нужд, для каких именно нужд ФИО1 не уточнял. Ему не было известно, на какие цели ФИО1 потратит указанные денежные средства. Петерс.И. какие-либо денежные средства за данную услугу не давал, более он каких-либо договоров с МО Нижнекристальский сельский совет не заключал (т.4 л.д. 108-111).

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ноября 2018 года в дневное время, точное время и дату он не помнит, к нему обратился глава МО Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области ФИО1 с просьбой перечислить сумму в размере 37800 рублей на счет МО «Нижнекристальский сельсовет», на что он согласился, но при этом он сообщил ФИО1, чтобы последний уточнил, как осуществить перевод правильно. Через некоторое время на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 37800 рублей, которые ему перевел ФИО1 для того, чтобы он данные денежные средства перевел на расчетный счет МО «Нижнекристальский сельсовет». Через некоторое время он перечислил полностью всю сумму договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, включая сумму 37800 рублей, которую ему перевел ранее ФИО1 Почему он перевел всю сумму в размере 54000 рублей, он не помнит, скорее всего, его об этом просил ФИО1 (т. 4 л.д. 112-114).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, сославшись на давность имевших место событий и указав, что сумму в размере 37800 рублей он вернул ранее, чем 54000 рублей. В ходе допроса давление на него не оказывалось, показания давал добровольно. Данные денежные средства он перечислял таким образом, поскольку у него были доверительные отношения с ФИО1, поскольку он арендует земельные участки в Нижнекристальском сельсовете. Сам ФИО1 помогает делами и советами, всегда поможет организовать мероприятие.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является главой муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области, также ему знаком ФИО1, являющийся главой МО «Нижнекристальский сельсовет», который никогда не сообщал ему о том, что он заключал договоры на очистку дорог Нижнекристальского сельского совета от снега, при этом фактически данные договоры индивидуальными предпринимателями главами КФХ не выполнялись.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> на автобусе, ездит он и водитель. В 2017-2018 году в зимний период осуществляли работу круглогодично. По улицам 

<

адрес> он ездил, маршрут идет по 

<

адрес>, сам проживает на 

<

адрес>, постоянно осуществляет поездки по селу. Они единственный сельсовет, в котором дороги всегда чистые, нареканий нет, имеется тракторист. Автобус выезжает в 7:20 утра, вопросов с выездом не возникало, один раз было, когда была сильная метель. У него лично чистят от гаража, чтобы с утра мог уехать автобус. Также он является депутатом сельского совета, некоторые люди желают, чтобы чистили снег вплоть до тропинки дома. От водителей нареканий никогда не было. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, он учил его еще в школе, очень ответственный, честный, ни разу не подвел, ни обманул, нареканий к нему нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин в 

<

адрес>. По долгу работы постоянно ездит в 

<

адрес>, дороги лучше, чем в других сельсоветах, последние 4-5 лет дороги в хорошем состоянии. Очистку дорог от снега осуществляет Свидетель №6. Были ли жалобы от населения, пояснить не может, но дороги всегда чистые, нареканий нет. Давно знаком с ФИО1, может охарактеризовать как порядочного хорошего человека.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером ГБУ «КЦСОН» в Красногвардейском районе, ранее работала с ФИО1 с июля по ноябрь 2018 г. в должности главного бухгалтера. За время работы нарушений финансовой дисциплины не было, существовала практика оформления договоров с юридическими лицами на выполнение работ, поскольку боялись работать с физическими лицами, чтобы не было нареканий. Заключали договоры с юридическим лицом, а кто работал, не может пояснить. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, поскольку он ответственный, честный, держит слово, переживает за село.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д.178-183, 184-185).

Сведениями из договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера по очистке дорог от снежных заносов внутрипоселковых дорог 

<

адрес>; акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; зеленой тетради с записями моточасов ФИО12; устава МО «Нижнекристальский сельсовет 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 173-174, т. 4 л.д. 186).

Сведениями из решения № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главы МО «Нижнекристальский сельсовет» (т. 2 л.д. 122-125).

Сведениями из Устава МО «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-172, т. 4 л.д. 41-70).

Сведениями из выписки операций по лицевому счету 40№ главы КФХ (ИП) Свидетель №4, сведениями из выписки по счету 40№ Свидетель №4 (т. 3 л.д. 193-259, т. 4 л.д. 175-177).

Сведениями из выписки по счету № ФИО1, сведениями из выписки по счету № ФИО1 (т.4 л.д. 19-31, т. 4 л.д. 158-160, т. 4 л.д. 173-177)

Сведениями из выписки о состоянии лицевого счета администрации муниципального образования Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-23, 28-31).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» Красногвардейского района Оренбургской области и главы КФХ Свидетель №4, с целью хищения денежных средств из бюджета МО «Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» похитил денежные средства в общей сумме 37800 рублей, чем причинил ущерб бюджету МО«Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» на общую сумму 37800 рублей.

В обоснование вины подсудимого суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия некоторые из свидетелей, а именно Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №4 сообщили суду иные данные об известных им обстоятельствах дела, суд находит более правдивыми и достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами и иными представленными суду доказательствами, даны свидетелями по прошествии непродолжительного времени с момента совершения преступления. Оглашенные показания свидетели подтвердили в судебном заседании.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. При отсутствии противоречий между собой их показания суд признает достоверными и учитывает при вынесении судебного решения.

Также суд принимает во внимание показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым по его указанию бухгалтер Свидетель №2 двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей перевела денежные средства на расчетный счет КФХ Свидетель №4 Он знал, что перечисленная сумма Свидетель №4 превышала необходимую сумму для оплаты долга перед Свидетель №6 на 37800 рублей. Исходя из опыта 2017 года, он предположил, что на очистку канав и кюветов вдоль дорог потребуется около 20 моточасов, на оплату которых данные денежные средства и предполагались. В этом году он полагал, что Свидетель №6 больше не будет бесплатно очищать канавы и кюветы, как это было в прошлом году, в связи с этим подготовил данную сумму. Как он уже и отмечал выше, Свидетель №6 в апреле 2018 было отработано 21 моточас, имелся долг за март 2018 за 9 моточасов в сумме 16200 рублей. В итоге по устной договоренности Свидетель №4 перечислил на его зарплатную карту МИР Сбербанка России сумму 25000 рублей. Получив денежные средства, он перевел из них сумму 16200 рублей в счет погашения долга за март 2018г. Свидетель №6, а оставшуюся сумму он оставил на своем расчетном счете, а именно 8800 рублей. Остальную сумму в размере 29000 рублей Свидетель №4 перечислил ему двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей. Таким образом, сумма в размере 37800 рублей, которая была перечислена по договору от ДД.ММ.ГГГГ за очистку дорог от снега, оказалась на его личном счете.

Вместе с тем, показания свидетелей защиты ФИО9, Д. и ФИО11 свидетельствуют о том, что ФИО1 характеризуется положительно, однако данные показания не имеют отношения к рассматриваемым событиям относительно обстоятельств заключения договоров на очистку дорог от снега и перевода денежных средств на личный банковский счет ФИО1, а потому сами по себе не опровергают наличие состава преступления в действиях подсудимого.

Таким образом, мотив совершения ФИО1 преступления из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» Красногвардейского района Оренбургской области» и главы КФХ Свидетель №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего и вещественных доказательств, из совокупности которых следует, что он совершил хищение денежных средств из бюджета МО«Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области», выделенных на очистку от снежных заносов внутрипоселковой дороги, очистку водостоков для прохода воды в 

<

адрес>, в сумме 37800 рублей.

В судебном заседании ни подсудимым ФИО1, ни стороной защиты не представлено убедительных доводов, обосновывающих необходимость перечисления денежных средств на личную карту МИР ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1, как и не представлено доказательств необходимости их оставления на данной карте длительный период до ноября 2018 года, при этом сам подсудимый распоряжался денежными средствами с указанной карты на личные нужды, что следует из его показаний.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

При этом им осуществлено злоупотребление доверием должностных лиц МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» Красногвардейского района Оренбургской области и главы КФХ Свидетель №4, поскольку он сам, как глава муниципального образования, лично предоставлял пакет документов для перечисления денежных средств с подписями сторон и его личной резолюцией, при этом в полномочия указанных должностных лиц не входит проверка достоверности предоставляемых сведений и фактическое выполнение работ.

ФИО13 сознательно сообщил КФХ Свидетель №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что работы, предусмотренные договором выполнит иное лицо, однако данные работы не планировалось выполнять и они не были фактически выполнены, денежные средства были получены самим ФИО1 на его счет банковской карты.

Суд отмечает, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Указанное преступление подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, поскольку оно принадлежало бюджету МО«Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области».

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал и подтвердил, что денежные средства действительно поступили на его личный счет, следовательно, с указанного момента он получил реальную возможность распоряжаться данным имуществом.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд полагает необоснованными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Противоправными действиями ФИО1 создано препятствие МО«Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» в осуществлении нормальной и бесперебойной деятельности.

Представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства в виде показаний свидетелей защиты в обоснование невиновности Петерс.И. не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Позицию стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что фактически работы по очистке дорог от снега проводились, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта поступления в распоряжение ФИО1 денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что без соответствующего распоряжения ФИО1 как главы муниципального образования денежные средства не были бы переведены на расчетные счета.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости. 

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется исключительно положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести не имеется, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, отнесенного законом к категории коррупционных.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 43 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанных с его изоляцией от общества, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УКРФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его возраст и трудоспособность, отсутствие лиц, находящихся на иждивении.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УКРФ и запрещение ему занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, по мнению суда, соответствует цели наказания и необходимо для исправления осужденного, поскольку признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать вышеуказанную должность главы муниципального образования. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данных видов наказаний, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренногост. 6 УПК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению в отношении подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УКРФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УКРФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1(один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера по очистке дорог от снежных заносов внутрипоселковых дорог 

<

адрес>, акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленую тетрадь с записями моточасов Свидетель №6, устав МО Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главы МО Нижнекристальский сельсовет; выписку операций по лицевому счету 40№ главы КФХ (ИП) Свидетель №4; выписку по счету 40№ Свидетель №4; выписку по счету № ФИО1; выписку по счету № ФИО1, выписку по состоянию лицевого счета администрации муниципального образования Нижнекристальский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов