№ 2-781/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО11. и автомобилем марки Toyota Estima Emina, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО3 ФИО12., который в нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на дорогу, не уступив место автотранспортному средству, движущемся по ней, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Автогражданская ответственность ФИО3 ФИО13. Была застрахована в ОСАО Ингосстрах, на основании полиса ССС №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Для эвакуации автотранспортного средства с места аварии истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила 2000 рублей. Истец обратился в ОСАО Ингосстрах за страховым возмещением, для определения размеров возмещения ОСА Ингосстрах организовано и оплачено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, составила 323001 рублей без учета износа, 262380 руб. 54 коп. - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО Ингосстрах совершила выплату истцу в размере 120000 руб. в пределах ограничений, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с ФИО3 ФИО14. имущественный вред, причиненный в результате ДТП в виде разницы между установленной экспертизой стоимостью устранения дефектов автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью услуг автоэвакуатора, всего в размере в размере 144 380 руб 54 коп., денежные средства в размере 30000 руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО15. не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2014 в 17 час. 45 мин. В районе дома 11 по ул. Шелеста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУДП № №) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО16., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, по ул. 

<

адрес> со сто����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�?�?�?�?�0�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��???????????????J?J?J??????????????H?J?J?J?J????????????J??????????J?J?J?J???????????????J?J?J??�??????J?J?J?????????????�?�?�????�??????(??�?�?�???????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�†�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�??????????????????¤?????????????¤?????????

Нарушение Плечевым ФИО17 требований п. 13.13 ПДД, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, а следовательно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не содержится.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и представленными суду материалами дела о ДТП.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Предельный размер страховых выплат потерпевшим, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 01.10.2014, составлял на одного потерпевшего 120 000 руб.

С учетом изложенного, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика, а предельный размер произведенных страховых выплат не покрывает все убытки истца, причиненные в результате ДТП.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 142 380 рублей 54 копейки, а также стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и характера проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов затраты на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4087 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу ФИО2 ФИО21 материальный ущерб в сумме 144 380 рублей 54 копейки, денежные средства в размере 20 000 рублей затраченные истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 14 марта 2017 года

Судья С.А. Карпачева