Дело № 2-3478/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.С. к К.В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.О.С. обратилась в суд с иском к К.В.В. В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в 16 час. 45 мин. в районе ... К.В.А. К.В.А., управляя по доверенности транспортным средством «ВАЗ-21060», г.н. №..., не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Тигуан», г.н. №...

В результате столкновения у принадлежащей истцу автомашины «Фольксваген Тигуан», г.н№... были повреждены: задний бампер, задняя дверь, клавиша привода замка багажника, осветитель заднего государственного номера, кронштейн заднего датчика парковки.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата), постановлению по делу об административном правонарушении №... от (дата), К.В.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

При оформлении ДТП К.В.В. В.А. был предъявлен полис ОСАГО №..., выданный компанией "Р.", как оказалось впоследствии, реально не существующий, т.е. фиктивный.

Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию "И.", в которой застрахована ответственность истца, в рамках ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

(дата) в адрес истца был направлен ответ СПАО "И." об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность К.В.В. В.А. по ОСАГО в компании ПАО СК "Р." не застрахована.

Действия ответчика были признаны в установленном порядке неправомерными, поэтому он обязан полностью возместить истцу причиненный ущерб.

(дата) была проведена независимая техническая экспертиза ИП К.Д.Г. (включен в государственный реестр экспертов техников, регистрационный №...), истцом были понесены затраты на проведение оценки в размере 3 000 руб., а также извещен ответчик о времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 79 147 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оценку и государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в суд в размере 2 664,41 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что у него нет средств для возмещения ущерба. Страховой полис он представить не может, поскольку его изъяли сотрудники полиции. Также не мог пояснить, где, когда, при каких обстоятельствах он заключал Договор ОСАГО. 

Кроме того, ответчик не представил доказательства причинения ущерба истцу на меньшую сумму, чем заявлено в исковых требованиях. О назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба от ДТП ответчик не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ПАО СК "Р.", СПАО "И." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.н. №...

13 октября 2016 года в 16 час. 45 мин. в ... К.В.А., управляя по доверенности транспортным средством «ВАЗ-21060», г.н. №..., не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Тигуан», г.н. №...

В результате столкновения у принадлежащей истцу автомашины «Фольксваген Тигуан», г.н. Н 733 УВ/152 были повреждены: задний бампер, задняя дверь, клавиша привода замка багажника, осветитель заднего государственного номера, кронштейн заднего датчика парковки.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата), постановлению по делу об административном правонарушении №... от (дата), К.В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 "О Правилах дорожного движения" - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля истца.

Свою вину в ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений ответчик не оспаривал.

Из позиции истца следует, что при оформлении ДТП К.В.В. В.А. был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ №..., выданный ПАО СК "Р.".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "И.", куда истец обратилась 18.10.20176 г. за получением страхового возмещения.

Однако истцу было отказано (дата), поскольку страховщик причинителя вреда на подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).

Доказательства обратного (наличие действовавшего на момент ДТП договора страхования по ОСАГО), ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет виновника ДТП - К.В.В. В.А.

Из представленных суду доказательств следует, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от (дата), согласно экспертного заключения от (дата) составляет 79 147 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно было проведено квалифицированным специалистом - экспертом-техником К.Д.Г., включенным в государственный реестр экспертов техников, регистрационный №....

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке ст.ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ, суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, ответчиком суду не заявлено в процессе рассмотрения дела. 

Поэтому суд исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 79 147 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, сумма убытков, понесенных истцом в связи с причинением ответчиком ущерба, в размере 3 000 руб., затраченных истцом на оплату экспертного заключения (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 2 670 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.С. к К.В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. в пользу С.О.С. в счет возмещения ущерба - 79 147 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 664,41 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)