Судья – Гавловский В.А. Дело №22-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Тарасова Р.С.

осужденного ФИО1

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасова Р.С. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...>

25.07.2019 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Первомайским районным судом г. Краснодара и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

ФИО>5 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

ФИО>10 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Тарасова Р.С., осужденного ФИО1 просивших приговор суда отменить по доводам жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Р.С. не согласен с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что приговор суда вынесен без учета положений ст. 72 УК РФ, которая предусматривает, что при исчислении сроков наказаний и зачете наказания время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. ФИО1 во время судебного разбирательства был переведен из колонии-поселении в СИЗО-1 

<

Адрес...>, где находился до дня провозглашения приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора, в точности и дословно соответствует тексту обвинительного заключения, тем самым приговор составлен вопреки требованиям п. 8 Пленума Верховного суда РФ. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и об отводе государственного обвинителя. Считает, что показания свидетелей обвинения не подтверждают предъявленное обвинение, а наоборот служат доказательствами исключающими уголовную ответственность ФИО1 Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что показания свидетелей не подтверждают его виновность в инкриминируемом ему преступлении и противоречат обстоятельствам дела. Утверждает, что экспертиза была проведена через 9 месяцев после инцидента, и каких-либо повреждений у потерпевшего установить не могла. Считает, что суд проходил с обвинительным уклоном, а показания потерпевших не соответствовали действительности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей 

<

ФИО>10, которая показала, что ее мать владела ? квартиры 

<

№...> находящейся по 

<

Адрес...>, ? владел ФИО1 

<

Дата ...> она совместно с 

<

ФИО>8, который договорился с ней о проживании в её доле квартиры приехали для его заселения, о чем она также хотела поставить в известность ФИО1, который стал их оскорблять, после он зашел к себе в комнату и вышел уже с пистолетом. Они с 

<

ФИО>8 стали убегать, а ФИО1 начал стрелять из пистолета. От выстрелов пострадал 

<

ФИО>8; показаниями потерпевшего 

<

ФИО>5, из которых следует, что летом 2018 г. он хотел снять комнату у 

<

ФИО>10 и когда они пришли по адресу для просмотра жилья, второй собственник квартиры стал ее оскорблять, после чего зашел в комнату и вышел уже с пистолетом, далее они стали убегать на улицу, а Сергач открыл огонь им вслед, вследствие чего он получил ранение; показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, из которых видно, что ей принадлежит ? доля квартиры 

<

№...> по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, а вторая ? доли принадлежит ФИО1 В 2018 году ее дочь 

<

ФИО>10, нашла квартиранта и поехала показать ему жилье, где ФИО1 их оскорблял и стрелял по ним из пистолета; показаниями свидетеля 

<

ФИО>11, согласно которым, в августе 2018 г. он являлся старшим участковым и выезжал по сообщению дежурной части на место происшествия, где увидел сотрудников ДПС, которые пояснили, что была стрельба. Далее им было установлено, что ФИО1 стрелял в потерпевшую и 

<

ФИО>8, который получил ранение, и что стрельба осуществлялась из травматического пистолета; показаниями свидетеля 

<

ФИО>12 согласно которым, она проживает на одной лестничной площадке с ФИО1 и летом 2018 г. слышала выстрелы и топот ног убегающих людей; показаниями свидетеля 

<

ФИО>13, согласно которым его квартира находится на 4 этаже над квартирой ФИО1 и 

<

Дата ...> он слышал звуки выстрелов, далее он вышел на улицу и узнал от сотрудников полиции, что стрельбу вел ФИО1; показаниями свидетеля 

<

ФИО>14, согласно которым 

<

Дата ...> он находился дома и слышал два-три хлопка, после чего она вышел на балкон и увидел как бегут два человека мужчина и женщина, а вечером того же дня он узнал от сотрудников полиции что была стрельба; свидетель 

<

ФИО>15 дала аналогичные показания показаниям свидетеля 

<

ФИО>14; свидетель 

<

ФИО>16 о случившемся узнал от сотрудников полиции; протоколом принятия устного заявления от 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>10; протоколом осмотра места происшествия: протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта 

<

№...>-э от 

<

Дата ...>, согласно которому у 

<

ФИО>5 в области верхней трети правого плеча выявлено «поверхностное ранение кожных покровов» получена в результате выстрела из травматического оружия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. 

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и его оправдании являются необоснованными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением 

<

ФИО>6 инкриминируемого ему деяния, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в его совершении и правильно квалифицировал действия осужденного.

Показания, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В приговоре суд привел мотивы по которым одни доказательства положены им в основу обвинения, а другие отвергнуты, как противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ни осужденным, ни его защитником не приносились, а по замечаниям, содержащимся а жалобе защитника судом принято соответствующее решение.

При проверке дела не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал, поэтому суд признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части отбытия осужденным наказания, поскольку суд не применил уголовный закон, подлежащий применению.

Так, суд при зачете в срок отбытия наказания, не применил положения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день за один день, вместо двух дней, отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, в приговор суда необходимо внести соответствующее изменение. 

За исключением вносимого изменения приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 

<

Дата ...>. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Талинский О.Л.