Дело№2-923/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22.02.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Сигора Т.А., 

при секретаре Александровой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Шахтинского городского суда от 19.10.2017г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 85800 рублей, неустойка за период с 03.05.2017г. по 09.08.2017г. в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 42900 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности 1028 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2017г. и 19.12.2017г. исполнено ответчиком. 

Неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2017г. по 18.12.2017г. составила 111540 руб. (85800 х 1% х130). 

В адрес ответчика 09.01.2018г. была направлена претензия о выплате неустойки. Расходы за составление иска в суд и участие представителя в процессе рассмотрения дела составили 15 000 руб. 

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты за период за период с 10.08.2017г. по 18.12.2017г. в сумме 111540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Представитель истца – в судебном заседании исковые требования поддержал в указанном объеме.

Представитель ответчика – в суд не явился, предоставил возражения по делу, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении исковых требований снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя, так как они явно завышенные.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что решением Шахтинского городского суда от 19.10.2017г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 85800 рублей, неустойка за период с 03.05.2017г. по 09.08.2017г. в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 42900 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности 1028 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2017г. и 19.12.2017г. исполнено ответчиком. 

Неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2017г. по 18.12.2017г. составила 111540 руб. (85800 х 1% х130). 

В адрес ответчика 09.01.2018г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки. (л.д. 14,15). Ответчиком отказано в выплате неустойки. (л.д. 17)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2017г. по 18.12.2017г. составила 111540 руб. (85800 х 1% х130). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения 85800 руб., период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения прав которые не причинили истцу каких либо тяжелых последствий и считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией -договором об оказании юридических услуг. 

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании, небольшой объем и сложность заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на 

оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с ответчика пользу истицы. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу, как потребителю страховой услуги, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от доплаты страхового возмещения, был уже взыскан решением Шахтинского городского суда от 19.10.2017г. при рассмотрении исковых требований о взыскании страховой выплаты. Поэтому нет оснований для взыскания морального вреда при рассмотрении настоящего иска. 

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из чего требования о взыскании неустойки за период с момента принятия решения суда до его фактического исполнения не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2017. по 18.12.2017г. в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 70 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.02.2018г. 

Судья: Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.