Дело № 2-4/2020 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

с участием прокурора Пузыревой Е. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе на вакантной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вологодскому отряду – структурному подразделению филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 13 ноября 2007 года по 05 марта 2019 года осуществлял трудовую деятельность, работая у ответчика. С 30 июня 2012 года по 05 марта 2019 года работал в качестве начальника стрелковой команды по охране искусственного сооружения станции Архангельск. 05 февраля 2019 года его ознакомили с распоряжением начальника Вологодского отряда о направлении на внеочередной медицинский осмотр, согласно которому он должен пройти медицинскую комиссию в обществе с ограниченной ответственностью медицинский центр «Здоровье». Плановый медицинский осмотр он ранее уже проходил в этой организации 14 августа 2018 года. Для того, чтобы пройти внеочередной медицинский осмотр, и в связи с каникулами сына он, как ветеран боевых действий, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. 26 февраля 2019 года внеочередной медицинский осмотр он прошёл, по результатам осмотра противопоказаний к выполнению работы не выявлено, что подтверждается заключением, выданным ему в день осмотра 26 февраля 2019 года. После окончания отпуска без сохранения заработной платы 04 марта 2019 года заключение медицинского осмотра предоставлено работодателю. В этот же день около 16 часов ему принесли для ознакомления приказ от 04 марта 2019 года 

<

№>, письмо общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Здоровье» об отмене медицинского заключения от 26 февраля 2019 года, медицинское заключение от 04 марта 2019 года, уведомление о предложении ему вакантных должностей от 04 марта 2019 года 

<

№>, уведомление о проведении инвентаризации и передаче числящихся на нём материальных ценностей от 04 марта 2019 года 

<

№>. На следующий день 05 марта 2019 года в связи с работой инвентаризационной комиссии он в течение всего рабочего дня был занят работой по передаче материальных ценностей и не имел времени для обдумывания предложенных ему вакантных должностей. В ходе проведения инвентаризации ему около 11 часов принесли для ознакомления уведомление об отсутствии вакансий в г. Архангельске от 05 марта 2019 года 

<

№>, а также акт об отказе от предложенных вакантных должностей от 05 марта 2019 года. Поскольку ему требовалось время для обдумывания решения о переводе на предложенные вакантные должности в другие регионы, 05 марта 2019 года он отправил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 12 календарных дней. Его заявление было проигнорировано, и около 15 часов 05 марта 2019 года его ознакомили с приказом об увольнении 

<

№>-Л, с которым он не согласен. Медицинских противопоказаний для работы при прохождении медицинской комиссии 26 февраля 2019 года у него не было выявлено. Медицинского осмотра 04 марта 2019 года он не проходил, так как находился на рабочем месте. От предложенных ему вакантных должностей в других регионах не отказывался. Потому просил восстановить его на работе в качестве начальника стрелковой команды по охране искусственного сооружения станции Архангельск Вологодского отряда – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вологодского отряда – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге на надлежащего – федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличивал и изменял, окончательно просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, предоставив для работы имеющиеся вакантные должности в Котласском и Ярославском отрядах филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести запись о награждении в трудовую книжку на основании приказа от 09 августа 2016 года 

<

№>.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика внести запись о поощрении в трудовую книжку на основании приказа от 09 августа 2016 года 

<

№>.

Определением суда от 21 января 2020 года отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности внести запись о поощрении в трудовую книжку на основании приказа от 09 августа 2016 года 

<

№> прекращено.

На удовлетворении остальной части требований истец в судебном заседании настаивал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указала, что у работодателя вакантных должностей в г. Архангельске, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, на момент увольнения истца не имелось. Предложение вакантных должностей работнику в другой местности является правом работодателя, а не его обязанностью. Воспользовавшись своим правом, работодатель предложил истцу все вакантные должности, которые имелись в Вологодском отряде – структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге. Согласия на медицинское освидетельствование на имеющиеся вакантные должности истец не дал, заявлений о переводе на предложенные должности от него не поступало.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Здоровье» в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав медицинские карты ФИО1, заслушав заключение прокурора Пузыревой Е. Г., полагавшей, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 13 ноября 2007 года истец работал в Вологодском отряде – структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге (далее – Вологодский отряд). С 30 июня 2012 года он переведён на должность начальника стрелковой команды по охране искусственного сооружения станции Архангельск.

Согласно должностной инструкции и приказу начальника Вологодского отряда от 22 февраля 2018 года 

<

№> истцу разрешено ношение и применение закреплённого за ним огнестрельного оружия. В связи с этим обстоятельством занимаемая истцом должность включена в утверждённый начальником Вологодского отряда список контингента работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям).

04 февраля 2019 года истец направлен для прохождения внеочередного медицинского осмотра в общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Здоровье».

04 марта 2019 года медицинской комиссией общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Здоровье» составлено заключение о том, что истец имеет медицинские противопоказания к выполняемой им работе.

На основании приказа директора филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге от 04 марта 2019 года 

<

№>-л ФИО1 освобождён от занимаемой должности 04 марта 2019 года и передан в распоряжение начальника Вологодского отряда для дальнейшего трудоустройства или приятия иного решения на основании имеющихся документов.

В соответствии с приказом начальника Вологодского отряда от 05 марта 2019 года 

<

№>-Л трудовой договор с истцом прекращён, и истец уволен с работы 05 марта 2019 года на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием для вынесения указанного приказа являлись приказ от 04 марта 2019 года 

<

№>-л, медицинское заключением внеочередного медицинского осмотра от 04 марта 2019 года, уведомление о предложенных вакансиях от 04 марта 2019 года и от 05 марта 2019 года, акт об отказе ФИО1 от предложенных вакантных должностей от 05 марта 2019 года.

Не согласившись с увольнением с работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок), утверждён приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

В подпункте 2 пункта 3 Порядка определено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

В приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н содержится перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. В указанном перечне названы работы в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение.

Определением суда от 15 мая 2019 года с целью подтверждения наличия либо отсутствия у истца заболеваний, препятствующих работе по занимаемой должности, по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертизу, её производство поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 22 ноября 2019 года 

<

№> у истца имеются заболевания: .... Перечисленные заболевания, диагностированные различными медицинскими организациями в стационарных и амбулаторных условиях, являются противопоказаниями для выполнения ФИО1 обязанностей по должности начальника стрелковой команды по охране искусственного сооружения станции Архангельск. По состоянию здоровья ФИО1 не может выполнять работу по указанной должности исходя из пункта 48 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

Суд соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку проводившие экспертизу специалисты имеют высшее медицинское образование и глубокие специальные познания в вопросах профессиональной патологии. Заключение экспертов содержит полное описание проведённого исследования, в нём изложены мотивированные выводы и даны чёткие ответы на поставленные судом вопросы. По форме и содержанию заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение наличие у истца медицинских противопоказаний для продолжения работы в должности начальника стрелковой команды по охране искусственного сооружения станции Архангельск.

С учётом приведённых обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда, а также для увольнения в порядке, установленном статьями 73 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

В связи с тем, что в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится специального указания о конкретном объёме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в статьях 74, 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта (пункт 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В заключённом с истцом трудовом договоре и в коллективном договоре федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на 2018-2020 годы не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности в других местностях.

Предлагать вакантные должности работникам, которые нуждаются в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в другой местности – это не обязанность, а право работодателя.

По настоящему делу судом установлено, что на территории города Архангельска у ответчика находятся три подразделения: стрелковая команда станции Архангельск, стрелковая команда по охране искусственного сооружения станции Архангельск, пожарный поезд станции Исакогорка. Согласно штатному расписанию Вологодского отряда в указанных структурных подразделениях предусмотрено 205 штатных единиц, из них 35 не противопоказаны истцу по состоянию здоровья.

На момент увольнения истца 05 марта 2019 года все 35 штатных единиц должностей, не противопоказанных истцу для работы по состоянию здоровья, были заняты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями штатных расписаний Вологодского отряда, списка контингента работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), утверждённого начальником Вологодского отряда 27 декабря 2018 года, справкой начальника Вологодского отряда о должностях, замещаемых на 04-05 марта 2019 года в г. Архангельске.

Следовательно, по причине отсутствия у работодателя вакантных должностей в г. Архангельске, на которые можно было перевести истца и которые не противопоказаны ему по состоянию здоровья, ответчик правомерно, руководствуясь положениями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что от предложенных ему вакантных должностей в Вологодском отряде он не отказывался, судом во внимание не принимаются.

Реализовав своё право, ответчик в уведомлении от 04 марта 2019 года предлагал истцу вакантные должности в подразделениях Вологодского отряда, которые расположены в другой местности, а именно должности пожарного 5 разряда пожарного поезда станций ..., должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий стрелковой команды станции ... (0,5 ставки).

Между тем, с учётом заключения экспертов от 22 ноября 2019 года 

<

№>, обнаруживших у истца заболевания, при наличии которых работник не допускается к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда ...), работа в должности пожарного 5 разряда пожарного поезда и в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не подходит истцу по состоянию здоровья.

Так, в приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н поименованы работы на высоте, верхолазные работы, а также работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной.

В связи с этим в списке контингента работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), утверждённом начальником Вологодского отряда 27 декабря 2018 года, предусмотрено, что должность пожарного пожарного поезда и должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий связаны с вредными и опасными производственными факторами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на имеющиеся у работодателя вакантные должности в структурных подразделениях Вологодского отряда, расположенных в иных местностях (не в г. Архангельске), истец не мог быть переведён по причине того, что данная работа ему противопоказана по состоянию здоровья.

У работодателя истца не было обязанности предлагать истцу перевод на вакантные должности в Котласском и Ярославском отрядах филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге, поскольку они расположены за пределами города Архангельска, где свою трудовую функцию осуществлял истец.

Суд не соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что 05 марта 2019 года он должен был находиться в отпуске без сохранения заработной платы на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», однако его заявление о предоставлении такого отпуска было проигнорировано работодателем.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, заявление о предоставлении отпуска с 05 марта 2019 года истцом было написано в этот же день 05 марта 2019 года. Приказа о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавалось, поскольку по состоянию на 05 марта 2019 года за рабочий год с 03 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года истцу уже было предоставлено 23 дня отпуска без сохранения заработной платы на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в феврале 2019 года.

Кроме того, следует учесть, что не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске только при увольнении по инициативе работодателя (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведён в части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Потому заявление истца о предоставлении отпуска не препятствовало ответчику уволить истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе на вакантной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Между тем, как указано в части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что трудовой договор с истцом подлежал прекращению в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, формулировка причины увольнения, изложенная в приказе об увольнении истца с работы, подлежит изменению, о чём суд считает необходимым указать работодателю.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании увольнения незаконным. Поскольку в удовлетворении такого требования судом отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе на вакантной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Обязать федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» изменить формулировку увольнения ФИО1 с работы 05 марта 2019 года, указав в качестве основания и причины увольнения - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов