Мировой судья Слюсарев Е.Н. Дело № 12-11/19 (5-403/18)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ООО «Панорама») Алимовой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ООО «Панорама»), дата регистрации ***, *** юридический адрес*** 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО «Панорама» – Алимовой А.Г. подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Полагает, что проверка, по результатам которой в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно нарушение требований в части оснований проведения внеплановой выездной проверки (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона), в связи чем, результаты данной проверки не могут являться доказательствами совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что проверка исполнения требований предписания от *** была проведена в период, когда действие данного предписания было приостановлено Арбитражным судом ***.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ООО «Панорама» ***, жалоба на указанное постановление направлена мировому судье согласно оттиску штампа почтовой организации ***.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок. 

В судебном заседании защитник ООО «Панорама» Бойцов С.С. поддержал требования жалобы в полном объеме. Представил дополнение к жалобе, в которых полагал, что допущенное обществом правонарушение подлежит квалификации по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, кроме того, указал, что событие инкриминированного обществу правонарушения не доказано административным органом, поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Представители административного органа ИФНС России по г.Мурманску ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали жалобу и дополнение к ней необоснованными, не подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи просили оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее также Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «з» пункта 4 данного Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 5 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

Правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441.

В силу пункта 3 данных Правил организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии с п. 4.1 указанного Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". 

Ведение кассовых операции осуществляется, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров №*** и расходных кассовых ордеров №***

Правила применения контрольно-кассовой техники определены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Для целей применения указанного Федерального закона определены основные понятия, в том числе:

- бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- кассовый чек — первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; 

- расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр;

- фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 указанного закона).

Кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, обязательные реквизиты, в том числе признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода) (пункт 1 статьи 4.7 указанного закона).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ИФНС России по городу Сергиев Посад Московской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Панорама» от *** №*** на предмет исполнения лицензиатом предписания от *** №*** об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований, сотрудниками ИФНС России по городу Мурманску проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках исполнения требований предписания нарушений не обнаружено, о чем должностным лицом составлен акт от *** №***.

Также по результатам проверки установлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама» оформляются кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера). Кассовая книга велась автоматизированным способом. Наличные денежные расчеты в период с *** по *** осуществлялись с применением ККТ, зарегистрированной в Инспекции ***.

По результатам проведенной проверки должностным лицом установлено, что ООО «Панорама» не исполнило свои обязанности при применении ККТ, и отражало недостоверные сведения в фискальных документах с признаком расчета «приход» за период с *** по ***, выданных физическим лицам наличных денежных средств в качестве выигрыша в сумме 17 750 рублей, чем нарушило пункт 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Кроме того, ООО «Панорама» нарушило требования пункта 4.1 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, поскольку расходные кассовые ордера оформлялись не по основаниям отраженным в отчетах по секциям, снятым с ККТ в конце смены, где денежные суммы указывались только по реквизиту «признак расчета», имеющему значение «ПРИХОД», в то время как должны были указываться по реквизиту «признак расчета», имеющему значение «РАСХОД».

В том числе, нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «з» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1130, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2007 № 441.

По данным фактам должностным лицом ИФНС России по городу Мурманску *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Панорама» инкриминируемого правонарушения и вина общества в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом обследования инспектором ИФНС России по г.Мурманску пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Панорама» по адрес***, от ***; письменным объяснением управляющего ООО «Панорама» ФИО1 от ***; письменными объяснениями кассира ООО «Панорама» ФИО2 от ***; копией доверенности от ***, выданной ООО «Панорама» на имя ФИО1; выпиской от ***, содержащей сведения о приходах и расходах денежных средств (операций) по лицевому счету №*** ООО «Панорама» на ***; платежными поручениями, выданными *** ООО «Панорама» от ***; копиями контрольно-кассовых чеков, в том числе за ***, содержащие сведения об отчетах по секциям (приход, расход, возврат прихода); расходным кассовым ордером ООО «Панорама» от *** №*** на сумму 50 000 рублей, основание выдачи - денежные средства для обеспечения выплат выигрышей; приходными и расходными кассовыми ордерами, в том числе за ***, содержащие сведения о поступивших денежных средствах от физических лиц (участие в заключении пари), а также выданных денежных средств (выигрыши); актом проверки от *** №*** содержащим выводы о том, что требования предписания от *** №*** об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, отраженных в акте проверки от *** выполнено; протоколом об административном правонарушении от *** №*** в отношении ООО «Панорама», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения; а также иными документами, представленными в административном деле.

Установив, что ООО «Панорама» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о том, что ранее выданное предписание от *** на период проведения проверки было приостановлено Арбитражным судом ***, являлись предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Панорама» составлен не на основании невыполненных требований предписания от ***.

Поводом к возбуждению дела и составления рассмотренного мировым судьей протокола об административном правонарушении послужили обстоятельства, непосредственно установленные должностным лицом в ходе анализа представленных налоговому органу документов, а именно по факту нарушений порядка ведения кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники, что не связанно с требованиями выданного предписания.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностными лицами административного органа не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Оснований для квалификации допущенного правонарушения по ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ не имеется, равно как прекращения производства по делу за недоказанностью события правонарушения.

Факт совершения инкриминируемого обществу правонарушения установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств. 

В этой связи доводы защиты о признании объяснений ФИО2 и ФИО1 недопустимыми доказательствами по причине не разъяснения им должностным лицом положений ст. 17.9 КоАП РФ, не имеют правового значения для установления в действиях общества события и состава инкриминируемого правонарушения.

Более того, налоговый орган в силу положений статьи 82 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля получать объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли).

Указанные положения НК РФ не содержат детального описания порядка отбора объяснений.

Вместе с тем, вопрос о допустимости в качестве письменного доказательства объяснений ФИО6 и ФИО7 возникает в том случае, когда в нем не стоит отметка о разъяснении лицу, у которого будут отобраны объяснениям, его права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ.

Такой правовой подход приведен в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8, в соответствии с которым при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что указанные в статье 51 Конституции РФ положения должны быть разъяснены лицу, в отношении которого проводилась проверка. Не разъяснение ст. 51 Конституции РФ влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка, полученными с нарушением закона и, следовательно, такие объяснения не могут являться доказательствами.

Между тем из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что им перед дачей объяснений должностным лицом административного органа разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, оснований для признания объяснений недопустимыми доказательствами не имеется. При этом следует учесть, что данные объяснения отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках налогового контроля, лица, давшие объяснения, в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого дела не привлекались.

Иных доводов, способных повлечь к отмене постановления, стороной защиты не заявлено.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Постановление о привлечении ООО «Панорама» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, жалобу защитника ООО «Панорама» не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Панорама», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Панорама»– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья подпись М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина