Дело № 2-3210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточнений, истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования путем демонтажа металлического гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, за свой счет немедленно со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №. ответчик, в отсутствие каких либо законных оснований, установил металлический гараж частично на земельном участке находящимся в пользовании истца. Кроме того, металлический гараж ответчика расположен в непосредственной близости от построек принадлежащих истцу, чем нарушает положения «Технического регламента о требованиях противопожарной защиты». 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные указанным в иске. Так же пояснила, что расположение гаража усложняет маневрирование длинномерных транспортных средств заезжающих на территорию истца. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая, что металлический гараж, принадлежит ему, обращал внимание на незначительную площадь наложения гаража на земельный участок находящийся в пользовании истца. Кроме того, утверждал, что гараж освобожден от всех вещей, хранившихся в нем, пожарной угрозы он не представляет, т.к. выполнен из металла, горючих материалов в гараже не имеется. Высказывал предположения о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 64:48:040822:0023 могла быть допущена ошибка из-за которой имеется наложение принадлежащего ему гаража на земельный участок находящийся в бессрочном пользовании истца. Кроме того, пояснил, что прав на земельный участок на котором расположен гараж у него не имеется, разрешение на размещение гаража он не получал, гараж установлен самовольно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 10 Устава (Основной Закон) Саратовской области от 2 июня 2005 года №-ЗСО, а также статьей 1 Закона Саратовской области от 9 октября 2006 года №-ЗСО «Об административном центре Саратовской области» установлено, что административным центром области является город Саратов.

Законом Саратовской области от 21 мая 2004 года №-ЗСО «О земле» не установлены полномочия исполнительных органов государственной власти субъекта по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Город Саратов», государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

(в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ)

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Судом установлено, что на земельном участке расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>А, незаконно установлены металлические гаражи. 

Ответчик ФИО2 без соответствующих правовых оснований владеет металлическим гаражом № расположенном по адресу: 

<

адрес> А, во дворе дома, что подтверждается представленными фотоснимками, пояснениями сторон и следует из заключения эксперта № от 20 августа 2018 г. согласно выводам которого металлический гараж № принадлежащий ФИО2, частично находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040822:0023, по адресу 

<

адрес>, размер занимаемого металлическим гаражом земельного участка составляет 0,4 кв.м. Кроме того, размещение металлического гаража принадлежащего ФИО2 не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, действующих на территории РФ. 

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 64:48:040822:0023, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, а, следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушенные права истца должны быть защищены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Кроме того, по делу судом назначалась экспертиза, которая проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы». Стоимость проведенной экспертизы составила 22000 рублей, сторонами экспертиза не оплачена, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража № расположенного по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>А, за свой счет не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий