Дело № 12-88/2025 (12-806/2024) 76RS0024-01-2024-005529-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 25 февраля 2025 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при помощнике судьи Монаховой О.К., 

с участием заявителя ФИО6,

защитника ФИО3, 

представителя ФИО4 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 НОМЕР от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 16.12.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 16.11.2024 в 16 час. 25 мин. – 16 час. 32 мин. в г. Ярославле, на проспекте Фрунзе, напротив д. 14 по Суздальскому шоссе, ФИО6, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», выполнил поворот направо с полосы, предназначенной для движения только налево, создал помеху для движения автомобилю «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, вынудив последнего изменить траекторию движения, в результате чего автомобиль «Рендж Ровер» произвел столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили «Тойота» и «Рендж Ровер» получили механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что объективных доказательств подтверждающих, что он являлся участником данного ДТП, в материалах дела не содержится, из представленных видеозаписей идентифицировать марку или государственный регистрационный знак автомобиля не представляется возможным. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, поскольку они даны спустя значительный промежуток времени после рассматриваемых событий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что по проспекту Фрунзе он во время ДТП движение не осуществлял, выехал к зданию, в котором находится отделение Почты России на Суздальском шоссе дворами с Московского пр-та, зашел на почту, затем выехал также дворами на Суздальское шоссе, где на перекрестке с ул. Гоголя его автомашину зафиксировала видеокамера. Считает что в момент ДТП на перекрестке пр-та Фрунзе и Суздальского шоссе зафиксирована не его автомашина. Обратил внимание, что если свидетель ФИО2 был пешеходом (а иное не установлено), то он не мог видеть номер автомашины, спровоцировавшей ДТП. 

Защитник доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель ФИО4 - ФИО3 полагала, что автомобиль ФИО6, как спровоцировавший ДТП установлен, установлен должностными лицами Госавтоинспекции правильно исходя из времени фиксации его в месте ДТП и на следующем перекрестке с учетом количества машин, выехавших на Суздальское шоссе. 

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении, поступившие из административного органа, в том числе: 

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО6 ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в котором обстоятельства правонарушения установлены аналогично тому, как они изложены в описательной части обжалуемого постановления от 16.12.2024;

- объяснения ФИО4, согласно которым 16.11.2024 в 16 часов 28 минут он, управляя автомобилем «Рендж Ровер» с г.н. НОМЕР, двигался по проспекту Фрунзе в сторону Костромского шоссе в средней полосе. В крайней левой полосе для поворота налево стоял автомобиль «Пежо» белого цвета, и в момент приближения ФИО7 к перекрестку «Пежо» неожиданно для него начал перестроение направо, пересекая путь движения ФИО7, в связи с чем он стал уходить от столкновения вправо, и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехала «Тойота» с г.н. НОМЕР. Водитель белого «Пежо» не остановился и продолжил движение по Суздальскому шоссе. ФИО7 неоднократно подавал звуковые сигналы водителю «Пежо», но тот на них не отреагировал; 

- объяснения ФИО1, согласно которым 16.11.2024 в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Тойота» с г.н. НОМЕР, двигался в крайнем правом ряду по проспекту Фрунзе. У перекрестка Суздальского шоссе и проспекта Фрунзе, с крайнего левого ряда «выскочил» серо-белый автомобиль, подрезав «Рендж Ровер» с г.н. НОМЕР, который, уходя от столкновения, резко перестроился перед автомобилем ФИО8. В результате чего ФИО8 применил меры экстренного торможения, но столкновения с «Рендж Ровером» избежать не удалось; 

- схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителей ФИО4 и ФИО1;

- объяснения ФИО2, согласно которым 16.11.2024 в 16 часов 25 минут он стоял на светофоре, на пересечении проспекта Фрунзе и Суздальского шоссе, для него загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение. В этот момент увидел, как с крайней левой полосы осуществляет поворот направо автомобиль «Пежо» белого цвета с г.н. НОМЕР наперерез автомобилю «Рендж Ровер», двигавшемуся по средней полосе. Уходя от столкновения, «Рендж Ровер» стал резко тормозить и уходить в правую полосу, в результате чего «Рендж Ровер» совершил столкновение с автомобилем «Тойота», двигавшимся в правой полосе. Водитель «Пежо», создав помеху «Рендж Роверу» и спровоцировав ДТП, уехал в сторону Суздальского шоссе, несмотря на то, что водитель «Рендж Ровера» подавал звуковые сигналы; 

- объяснения ФИО4, о том, что 16.11.2024 в 16 часов 25 минут она управляя автомобилем, двигалась по проспекту Фрунзе в средней полосе. Увидела, как белый седан, стоя в крайней левой полосе, откуда разрешен только поворот налево по дополнительной стрелке светофора, резко начал движение направо, в сторону Суздальского шоссе, пересекая все полосы движения по проспекту Фрунзе, тем самым подрезав черный автомобиль «Рендж Ровер», который двигался в средней полосе и стал уходить от столкновения в правую полосу, тем самым подрезав автомобиль «Тойота», в результате чего произошло столкновение. Видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, она выложила в социальной сети «Вконтакте», после чего с ней связалась пострадавшая сторона, и она передала им запись; 

- карточка учета ТС, согласно которой собственником автомобиля «Пежо» г.н. НОМЕР является ФИО6;

- объяснения ФИО6 о том, что он является собственником и водителем автомобиля «Пежо» с г.н. НОМЕР, ему была предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП между двумя транспортными средствами, свой автомобиль ФИО6 на ней не увидел. Что происходило 16.11.2024 не помнит, не отрицает, что этот день проезжал на перекрестке Суздальского шоссе и ул. Гоголя, но куда и откуда ехал - не знает. Участником ДТП не являлся и ДТП не видел, на его автомобиле механические повреждения отсутствуют. О факте ДТП узнал от сотрудников полиции; 

- видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на перекрестке проспекта Фрунзе и Суздальского шоссе, из которых усматривается, что автомобиль типа «седан» белого цвета из крайней левой полосы выполнил поворот направо, создав помеху автомобилю типа «внедорожник» черного цвета, двигавшегося в средней полосе, вынудив последнего изменить траекторию движения и съехать в правую полосу, где двигался автомобиль «Тойота» белого цвета, с которым «внедорожник» совершил столкновение. Кроме того, на одной из представленных видеозаписей усматривается гос.номер автомобиля типа «седан» белого цвета, двигавшегося по Суздальскому шоссе в районе пересечения с ул. Гоголя - НОМЕР. По времени фиксации указанных автомобилей в разных местах можно сделать вывод, что, что автомобилем белого цвета, спровоцировавшим ДТП, является автомобиль «Пежо» с г.н. НОМЕР.

Кроме того по ходатайству ФИО6 в судебном заседании был допрошен ФИО5, который подтвердил, что находился в машине «Пежо» под управлением ФИО6 16.11.2024 в районе 16-17 часов, они осуществляли движение по Суздальскому шоссе, куда выехали с Московского проспекта дворами, по проспекту Фрунзе они не передвигались. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО6 п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2.

Водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. 

Дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» приложения 1 к ПДД определяет разрешенные направления движения по полосе.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностным лицом ГИБДД дана соответствующая правовая оценка.

Письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судом на основании анализа и сопоставления исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что 16.11.2024 в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 32 мин. в г. Ярославле на проспекте Фрунзе, напротив д. 14 по Суздальскому шоссе, ФИО6, управляя автомобилем «Пежо», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», выполнил поворот направо с полосы, предназначенной для движения только налево, создал помеху для движения автомобилю «Рендж Ровер» под управлением водителя ФИО4, вынудив последнего изменить траекторию движения, в результате чего автомобиль «Рендж Ровер» произвел столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили «Тойота» и «Рендж Ровер» получили механические повреждения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Доводы ФИО6 о том, что он не являлся участником данного ДТП, суд считает несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: объяснениями свидетелей, видеозаписями - в совокупности и взаимосвязи. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО2 вопреки доводам заявителя не имеется, свидетель ФИО2 допрошен в установленном законом порядке, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, ранее о данном свидетеле ФИО6 не сообщал. 

Постановление от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления от 16.12.2024 суд не усматривает, а потому жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 НОМЕР от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова