Судья Тихонова А.А. Материал № 22-825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Пчелкиной Е.П.

обвиняемого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей Г., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 марта 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Пчелкиной Е.П. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года срок содержания под стражей Г. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что стороной обвинения не представлено каких-либо подтвержденных фактическими обстоятельствами конкретных сведений, свидетельствующих о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что согласно показаниям следователя, все основные следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены, и объективно повлиять на которые Г. не может. В постановлении следователя не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что фактически, необходимость дальнейшего содержания Г. под стражей мотивировано исключительно тяжестью преступления, что само по себе не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Вместе с тем, уголовное дело не представляет особой сложности, а стороной обвинения необоснованно нарушены разумные сроки досудебного судопроизводства. Судом не учтено, что Г. имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где квартиросъемщиком является его мать, которая не возражает предоставить данное жилое помещение в случае избрания в отношении Г. иной более мягкой меры пресечения. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Г. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Г. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, обладающего повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, Г. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Г. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Г., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Г. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра