Дело № 2-1820/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Журилиной С.А.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с данным иском указав, что ФИО1 приказом УФССП России по Пензенской области № 307 л/с от 09.04.2013 г. переведена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области). Приказом УФССП России по Пензенской области № 348 л/с от 03.05.2017 г. ФИО1 назначена на должность начальника отдела — старшего судебного пристава Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области. Приказом УФССП России по Пензенской области № 425 л/с от 16.07.2018 г. ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы 30.07.2018 г. по инициативе гражданского служащего. В период исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 своих должностных обязанностей на принудительном исполнении у неё находилось исполнительное производство № 9064/15/58014-ИП, возбужденное 07.07.2014 г. на основании исполнительного листа ВС 011698996 от 25.06.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении Ш.Н. в пользу Г.А.. Предметом исполнения являлось обязание должника снести самовольную постройку. 12.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской решением об окончании исполнительного производства, Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 г., удовлетворена жалоба Г.А. на постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 12.02.2016 г. ФИО1 об окончании исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02.04.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2017г., вступившим в законную силу 23.06.2017 г., удовлетворена жалоба Г.А. на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 12.02.2016 г. ФИО1 об окончании исполнительного производства. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2018 г. с УФССП России по Пензенской области в пользу Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Платежным поручением № 186347 от 03.04.2019 г. Г.А. выплачены денежные средства в размере 10000 рублей по исполнительному листу от 14.12.2018 г., выданному по делу № 2а-1507/2018. В результате УФССП России по Пензенской области были причинены убытки. Указанные убытки (судебные расходы) возникли в результате признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI ТК РФ "Материальная ответственность сторон трудового договора". В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей ), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. (Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Истец полагает, что юридически значимым фактом в данном случае является признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период исполнения ею своих трудовых обязанностей. Вина установлена вступившим в законную силу решением суда, что в свою очередь является обязательным элементом для удовлетворения исковых требований УФССП России по Пензенской области. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного должностными лицами Федеральной службы судебных приставов вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Пензенской области 10000 рублей в счет возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Пензенской области- ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующий на основании ордера № 460 от 21.06.2019 г., выданного Региональной коллегией адвокатов «Правовед», просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по Пензенской области № 307 л/с от 09.04.2013 г. ФИО1 переведена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области). Приказом УФССП России по Пензенской области № 348 л/с от 03.05.2017 г. ФИО1 назначена на должность начальника отдела — старшего судебного пристава Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области. Приказом УФССП России по Пензенской области № 425 л/с от 16.07.2018г. ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы 30.07.2018 г. по инициативе гражданского служащего.

В период исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 своих должностных обязанностей на принудительном исполнении у неё находилось исполнительное производство № 9064/15/58014-ИП, возбужденное 07.07.2014г. на основании исполнительного листа ВС 011698996 от 25.06.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении Ш.Н. в пользу ФИО2 исполнения являлось понуждение должника снести самовольную постройку.

12.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2017 г., вступившим в законную силу 23.06.2017 г., удовлетворен административный иск Г.А. к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании действий незаконными. Признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 9064/15/58014-ИП 12.02.2016. Постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 12.02.2016 г. об окончании исполнительного производства № 9064/15/58014-ИП- отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2018 г. частично удовлетворено заявление Г.А. о возмещении судебных расходов. С УФССП России по Пензенской области в пользу Г.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10000 рублей. В удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части- в размере 15000 рублей Г.А.- отказано. 

03.04.2019 г. УФССП России по Пензенской области выплатило Г.А. денежные средства в размере 10000 рублей по исполнительному листу от 14.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 186347 от 03.04.2019 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ « О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118- ФЗ « О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника ( действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

При рассмотрении данного дела судом не установлено предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Поскольку расходы, понесенные УФССП России по Пензенской области на возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1 как судебного пристава- исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом ( вредом), причиненным действиями судебного пристава- исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку указанные судебные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика при исполнении ею должностных обязанностей. 

С учетом изложенного исковые требования УФССП России по Пензенской области к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В Кузнецова 

В окончательной форме решение принято 25.07.2019 г.