№ 1-44/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 20 апреля 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В., 

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение № 457 и ордер №45 от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого: 

-30.04.2008 Ленским районным судом РС (Я) (с учетом постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.08.2012) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

-24.01.2009 Ленским районным судом РС (Я) (с учетом изменений, внесенными определения Верховного суда РС (Я) от 24.03.2009 и постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.08.2012) по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.04.2008, окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

-26.01.2009 Ленским районным судом РС (Я) (с учетом постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.08.2012) по ч.3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.01.2009, окончательно к 09 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-22.03.2010 Ленским районным судом РС (Я) (с учетом постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.08.2012) по ч.1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.01.2009, окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.04.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В городе Ленске Республики Саха (Якутия) в период времени с 02 до 02 часов 15 минут 20.01.2020 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо магазина «Парус», расположенного по адресу: улица Чапаева, дом № 83, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- спиртных напитков, принадлежащих ООО «Викон», из указанного магазина, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Викон», ФИО2 в указанный период времени, подходя к зданию магазина «Парус» с южной стороны, взял у дороги шлакоблок и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Викон», и желая наступления указанных последствий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, подошел ко второму окну, расположенному справа от входной двери магазина «Парус» в южной стене, и с помощью вышеуказанного шлакоблока разбил стекло правого нижнего оконного проема этого окна, и через него незаконно проник в помещение магазина «Парус». Продолжая свои преступные действия ФИО2 со среднего стеллажа, расположенного в центральной части магазина, вдоль северной стены, взял одну бутылку водки BELUGA емкостью 1 л., 40%, стоимостью 1 457,55 рублей, которую открыл и частично употребил в помещении магазина. После чего, продолжая свои преступные действия, со стеллажа, расположенного вдоль восточной стены, взял 1 бутылку армянского коньяка SHAHNAZARYAN пятилетней выдержки, емкостью 0,25 л., 40%, стоимостью 527,43 рублей, 3 бутылки армянского коньяка SHAHNAZARYAN семилетней выдержки, емкостью 0,7 л., 40%, стоимостью 1 362,13 рублей каждая, общей стоимостью 4 086,39 рублей, 2 бутылки армянского коньяка BLACK MOUNTAIN емкостью 0,5 л., 40%, стоимостью 565,47 рублей каждая, общей стоимостью 1 130,94 рублей, 1 бутылку армянского коньяка ФИО3 трехлетней выдержки емкостью 0,5 л., 40%, стоимостью 508,82 рублей, 1 бутылку армянского коньяка ФИО3 пятилетней выдержки, емкостью 0,5 л., 40%, стоимостью 615,81 рублей,1 бутылку армянского коньяка СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ четырехлетней выдержки, емкостью 0,7 л., 40%, стоимостью 507,24 рублей, 1 бутылку армянского коньяка СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ пятилетней выдержки, емкостью 0,5 л., 40%, стоимостью 565,11 рублей, 3 бутылки армянского коньяка MOSAIC емкостью 0,5 л., 40%, стоимостью 644,44 рублей каждая, общей стоимостью 1 933,32 рублей, 2 бутылки армянского коньяка SHAHNAZARYAN семилетней выдержки, емкостью 0,7 л., 40%, стоимостью 1 362,13 рублей каждая, общей стоимостью 2 724,26 рублей, 1 бутылку армянского коньяка НОЙ подарочный, трехлетней выдержки, емкостью 0,5 л., 40%, стоимостью 493,54 рублей, которые перекинул на улицу через нижний оконный проем, через который он незаконно проник в помещение магазина «Парус», после чего в момент совершения хищения ФИО2 20.01.2020 в 02 часа 15 минут был обнаружен на месте преступления сотрудниками ООО ЧОП «Ястреб», вследствие чего не довел свой преступный умысел направленные на совершение хищения вышеуказанных спиртных напитков на общую сумму 14 550,41 рублей, принадлежащих ООО «Викон» до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Игнатьева Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, после разъяснения ему в письменном виде в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, права в соответствии с ч.2 ст.292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в прениях сторон, направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о согласии на рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый и его защитник, адвокат Игнатьева Н.В., а также государственный обвинитель ст. помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не возражают в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, суд, в соответствии со статьями 249, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ст.помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 не имеет возражений в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Игнатьеву Н.В., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункт «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Изучение личности ФИО2 показало, что он в период отбывания наказания начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], к административной ответственности не привлекался, судим. (т.1 л.д. 131-197, 275-280)

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия данных о наличии у него психических заболеваний, прохождении им лечения, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее неоднократно (4 раза) судимым за совершение умышленных преступлений к лишению свободы.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, который на учете у врача- нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, указанного в части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые подтверждали бы влияние опьянения на совершение преступления ФИО2

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность ФИО2, совершение им преступления средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, конкретные обстоятельства дела. 

По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает невозможным при назначении наказания применение положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, а также подлежат применению положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 09.02.2020 адвокату Игнатьевой Н.В., назначенной в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 8 дней работы в размере 24420 рублей (т. 1 л.д. 294).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Игнатьевой Н.В. за 2 дня работы в размере 5500 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

1 бутылку армянского коньяка SHAHNAZARYAN пятилетней выдержки, емкостью 0,25 л., 40%, 3 бутылки армянского коньяка SHAHNAZARYAN семилетней выдержки, емкостью 0,7 л., 40%, 2 бутылки армянского коньяка BLACK MOUNTAIN емкостью 0,5 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка ФИО3 трехлетней выдержки емкостью 0,5 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка ФИО3 пятилетней выдержки, емкостью 0,5 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ четырехлетней выдержки, емкостью 0,7 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ пятилетней выдержки, емкостью 0,5 л., 40%, 3 бутылки армянского коньяка MOSAIC емкостью 0,5 л., 40%, 2 бутылки армянского коньяка SHAHNAZARYAN семилетней выдержки, емкостью 0,7 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка НОЙ подарочный, трехлетней выдержки, емкостью 0,5 л., 40%,– считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; 

- шлакоблок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, – уничтожить;

- медицинскую карту амбулаторного больного № ___ на имя ФИО2 считать возвращенной в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, работы, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача- нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-1 бутылку армянского коньяка SHAHNAZARYAN пятилетней выдержки, емкостью 0,25 л., 40%, 3 бутылки армянского коньяка SHAHNAZARYAN семилетней выдержки, емкостью 0,7 л., 40%, 2 бутылки армянского коньяка BLACK MOUNTAIN емкостью 0,5 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка ФИО3 трехлетней выдержки емкостью 0,5 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка ФИО3 пятилетней выдержки, емкостью 0,5 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ четырехлетней выдержки, емкостью 0,7 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ пятилетней выдержки, емкостью 0,5 л., 40%, 3 бутылки армянского коньяка MOSAIC емкостью 0,5 л., 40%, 2 бутылки армянского коньяка SHAHNAZARYAN семилетней выдержки, емкостью 0,7 л., 40%, 1 бутылку армянского коньяка НОЙ подарочный, трехлетней выдержки, емкостью 0,5 л., 40%,– считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; 

- шлакоблок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, – уничтожить.

- медицинскую карту амбулаторного больного № ___ на имя ФИО2 считать возвращенной в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ».

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 5500 рублей адвокату Игнатьевой Н.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Председательствующий п/п С.В. Осьмушин

Судья

Верно.

Судья С.В.Осьмушин