Дело № 2-963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город С.

Балаклавский районный суд города С. в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Голевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к П. С. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П. С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать за ней право собственности на 32/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является единственным наследником своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, она унаследовала 41/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Собственником 27/100 долей на указанный объект недвижимости является ФИО3, при этом, обособленная жилая комната, составляющая 32/100 доли жилого дома, находится в государственной собственности, в порядке приватизации в собственность не передавалось. До 1994 года указанная комната по договору найма находилась в пользовании ФИО4, а по истечении договора, и до 1999 года ФИО5 пользовалась комнатой без оформления документов, а после – ФИО2, и впоследствии истец. Отсутствие сведений об остальных собственниках домовладения препятствует оформлению прав на земельный участок. Поскольку истец проживала в домовладении в период с 1967 года по 1973 год и с 1997 года по настоящее время, пользуется четырьмя жилыми комнатами, несет расходы по его содержанию, оплате налогов и коммунальных платежей полагала, что имеет право на признание за ней права собственности на дом в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Представитель Правительства Севастополя представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств непрерывного пользования спорного объекта недвижимости на протяжении 15 лет с учетом 3-х летнего срока исковой давности. Кроме этого, истец информирована о принадлежности спорного имущества к государственной собственности, что свидетельствует об информированности истца в отношении статуса спорного имущества и исключает его признак владения – как своим собственным. Также истцом не доказан факт открытости пользования имуществом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени его проведения.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников рассматриваемого дела, показания свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных в иске требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность вышеприведенных условий, является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2, истец унаследовала 41/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый № (свидетельство ОГРП от 24 марта 2016 года).

Также установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2015 года 27/100 долей домовладения № по 

<

адрес> в г. Севастополе включено в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на 27/100 доли домовладения в порядке наследования по закону.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Анализируя доводы истца в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии признака добросовестного владения, так как, истец знала о неправомерности владения, что подтверждается тем, что с целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в утверждении схемы расположения в связи с отсутствием сведений о принадлежности строений, расположенных на проектируемом участке. Ранее, в феврале 2016 года истец обращалась в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя для проведения действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

По мнению суда, истец, будучи лицом, владеющим имуществом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказала факт добросовестного владения, которое предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пользование истцом имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

Доводы истца о том, что она несет бремя расходов по содержанию спорного имущества не являются безусловным основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности. 

Сам по себе факт несения расходов по содержанию спорного жилого дома, длительность проживания истца в доме, оплата расходов по содержанию дома не являются основанием для признания права собственности по указанным основаниям в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд считает, что достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истцом не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а требований о признании права собственности по иным основаниям не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Н.В. Милошенко

Судья Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 года.