Дело № 2-2607/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 76552,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 04 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя ООО Ресо-Лизинг и с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 2004109-201828025/18-ТЮЛ.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Рассмотрев, представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 76552,83 рублей. поскольку в произошедшем ДТП виновным признан ответчик, истец просит данную суммы взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств или возражений не представила. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств или возражений не представила.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что 04 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя ООО Ресо-Лизинг и с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана ФИО1, управляющая автомобилем марки №, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким, образом, вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю № были причинены повреждения, установлена. При этом вина водителя ФИО1 не оспорена, каких-либо иных доказательств ее отсутствия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В действиях водителя ФИО3, управляющей транспортным средством № Matic на основании доверенности, нарушений не выявлено.

На основании договора страхования транспортных средств (страховой полис № установлено, что на момент ДТП автомобиль №, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг», был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Из счета №-1 от 30.12.2019г. следует, что стоимость работ в ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» составила 76552,83 руб., выполнение которых подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №-1 от 30.12.2019г. 

Доказательств иной оценки ущерба причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, на основании страхового акта, счета в счет затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства выплатило ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» страховую выплату в размере 76552,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2020г. 

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате данной суммы ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда, а у ответчика возникла обязанность по выплате суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления размер суммы ущерба составляет 76552,83 рублей.

Данный размер ущерба подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае, по данному страховому случаю на основании заявления от 13.11.2019 года, согласно которому страховой случай произошел именно в связи с ДТП с ответчиком, и перечислены локализация повреждений, которая соответствует счету с указанием повреждений и стоимости деталей и работ всего на общую сумму 76552,83 рублей. Данный размер ущерба также подтверждается платежным поручением на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании суду не представил. 

При этом ответчику были разъяснены положения ст.ст.56,57,79 ГПК РФ, однако своим правом на предоставление доказательств иного размера ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о проведения соответствующей экспертизы он не воспользовался, доказательств иного размера ущерба не представил.

Относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2497 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76552,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.