Дело № 2-2744/19

78MS0153-01-2019-000857-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Консорциум Высшая инстанция» о признании отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический Консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

10.09.18 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 09-18-26, согласно п.1, на оказание юридических услуг, цена которых была оговорена в 25 000 рублей. Согласно п.6 договора, его целью является юридическое сопровождение – ведение дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации морального вреда в интересах Заказчика. Срок исполнения договора, его временные этапы установлены не были (л.д.11 – 14, 15 - 26). Денежные средства, в размере 25 000 рублей 12.09.18 были уплачены.

Между сторонами отсутствует спор о том, что ответчик оказывал истцу и иные юридические услуги по представлению интересов в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга в производстве по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 являлся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 17.09.19 судом по дела № 5-341\18 было принято постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.24 КРФоАП. Указанное постановление вступило в законную силу 06.11.18. Претензий по оказанию в указанной части юридических услуг у сторон друг к другу не имеется. 

Истец поясняет, что он желал взыскания компенсации морального вреда с лица, привлеченного к административной ответственности Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.

27.10.18 в ходе электронной переписки, истец уведомил ответчика об отказе от его услуг.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просит суд принять отказ от исполнения договора о возмездном оказании юридических услуг № 09-18-14 от 10.09.18; взыскать с ответчика уплаченные по договору 25 000 рублей; пени, в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; убытки, в размере 30 000 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, настаивали, что ответчик некачественно оказывал услуги, не произвел никаких юридически значимых действий. Так же истцовая сторона указывала, что у них имеются трудности с определением предмета спорного договора.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, не оспаривал, что по договору какие-либо юридически значимые действия произведены не были, так как предполагалось, что подача иска в суд о компенсации морального вреда могла состояться после вступления в законную силу постановления о привлечении гражданина к административной ответственности, в связи с дорожно-транспортным происшествием, потерпевшим в которой являлся истец. Такое постановление вступило в законную силу 06.11.18.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия между сторонами в споре не находится. Поскольку настоящим иском условия договора не оспариваются, доводы истца о некорректности формулирования предмета договора не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для существа заявленного к рассмотрению спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона), таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец обратилась к ответчику и заключила договор возмездного оказания услуг, в целях защиты своих личных неимущественных прав, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

П.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец утверждает, что услуги ему оказаны не были, ответчик бездействовал в течение длительного времени.

В указанной части суд полагает, что возражения ответчика не только являются заслуживающими внимания, но и отражают верную правовую позицию.

Предметом судебного спора, по которому предполагалось представление интересов истца ответчиком являлась компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как всякий вред, моральный вред взыскивается при установлении вины причинителя, либо в случае, прямо, предусмотренном законом. Вина причинителя морального вреда преюдициально устанавливалась постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вступило в законную силу только 06.11.19. Однако, еще 27.10.18 истец отказался от услуг ответчика. Суд находит позицию ответчика, которая определяется отсутствием действий по обращению в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда до 07.11.18, юридически обоснованной, а потому виновного бездействия, в виде неисполнения договора не имелось.

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право истца расторгнуть Договор по его желанию в любой момент является его правом, предусмотренным Законом. Указанное право им было реализовано 27.10.18, путем направления электронного письма.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор расторгнут с 27.10.18, принятия решения в указанной части не требуется, так как права истца в указанной части не нарушены, а потому требование о принятии отказа от договора удовлетворению не подлежат.

Какие-либо доказательства, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, последний суду для рассмотрения не представил, не оспаривал, что какие-либо действия по договору выполнены не были. А потому суд полагает, что уплаченные денежные средства, в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора, согласно положений ст.32 ГК РФ, а потому суд полагает, что таковое должно производиться в разумные сроки. 

Неустойка, согласно положений ст.ст.29 и 31 Закона, не подлежит взысканию, в виду выше изложенного.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей. Указанный размер, многократно превышающий размер самих исковых требований, суд не может признать разумным.

Суд полагает, что по данному спору выявляется некая правовая неопределенность, согласно которой ответчик был обязан вернуть денежные средства, предполагается сделать это в разумные сроки, однако, таковые не возвратил ни на момент подачи иска в суд, ни к моменту принятия по делу судебного решения, ныне в течение 10 месяцев, а потому суд полагает разумной компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истец представила суду договор № 25-19 на представление юридической помощи от 07.03.19, заключенный между истцом и ООО «Юрник», на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях, цена услуг определялась в 10 000 рублей. Срок действия указанного договора был определен по дату вступления настоящего решения в законную силу (л.д.52 – 53), которые были оплачены (л.д.54). Далее истец вновь представил Договор № 23-18 на предоставление юридической помощи от 14.12.19, заключенный между истцом ООО «Юрник», вновь на представление интересов в судей первой и апелляционной инстанциях. Цена договора уже была определена в 30 000 рублей, а срок его исполнения по день вступления в законную силу настоящего решения. Денежные средства были уплачены, согласно платежному поручению № 398 938 от 21.12.18.

Рассмотренное судом гражданское дело не представляет какой-либо сложности, слушалось длительное время, поскольку истец неоднократно уточнял исковые требования. Аналогичные гражданские дела многократно решаются судами, решения публикуются на официальных сайтах судов, а потому у представителя не могло возникать сложностей с формированием правовой позиции. Представление понесенных расходов, как убытки, является юридически неверным. Необходимость заключения второго договора неизвестна. С учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая консорциум Высшая инстанция» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей; штраф, в размере 14 000 рублей; расходы на представителя, в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.08.19.

Председательствующий: М.В.Калинина