Судья Морозова Е.С. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО АКХ «ВНИИИМЕТМАШ» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и решение Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество Акционерная холдинговая Компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Акционерное общество Акционерная холдинговая Компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» (далее – АО АКХ АО АКХ «ВНИИИМЕТМАШ»), адрес нахождения: 109428, 

<

данные изъяты>, Рязанский пр-т, 

<

данные изъяты>А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772101001, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 801 000 рублей.

Решением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник АО АКХ «ВНИИИМЕТМАШ» ФИО1, действующая на основании доверенности, их обжаловала, просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО АКХ «ВНИИИМЕТМАШ» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, для реализации своих прав направил защитника Луцкую В.Л., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судья второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела при данной явке.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Луцкой В.В. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 

<

данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 11 Закон РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закон РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 00 минут при рассмотрении информации, поступившей в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> из Управления по рациональному недропользованию Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> (СЗ26265/26 от 

<

данные изъяты>) по вопросу прекращения права пользования недрами, в связи с окончанием установленного срока действия ранее выданной лицензии на право пользования недрами, выявлен факт нарушения АО АКХ «ВНИИИМЕТМАШ» при осуществлении геологического изучения недр (поисково-оценочные работы на подземные воды) по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Матвейцево.

На момент составления протокола АО АКХ «ВНИИИМЕТМАШ», осуществляя геологическое изучение недр (поисково-оценочные работы на подземные воды) в соответствии с выданной ранее Лицензией на пользование недрами МСК 05699 ВП от 

<

данные изъяты> на участке недр, расположенном вблизи д. 

<

данные изъяты>, допустило нарушение сроков действия ранее выданной лицензии, срок действия который истек 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения АО АКХ «ВНИИИМЕТМАШ» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда 

<

данные изъяты> основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая акты по делу, должностные лица и судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностные лица и судья городского суда оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности АО АКХ «ВНИИИМЕТМАШ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда при наличии к тому исключительных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, и что АО АКХ «ВНИИИМЕТМАШ» находится в тяжелом финансовом положении, предпринимало попытки для получения лицензии, а также, на период отсутствия лицензии, продолжало вносить плату за пользование недрами, суд второй инстанции признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным снизить размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом на листах дела 19-20, 196-198, отчет о финансовых результатах на листах дела 21-22, 199-200; заявления на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды) на листах административного материала на листах дела 23-27; представленные в судебное заседание Московского областного суда платежные поручения 

<

данные изъяты>, 5666, 5825, 35149, 80855, 87218, 87852.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ и п.2 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и решение Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество Акционерная холдинговая Компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» изменить.

Назначить юридическому лицу – Акционерному обществу Акционерная холдинговая Компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» наказание по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальной части принятые по делу постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения.

Судья В.В. Витрик