Дело № 10-4680/2021 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Валиева Д.Ш. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 июля 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- 11 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в период с 22 декабря 2020 года по 27 января 2021 года на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что судом должным образом не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей, сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, трудоустройство, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание или заменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на строгий.

Адвокат Валиев Д.Ш. в апелляционной жалобе находит приговор суда несправедливым, чрезмерно строгим, поскольку ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>. Просит приговор отменить, смягчив наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мулюкина О.В. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, совершенного ФИО1, судом указано об организации и содержании им притона для систематического, неоднократного потребления наркотических средств лицам, склонным к наркотизации. При этом, как следует из материалов уголовного дела, осужденному не инкриминировались действия по организации притона, что противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из приговора. Вносимое в приговор изменение не влечет смягчения наказания, поскольку действия осужденного судом квалифицированы верно. 

Решая вопрос о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, признательная позиция в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и защитник, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, указанное объяснение им дано после фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, по которому оно было заявлено. Кроме того, в силу разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не соглашаться с указанными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ должен быть мотивирован судом.

При отмене ФИО1 условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговоров свой вывод об этом суд не мотивировал, вопрос о возможности сохранения условного осуждения не разрешал, указано лишь на необходимость отмены условного осуждения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 389.24 УПК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года сохранению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима – назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, свои выводы об этом суд мотивировал. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

В резолютивной части приговора судом указано о необходимости зачета ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом имеется ссылка на положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, регулирующего иной коэффициент кратности, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, подлежащая устранению путем внесения соответствующих изменений. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание об организации ФИО1 притона; 

- исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

- в резолютивной части при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей правильно указать о применении положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья